Решение по делу № 2-73/2018 от 17.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 21 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Хатунцевой О.В.,

с участием представителя истца Ивлевой Ю.В. – Варнавской А.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Емелиной С.В., действующей по доверенности,

представителя третьего лица Живокина С.Н. - Вотоновской М.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивлеевой Юлии Владимировны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивлеева Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Ивлевой Ю.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением Живокина С.Н. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Живокин С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением истца Ивлеевой Ю.В., движущейся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Вследствие ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Живокин С.Н. Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца Ивлеевой Ю.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность водителя Живокина С.Н. - в ООО «Проминстрах». Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 111700 руб. Затем, в связи с обнаружением скрытых повреждений автомобиля истицы ответчик доплатил страховое возмещение 45700 руб. Всего ответчик выплатил страховое возмещение 157400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к оценщику ФИО6 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Согласно заключению оценщика ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы без учета износа 304600 руб., с учетом износа - 211400 руб. Следовательно, ответчик, по мнению истицы, недоплатил страховое возмещение 54000 руб. (стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа 211400 руб. за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения 157400 руб.). За проведение независимой экспертизы (оценки) истица понесла расходы 10 000 руб. 30 июня 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Однако ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения. За просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 54000 руб. в период с 06.06.2017 по 17.07.2017 с ответчика подлежит взысканию неустойка 22 680 руб. (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с недоплатой ответчиком страхового возмещения нарушены права истицы как потребителя, ей причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 15000 руб. Истицей понесены судебные расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде 15000 руб., а также расходы на копирование документов 1428 руб. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение 54000 руб., неустойку 22680 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по проведению независимой экспертизы 10000 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб., по ксерокопированию документов 1428 руб.

В ходе производства по делу Ивлеева Ю.В. уменьшила и уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение 1300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению судебной экспертизы 158700 руб. вычесть выплаченное ответчиком страховое возмещение 157400 руб.), неустойку в размере 3185 руб. за период с 06.06.2017 по 05.02.2018 (1300 руб. * 1% * 245 дней просрочки), остальные исковые требования Ивлеева Ю.В. оставила без изменения.

Истец Ивлеева Ю.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ивлеевой Ю.В. – Варнавская А.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Третьи лица ООО «Проминстрах», Живокин С.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. ООО «Проминстрах» в судебное заседание представителей не направил, о причинах их неявки не известил. Живокин С.Н. направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица Живокина С.Н. - Вотоновская М.А., действующая по доверенности, пояснила, что ее доверитель не оспаривает, что указанное в исковом заявлении ДТП произошло вследствие нарушения Живокиным С.Н. Правил дорожного движения РФ. Полагает, что ответчик выплатил истице страховое возмещение в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – Емелина С.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик правильно определил и выплатил истице страховое возмещение. Согласно заключению судебной экспертизы (с которой ответчик согласен) стоимость повреждений автомобиля истицы, полученных в указанном ДТП, составляет 158700 руб., что не превышает 10% от выплаченной суммы страхового возмещения 157400 руб., то есть находится в пределах 10% статистической достоверности, установленной п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7.4 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 3.5 Единой методики определено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что <данные изъяты> водитель Живокин С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Ивлевой Ю.В., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Вследствие данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.

В результате ДТП вред причинен только указанным транспортным средствам.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Проминстрах» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты>, а автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, наступил страховой случай, влекущий обязанность выплаты ответчиком страхового возмещения материального ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются постановлением от 12.04.2017 по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП, справкой ГИБДД об указанном ДТП, а также другими материалами того же дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

19.04.2017 истица Ивлева Ю.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, а также копией указанного заявления и актом о приеме-передаче документов.

11.05.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истице страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 111700 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2017 № <данные изъяты>.

По результатам дополнительного осмотра автомобиля истицы СПАО «Ингосстрах» 06.06.2017 доплатил страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 45700 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2017 № <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик выплатил истице стоимость восстановительного ремонта 157400 руб. (первая выплата 111700 руб. + вторая выплата 45700 руб.).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к оценщику ФИО6 для определения стоимости ремонта автомобиля истицы.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 07.06.2016 названного оценщика, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истицы, полученных в указанном ДТП, составляет с учетом износа – 211400 руб.

На проведение данной экспертизы истица понесла расходы в сумме 10000 руб., которые подтверждаются квитанцией № <данные изъяты> от 02.06.2017.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

30.06.2017 истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию, СПАО «Ингосстрах» 04.07.2017 отказало в доплате страхового возмещения.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКЦ "Независимость", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по названной Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № <данные изъяты>, на дату ДТП (04.04.2017) составляет без учета износа 227200 руб., с учетом износа – 158700 руб.

Согласно тому же заключению судебной экспертизы, существенная разница в значениях стоимости ремонта автомобиля истицы, определенных данной судебной экспертизой и вышеуказанной оценкой ФИО6, возникла вследствие допущенных оценщиком ФИО6 грубых ошибок (например, стоимость детали «нижняя защита ДВС» составляет 8240 руб. (л.д.28), а в калькуляции стоимость той же детали указана в размере 82040 руб. (поз.39, л.д.24).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКЦ "Независимость", суд приходит к выводу, что это заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключениях указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Эксперт ФИО9, составивший данное заключение судебной экспертизы, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (в отличие от оценщика ФИО6, составившего указанное заключение № <данные изъяты> от 07.06.2016).

Поэтому, оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКЦ "Независимость", у суда не имеется, в связи с чем суд определяет стоимость восстановительного ремонта (с применением названной Единой методики) автомобиля истицы в связи с указанным ДТП на основании данного заключения судебной экспертизы.

Как следует из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Руководствуясь выводами заключения судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКЦ "Независимость", разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в ходе судебной экспертизы, (158700 руб. с учетом износа) и размером страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком, (157400 руб.) составляет менее 10%, в связи с чем выплаченное ответчиком к 06.06.2017 страховое возмещение является надлежащим исполнением ответчиком обязательств перед истицей по договору страхования автогражданской ответственности.

Следовательно, следует отказать в удовлетворении искового требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения 1300 руб., а также производных исковых требований о взыскании исчисленной от указанной суммы недоплаты неустойки 3185 руб. за период с 06.06.2017 по 05.02.2018, компенсации морального вреда, штрафа, требований истицы о взыскании судебных расходов (по проведению независимой экспертизы 10000 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб., по ксерокопированию документов 1428 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ивлеевой Юлии Владимировны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья