Решение по делу № 2-433/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-433/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Жуковой А.А.,

с участием представителя истца - Жолондзь Д.В., действующего по доверенности от ДАТА на один год,

с участием представителя ответчика – Хайми А.В., действующего по доверенности от ДАТА. сроком по ДАТА.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пулина ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ответчику, указав в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК»), Заболотного ФИО9. В обоснование иска истец указал, что 21 августа 2017 года в <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием Пулина ФИО8, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежавшим ему на праве собственности. Вторым участником ДТП является Заболотный ФИО10, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №. В соответствии с административными материалами, составленными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан Заболотный ФИО11, который свою вину не оспаривает. Гражданская ответственность Заболотного Д.А., застрахована в страховой компании САО «ВСК» по страховому полису серии №. Гражданская ответственность Пулина Е.В., застрахована в страховой компании ПАО СК «Россгострах» по страховому полису серии ЕЕЕ №. В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб, за возмещением которого обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату в сумме 29 750 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой страховой выплаты, организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для проведения экспертизы обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка». О времени и месте проведения осмотра автомобиля экспертом уведомил страховую организацию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО12», регистрационный знак №, в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 06.10.2017 года №, составила 89 000 руб. 00 коп.. Разница между размером страховой выплаты, произведенной страховой компанией и размером восстановительного ремонта, составила 59 250 руб. 00 коп. (89 000 руб. 00 коп. - 29 750 руб. 00 коп.). Кроме того, истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 3 300 руб. В декабре 2017 года истцом направлялась претензия о доплате суммы страхового возмещения, к претензии прилагалось: экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 06.10.2017 года №. Данная претензия осталась без удовлетворения. Истцом были затрачены денежные средства на оплату по договору поручения (подготовка и направление заявлений в страховую компанию, организация независимой экспертизы, подготовка и направление искового заявления, представление интересов в суде, консультирование) - 10 000 руб. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно и неправомерно занизило размер страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему 21.08.2017 года.

На основании изложенного, просит:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, невыплаченную сумму денежных средств в размере 59 250 руб. 00 коп.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства по оплате услуг эксперта в размере 3 300 руб.

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

4. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, согласно представленного заявления, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассматривать дело в его отсутствии.

Представитель истца исковые требования поддержал, уточнив - просит взыскать в счет возмещения ущерба 56400 руб., в остальной части требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, вместе с тем заключение судебной экспертизы не оспаривает, считает необоснованными расходы по оплате экспертизы, организованной истцом, просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб., снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса России, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании всех исследованных по делу доказательств: пояснений участников процесса, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

21 августа 2017 года в <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием Пулина ФИО13, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежавшим ему на праве собственности. Вторым участником ДТП является Заболотный ФИО14, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №. В соответствии с административными материалами, составленными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан Заболотный ФИО15 который свою вину не оспаривает. Гражданская ответственность Заболотного Д.А., застрахована в страховой компании САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Пулина Е.В., застрахована в страховой компании ПАО СК «Россгострах» по страховому полису серии №. В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП и участниками процесса не оспариваются.

По заявлению потерпевшего от 05.09.2017, дорожно-транспортное происшествие ответчиком признано страховом случаем, о чем составлен акт о страховом случае от 12.09.2017, размер ущерба определен в 29 800 руб., указанная сумма перечислена истцу, согласно платёжного поручения от 22.09.2017.

Для проведения экспертизы обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка». О времени и месте проведения осмотра автомобиля экспертом уведомил страховую организацию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 06.10.2017 года №, составила 89 000 руб. 00 коп..

12.01.2018 представителем истца в адрес ответчика подано заявление о несогласии со страховой выплатой, с приложением экспертного заключения от 06.10.2017, договора с экспертной организацией, акта выполненных работ.

18.01.2018 истцу страховой компанией отказано в осуществлении прямого возмещения убытков на основании заключения от 06.10.2017.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 04.04.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, каков размер расходов, необходимых для приведения ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014г. № 433-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014г. № ? В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела № 2№ (включая фотоизображения на диске-л.д. 47), материалы ДТП (ЖУДТП № от 21.08.2017г.).

Согласно заключению судебного эксперта от 16.05.2018, размер расходов, необходимых для приведения ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014г. № 433-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, составляет 86200 руб..

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, соответствующим ст. 86 Гражданского процессуального кодекса.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, вступающей в силу с 1 октября 2014 г., установлена страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в редакции действующей на дату ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с учётом заключения судебной экспертизы, размер ущерба, причинённый имуществу истца, в результате происшедшего страхового случая составил 86200 руб.. Ответчиком в установленные сроки произведена страховая выплата в размере 29800 руб.. Тем, самым в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 56400 руб..

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о доплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 28 200 руб.. Оснований для снижения размера штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года). Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате организованной им экспертизе в размере 3300 руб..

В силу ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, включая расходы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором поручения и квитанцией об оплате в размере 10 000 руб., и оснований для признания которых неразумными по данному делу, суд не усматривает.

В силу ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона, в размере 1892 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пулина ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пулина ФИО18 недоплату убытков 56400 руб., штраф 28200 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 3300 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1892 руб..

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДАТА года.

Судья: /подпись/