Решение от 12.01.2023 по делу № 2-786/2023 (2-7427/2022;) от 01.08.2022

Дело № 2-786/2023

78RS0005-01-2022-008671-97         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 12 января 2023 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего – судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» к Миллер Т. В. об обязании совершить определенные действия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Миллер Т. В. об обязании в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать своими силами и за свой счет непроектную кладовую (перегородку с рольставнями) с отключением ее от общедомовой электроэнергии на лестничной (приквартирной) площадке на 3 этаже лестничной клетки (парадной) № напротив квартиры № многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также привести лестничную клетку после демонтажа в первоначальное состояние (заделать технологические отверстия, восстановить целостность и облик), взыскании неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 300 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и обязано содержать общее имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с которым установка непроектной кладовой (перегородки с рольставнями), подключенной к общедомовой электроэнергии, должна производиться при наличии соответствующего на то разрешения решения всех собственников помещений многоквартирного дома, а также при наличии соответствующего решения государственных органов. В адрес ответчика направлено предписание о демонтаже кладовой, проигнорированное Миллер Т.В., в связи с чем, ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» обратился с названным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех ее участников, а при не достижении согласия, - в порядке, установленном судом.

В силу положений ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех ее участников, а при не достижении согласия, - в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее по тексту - Правила).

Согласно п.3.2.16 Правил выходы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

В соответствии с п.1, п.п. «К» п.16, п.п. «Б» п.27 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, хранить, размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) вещи, мебель, оборудование, а также любые другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации в случае пожара.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу № от 06.03.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, выбран способ управления многоквартирного дома Управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» (л.д.19-27).

    Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве собственности Миллер Т.В. на основании договора цессии от 04.08.2017, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 13.09.2017 (л.д.68-71).

    В управляющую компанию поступило сообщение от собственников помещений многоквартирного дома (квартир №№42, 66, 186, 196, 65, 87, 4, 106, 124, 38, 31, 68) по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, с требованием принять меры к собственнику квартиры № по освобождению мест общего пользования в коридорном холле, а также о принуждении выполнить демонтаж электрического кабеля, незаконно подключенного к общедомовому освещению, оплачиваемому всеми собственниками дома.

Факт установки кладовой (перегородки с рольставнями), подключенной к общедомовой электроэнергии, на территории лестничной площадки без соответствующего на то разрешения установлен актами от 31.03.2022 и от 30.05.2022 (л.д.54, 55).

Факт установки кладовой (перегородки с рольставнями) на территории лестничной площадки без соответствующего на то разрешения также подтвержден ответчиком в пояснениях по делу (л.д.100).

    Ответчику направлено уведомление о необходимости предоставления в управляющую организацию разрешительной документации на установленную кладовую (перегородку с рольставнями) или ее демонтаже (л.д.56, 63).

    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт согласования ответчиком установки на лестничной площадке кладовой (шкафа, перегородски с рольставнями), подключенной к общедомовой электроэнергии, в установленном законом порядке, а равно в отсутствие мнения собственников многоквартирного дома на установку истцом кладовой (шкафа, перегородски с рольставнями) и подключения ее к общедомовой электроэнергии требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Доводы ответчика о том, что кладовая (шкаф, перегородска с рольставнями) не подключена общедомовой электроэнергии опровергается материалами дела и не следует из представленных Миллер Т.В. доказательств, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

    Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют полномочия на подачу заявленного искового заявления судом отклоняются, поскольку ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис», являясь организацией оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, обязана обеспечить содержание общедомового имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

    Доводы ответчика о том, что объект демонтажа является предметом мебели (шкафом), а не кладовой, а также об отсутствии доказательств того, что перегородка запирается, а равно о том, что отсутствует подключение к общедомовой электроэнергии, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку факт установки объекта на территории лестничной площадки в нарушение действующих норм и правил, а также в отсутствие согласия иных собственников многоквартирного дома, объективно установлен в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о неправомерности действий истца ввиду отсутствия подписанного с собственниками договора на управление домом судом отклоняются, поскольку воля собственников многоквартирного дома на избрание ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» в качестве организации, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, выражена в протоколе № от 06.03.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

    Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежаще оформленных доказательств, в том числе подтверждающих факт незаконной установки кладовой (шкафа), судом отклоняются, поскольку факт установки ответчиком кладовой (шкафа, перегородки) на территории лестничной площадки в нарушение действующих норм и правил, а также в отсутствие согласия иных собственников многоквартирного дома, объективно установлен в ходе рассмотрения дела.

    Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Суд считает, что устанавливаемый срок должен отвечать принципу разумности и обеспечивать соблюдение баланса публичных интересов, в связи с чем будет обоснованным и разумным установить к исполнению срок в течение одного месяца, со дня вступления в законную силу решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.    

    В соответствии со ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25)

    Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

    Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления).

    Таким образом, учитывая факт размещения ответчиком кладовой (шкафа, перегородки с рольставнями) в 2017 году, что следует из объяснений Миллер Т.В. и не оспаривалось истцом, а также факт выявления ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» факта незаконного размещения ответчиком на территории общего имущества многоквартирного дома кладовой (шкафа, перегородки с рольставнями), подключенного к общедомовым сетям, только в 2022 году на основании заявлений других собственников многоквартирного дома, суд, принимая во внимание одновременно тот факт, что исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, полагает целесообразным взыскивать с Миллер Т.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная взыскание с первого дня срока нарушения исполнения решения до даты фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в части взыскания неустойки в свою пользу, а не в пользу собственников многоквартирного дома, суд отклоняет, поскольку управляющая компания самостоятельно несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома как перед собственниками помещений, так и перед государственными органами, и в случае выявления нарушений со стороны ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» именно управляющая компания, а не собственники, будет отвечать по соответствующим обязательствам или предписаниям.

Следовательно, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами подлежат отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░.