Решение от 28.05.2015 по делу № 33-1858/2015 от 29.04.2015

Дело № 33-1858 судья Цветков Е.Ю. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И. и Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

28 мая 2015 года

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционным жалобам Черкасовой Т.Ю. и ОАО «Славянка» в лице представителя по доверенности Кирсановой В.А. на решение Московского районного суда города Твери от
07 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черкасовой Т.Ю. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Славянка» обеспечить в <адрес> по
<адрес> в гор. Твери нормативные параметры температуры воздуха, установленные п. 15 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354), а также Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия».

Обязать ОАО «Славянка» произвести перерасчет платы, начисленной Черкасовой Т.Ю. по <адрес> по
<адрес> в гор. Твери за коммунальную услугу «отопление»:

- в отопительном периоде 2011-2012 годов с 15 час. 30 мин. 17.01.2012 года до окончания отопительного периода, исходя из данных о температуре в квартире, зафиксированных в актах от 17.01.2012 года, от 31.01.2012 года, от 09.02.2012 года, от 17.02.2012 года, от 20.02.2012 года, от 29.02.2012 года, от 19 марта 2012 года,

- в отопительном периоде 2012-2013 годов с 10 час. 30 мин. 12.12.2012 года до окончания отопительного периода, исходя из данных о температуре в квартире, зафиксированных в актах от 12.12.2012 года, от 18.12.2012 года, от 19.12.2012 года, от 20.12.2012 года, от 21.12.2012 года, от 22.12.2012 года, от 23.12.2012 года, от 24.12.2012 года, от 25.12.2012 года, от 26.12.2012 года, от 27-28.12.2012 года, от 30.12.2012 года, от 31.12.2012 года, от 18.01.2013 года, от 20.01.2013 года, от 21.01.2013 года, от 22.01.2013 года, от 23.01.2013 года, от 24.01.2013 года, от 25.01.2013 года, от 26.01.2013 года, от 27.01.2013 года, от 28.01.2013 года, от 29.01.2013 года, от 30.01.2013 года, от 31.01.2013 года, от 01.02.2013 года, от 02.02.2013 года, от 03.02.2013 года, от 04.02.2013 года, от 15.02.2013 года, от 16.02.2013 года, от 17.02.2013 года, от 18.02.2013 года, от 19.02.2013 года, от 20.02.2013 года, от 21.02.2013 года, от 22.02.2013 года, от 23.02.2013 года, от 24.02.2013 года, от 25.02.2013 года, от 26.02.2013 года, от 05.03.2013 года,

- в отопительном периоде 2013-2014 годов с 17 час. 30 мин. 22.01.2014 года до 09 час. 10 мин. 04.03.2014, исходя из данных о температуре в квартире, зафиксированных в актах от 22.01.2014 года, от 23.01.2014 года, от 31.01.2014 года, от 04.03.2014 года.

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Черкасовой Т.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черкасовой Т.Ю. отказать.

Взыскать с ОАО «Славянка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия,

установила:

Черкасова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Славянка» и с учетом уточненных исковых требований просила возложить на ответчика обязанность обеспечить нормативные параметры температуры воздуха, установленные ГОСТ 51617-2000 для жилых помещений, списать необоснованно начисленную задолженность по состоянию на 01 июня 2014 года в размере <данные изъяты> копеек, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что ОАО «Славянка» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, собственником одной из квартир в котором является истец. В течение отопительных сезонов 2011-2012, 2012-2013 и 2013-2014 годов услуга по отоплению ответчиком предоставлялась ненадлежащего качества – температура теплоносителя была ниже проектной, что не обеспечивало нормативные параметры температуры, установленные ГОСТ 51617-2000 для жилых помещений, при этом плата за отопление начислялась в полном объеме. Первая претензия об устранении недостатков оказываемой услуги и перерасчете платы за коммунальную услугу направлена истцом в адрес ответчика 10 июля 2012 года, однако к 03 апреля 2014 года, то есть в течение 267 дней, недостатки так и не были устранены. Ссылаясь на положения статей 4, 29, пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере
3 % от суммы необоснованно начисленной задолженности за каждый день просрочки. Кроме того полагала, что действиями ответчика ей причинены убытки в виде затрат на электроэнергию для отопления дома в СНТ «<данные изъяты>» Калининского района, где она с семьей вынуждена была проживать в отопительный сезон. Со ссылкой на статью 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика причиненные убытки в размере <данные изъяты> копеек. Помимо этого истец претерпела нравственные страдания, компенсацию которых оценила в <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 30 апреля 2014 года к участию в деле для дачи заключения привлечено ГУ «Государственная жилищная инспекция Тверской области».

Определением суда от 30 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой».

Определением суда от 04 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тверьтепло».

Истец Черкасова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители истца Черкасов Е.Г. и Калинин Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Славянка» Кирсанова В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично.

Третьи лица ОАО «Мосэнергострой» и ООО «Тверьтепло» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

ГУ «Государственная жилищная инспекция Тверской области» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черкасова Т.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в ее квартире на протяжении трех отопительных сезонов температура была постоянно ниже нижнего предела, допустимого по нормативу, в связи с чем перерасчет должен был быть произведен за весь отопительный период, а не за определенные дни. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1. по вопросу холода в квартирах первого этажа и свидетеля ФИО2. о вынужденном проживании ее в дачном доме. По мнению подателя жалобы, является неправомерным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме
<данные изъяты>., поскольку электроэнергия была израсходована истцом именно на отопление дачного дома, за исключением незначительной части на освещение. Также в жалобе указывается на необоснованное предъявление управляющей компанией к оплате <данные изъяты> руб. за услуги, не предусмотренные договором.

В апелляционной жалобе ОАО «Славянка» ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения на общество обязанности обеспечить в квартире истца нормативные параметры температуры воздуха в связи с невозможность его исполнения. В обоснование жалобы указывается, что истцом произведена перепланировка квартиры – между кухней и лоджией демонтирован дверной и оконный блок, подоконная кладка, установлены биометаллические радиаторы на 6 секций, на лоджии установлен тройной стеклопакет, стены утеплены пенопластом и гипсокартонном. Документы, свидетельствующие о правомерности проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, истцом не представлены. Судом не исследован акт осмотра квартиры от 31 января 2014 года, в котором зафиксирован факт нарушения теплового контура в результате перепланировки. Также в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении Черкасовой Т.Ю. обязательных мер по утеплению жилого помещения. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, не позволяют обеспечить нормативные параметры температуры, установленные ГОСТ 51617-2000 для жилых помещений.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Черкасова Т.Ю., представители ответчика ОАО «Славянка» и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей истца Калинина Е.В. и
Черкасова Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным выше требованиям соответствует.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Как установлено судом первой инстанции, Черкасова Т.Ю. является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> г. Твери. Обслуживание указанного жилого дома осуществляет управляющая компания ОАО «Славянка», которая, в числе прочего, обеспечивает предоставление коммунальных услуг жильцам дома.

Основанием для обращения Черкасовой Т.Ю. в суд послужило предоставление ответчиком коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества.

Решением суда на ОАО «Славянка» возложена обязанность произвести перерасчет платы, начисленной Черкасовой Т.Ю. за коммунальную услугу «отопление» в отопительном периоде 2011-2012 годов с 15 час. 30 мин. 17.01.2012 года до окончания отопительного периода; в отопительном периоде 2012-2013 годов с 10 час. 30 мин. 12.12.2012 года до окончания отопительного периода; в отопительном периоде 2013-2014 годов с 17 час. 30 мин. 22.01.2014 года до 09 час. 10 мин. 04.03.2014, а также в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> копеек. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе Черкасова Т.Ю. полагает, что плата за отопление подлежит перерасчету не только за указанные выше периоды времени, но и полностью за весь период отопительных сезонов 2011-2012, 2012-2013, 2013-2014 годов.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией истца.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено доказательств того, что в отопительном сезоне 2011-2012 годов в период до 17 января 2012 года, в отопительном сезоне 2012-2013 годов в период до 12 декабря 2012 годов и в отопительном сезоне 2013-2014 годов в период до 22 января 2014 температура воздуха в жилых помещениях квартиры истца была ниже нормативной. Сведений о том, что Черкасова Т.Ю. обращалась по данному поводу к исполнителю коммунальной услуги, материалы дела также не содержат. Вопреки доводам истца, показания ФИО1., являющегося ее соседом, не могут однозначно свидетельствовать о том, что в указанные выше периоды времени температура воздуха в квартире истца не соответствовала нормам, установленным ГОСТ Р 51617-2000.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы Черкасовой Т.Ю. о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО «Славянка» убытков в размере <данные изъяты> копеек.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ 154 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2011 ░. № 354.

░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░. 330 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 15 ░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 6 ░░░ 2011 ░. № 354, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ 51617-2000 «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░
07 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░