Решение от 16.05.2024 по делу № 2-4024/2024 от 18.03.2024

                                                                   УИД 72MS0001-01-2023-008614-41

                                                                                     Дело №2-4024/ 2024

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Минаевой М.А.,

с участием представителя ФИО2- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Ростелеком» к Ибрагимовой ФИО9 о взыскании задолженности за оказанные услуги, по встречному иску Ибрагимовой ФИО10 к ПАО «Ростелеком» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                         у с т а н о в и л :

    ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 8 946, 10 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг №. Абоненту присвоен лицевой счет № в автоматизированной системе расчетов. ПАО «Ростелеком» оказывал услуги, указанные в договоре и приложениях к договору. ФИО2 надлежащим образом обязанности по договору не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 8 946, 10 рублей.

    Представитель ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ПАО «Ростелеком» не явился в суд по уважительной причине, просят дело рассмотреть в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии представителя ПАО «Ростелеком».

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Ростелеком» и ФИО8 11055211 от 30.05.2021недействительным в части условий о приобретении Wi-fi камеры Switcam-HS303, применении последствий недействительности сделки № от ДД.ММ.ГГГГ в условий о приобретении Wi-fi камеры Switcam-HS303, а именно: обязать ПАО «Ростелеком» принять возврат Wi-fi камеры Switcam-HS303, вернуть ФИО2 денежные среджства в размере 700 рублей, зачисленные ПАО «Ростелеком» в счёт погашения платежей по рассрочке, взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО2 неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 67 788 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа. Мотивируя свои требования тем, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 несколько раз поступали звонки от сотрудников ПАО «Ростелеком» с предложением воспользоваться услугой домашнего интернета с предоставлением в аренду модема (роутера) и услугой «Умный дом», которая будет работать посредством проведённого ПАО «Ростелком» интернета с предоставлением в аренду wi-fi камеры видеонаблюдения. Решив воспользоваться предложенными услугами, ФИО5 выразила своё согласие на передачу информации менеджеру ПАО «Ростелеком» для дальнейшего взаимодействия. Менеджер ПАО «Ростелеком», принимая заявку на услуги интернета и «Умный дом» также разъяснила, что оборудование предоставляется в аренду. ДД.ММ.ГГГГ техническим специалистом ПАО «Ростелком» по адресу ФИО5 был проведён интернет и установлено оборудование. При этом, указанный специалист сказал, что для того, чтобы активировать услуги необходимо скачать на свой смартфон приложение, пройти авторизацию и заполнить свои данные. После выполнения этих действий услуги активируются, специалист проверит их работоспособность и на этом он закончит свой визит. ФИО2 выполнила указанные действия. Платёж за подключение был единым, без расшифровки стоимости каждой услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыв приложение на смартфоне увидела, что личный кабинет наполнен информацией, изучив которую поняла, что камера была передана в собственность с рассрочкой платежа и ежемесячной оплатой в 350 рублей. До этого момента, ФИО2 не знала и не предполагала, что камера передана на иных, нежели роутер, условиях. ФИО2 была введена ПАО «Ростелеком» в заблуждение относительно условий сделки, поскольку информация о том, что камера передана на иных, нежели роутер условиях, не была доведена. ДД.ММ.ГГГГ по телефону 8 800 100 0 800, ФИО2 был заявлен отказ от исполнения договора на оказание услуг ПАО «Ростелеком». ПАО «Ростелеком» продолжил начислять задолженность за услуги по договору, о чём ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ из квитанции на оплату, направленной по почте на адрес ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ПАО «Ростелеком» с претензией, в которой требовала расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ со дня регистрации заявки на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя обратилась в ПАО «Ростелеком» через офис обслуживания клиентов для того, чтобы вернуть оборудование: роутер и камеру. Возврат модема (роутера) был произведён, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Принять к возврату видеокамеру сотрудники ПАО «Ростелеком отказались на том основании, что камера якобы была передана в собственность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. В связи с чем, ФИО2 в рамках того же посещения были поданы претензии с требованием принять возврат камеры, отменить начисления платежей по рассрочке, а также с требованием отменить начисления за услуги интернета с даты регистрации заявки о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявленных требований ПАО «Ростелеком» отказал, уведомив об этом в смс сообщении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ПАО «Ростелеком с досудебной претензией, в которой повторно требовала принять возврат камеры и отменить начисления. Однако, ни одна из претензий удовлетворена не была.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ФИО2 не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.

    Представитель ФИО2, ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «Ростелеком» не согласна, поддержала встречные исковые требования.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО2, суд считает, что исковые требования ПАО «Ростелеком» подлежит частичному удовлетворению, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг №. Абоненту присвоен лицевой счет № в автоматизированной системе расчетов (л.д.6-7).

    Из акта выполненных работ и приема- передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) следует, что модем (роутер) передается в аренду, ежемесячный платеж 10 рублей, внутренняя видеокамера передается с рассрочкой на 24 месяца, стоимость камеры 8 400 рублей, ежемесячный платеж 350 рублей.

    Т.е. при подписании акта приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ до ФИО2 была доведена полная информация в письменной форме об условиях передачи имущества по заключенному договору об оказании услуг №.

    Из встречного искового заявления ФИО2 следует, что ею на ее смартфон было скачено приложение, она прошла авторизацию и заполнила свои данные.

Т.е. ФИО2 перед подписанием договора ознакомилась с подписанными документами, обратного суду представлено не было.

Суду не были представлены доказательства, что между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг № на иных основаниях, в том числе в отношении оборудования, переданного ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону 8 800 100 0 800 отказалась от исполнения договора на оказание услуг ПАО «Ростелеком», что подтверждается ответом ПАО «Ростелеком» (л.д.53).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с тем, что ФИО2 отказалась от договора об оказании услуг № ДД.ММ.ГГГГ, то договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не были представлены доказательства, что ФИО2 произвела оплату Wi-fi камеры в полном размере, которая была передана ей с рассрочкой оплаты товара.

    Задолженность ФИО2 за указанный товар составила 7 700 рублей. При определении размера стоимости товара подлежащего взысканию, судом принимается во внимание расчет, произведенный ПАО «Ростелеком», возражения от ФИО2 по данному расчету в суд не поступили..

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» следует взыскать задолженность по договору об оказании услуг № в размере 7 700 рублей.

Исковые требования ПАО «Ростелеком» в остальной части удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что ФИО2 в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказалась от договора ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому основания для взыскания абонентской платы не имеется.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что при заключении договора до ФИО2 была доведена полная информация о его условиях, о передаче камеры и условиях ее оплаты.

То обстоятельство, что ФИО2 предоставлены скрины о стоимости камеры в меньшем размере (л.д. 63-67), не является доказательством, что до ФИО2 при заключении не была доверена информация в полном объеме, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора на любых условиях, которые не противоречат действующему законодательству. Доказательства, что договор заключенный между сторонами противоречит действующему законодательству, суду представлено не было.

Требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа являются второстепенными от исковых требований о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, понуждении возврата камеры и денежных средств.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 779 ГК РФ, суд

                                                Р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «»░░░░░░░░░░» (░░░ 7707049388) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №░ ░░░░░░░ 7 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «»░░░░░░░░░░» (░░░ 7707049388)- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░