Решение по делу № 33-20631/2023 от 22.11.2023

Дело №2-443/2015 (№33-20631/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Зетта Страхование» (ранее до переименования ООО СК «Цюрих») «»2222

к Перезябовой Яне Андреевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по частной жалобе ООО «Зетта Страхование» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015 с Перезябовой Я.А. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» (в настоящее время в связи с переименованием ООО «Зетта Страхование») взыскано в возмещение причиненного ущерба 132 707,89 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 854,16 руб.

18.04.2023 ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, указав в обоснование заявления, что исполнительный документ был направлен в службу судебных приставов 08.07.2016 и в дальнейшем из службы судебных приставов возвращен взыскателю не был, в связи с чем заявитель полагает, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2023

в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу – выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование своей правовой позиции ссылается на несоответствие изложенных в определении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, о соблюдении месячного срока обращения в суд с заявлением.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу закона при разрешении такого процессуального вопроса, как выдача дубликата исполнительного документа, суду следует устанавливать не только факт утраты подлинника исполнительного листа (неизвестность его судьбы и невозможность возврата), но и обстоятельства истечения / неистечения срока исполнительной давности, наличие / отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Обращаясь 18.04.2023 в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель сослался на то, что 08.07.2016 исполнительный лист ФС № 008257918 был направлен в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, что подтверждает номер почтового отправления ШПИ 11997199174987, полученное ведомством 12.07.2016. После продолжительного отсутствия какой-либо информации от службы судебных приставов, взыскателем в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга был направлен запрос о движении дела, ответ на который не поступил. Согласно информации из банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство в отношении указанного должника на основании исполнительного листа ФС № 008257918 во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015 в настоящее время не ведется. После чего заявителем был сделан вывод о том, что исполнительный лист был утрачен после направления его в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

В ответ на запрос суда первой инстанции поступил ответ Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 05.07.2023, из которого следует, что исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 008257918, в отношении должника Перезябовой Я.А. отсутствует.

Заявитель полагал, что прерванный предъявлением исполнительного листа к исполнению срок исполнительной давности пропущен по уважительной причине в связи с утратой исполнительного документа службой судебных приставов, просил выдать дубликат исполнительного листа. До настоящего времени решение суда не исполнено, для его принудительного исполнения заявителю необходимо получить дубликат исполнительного документа, восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, пропущенный по уважительным причинам в связи с утратой службой судебных приставов направленного заявителем в его адрес исполнительного листа. Также полагал подлежащим применению при выдаче дубликата исполнительного листа специального месячного срока.

Вместе с тем, взыскатель, являясь юридическим лицом, профессиональным участником гражданского оборота, не получая в течение более 8 лет исполнение по исполнительному документу, имея в соответствии со статьей 50 Закона «Об исполнительном производстве» права стороны исполнительного производства, распоряжаясь принадлежащими ему правами по собственному усмотрению, не интересовался в отделении службы судебных приставов ходом исполнительного производства, судьбой исполнительного документа, совершением/несовершением исполнительных действий и принимаемых мерах принудительного исполнения, в разумные сроки, соответствующие установленным правовыми актами для хранения материалов исполнительных производств, реестров почтовых отправлений, имея также объективную возможность самостоятельного получения содержащейся на сайте ФССП информации о возбужденных исполнительных производствах, которая в соответствии со ст. 6.1 Закона «Об исполнительном производстве» общедоступна до дня окончания или прекращения исполнительного производства, а сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 данного Закона, в течение 3 лет после возвращения исполнительного документа.

Доводы заявителя имеющимися в деле доказательствами не подтверждены. Утверждения взыскателя о направлении им 06.07.2016 в адрес Орджоникидзевского отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга исполнительного листа ФС № 008257918 во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015 о взыскании денежной суммы в возмещение причиненного ущерба с должника Перезябовой Я.А. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» (в настоящее время в связи с переименованием ООО «Зетта Страхование») представленными им письменными доказательствами (л.д. 166-121), в которых не содержится информация о направлении названным им почтовыми отправлениями в адрес службы судебных приставов исполнительного листа ФС № 008257918, указанные как заявления (л.д. 166), как письмо (л.д. 167), по сведениям на официальном сайте ФССП общедоступной информации о наличии возбужденных в отношении указанного должника на основании названного заявителем исполнительного листа исполнительных производств, не имеется (л.д.170-172,194). Доказательств утраты органами принудительного исполнения исполнительного документа представлено не было, обязанность хранения материалов исполнительных производств, реестров почтовых отправлений свыше установленных Инструкцией сроков не предусмотрена. Направление заявителем запроса в отделение службы судебных приставов ранее представленной им в дело копии запроса (л.д. 168) от 12.04.2023 также доказательствами не подтверждено, из ответа судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 194) от 05.07.2023 на запрос суда также следует? что в данном отделении службы судебных приставов отсутствует исполнительное производство в отношении должника Перезябовой Я.А. на основании исполнительного листа ФС № 008257918 во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015 о взыскании денежной суммы в возмещение причиненного ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, основания для его восстановления, заявителем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалах дела не имеется.

При том? что проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, должен самостоятельно предпринимать все зависящие от него самого меры для предотвращения утраты возможности исполнения решения суда, процессуальной возможности для принудительного взыскания, имеются ли в наличии необходимые для исполнения документы.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, восстановлении срока исполнительной давности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, установил пропуск заявителем предусмотренного законом срока обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и отсутствие уважительных причин такого пропуска, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда от 10.03.2015 и получения взыскателем исполнительного листа прошло более 8 лет, в течение которых денежные средства во исполнение решения суда взыскателю не поступали, самостоятельно к должнику взыскатель до апреля 2023 года не обращался, местонахождением исполнительного документа, движением исполнительного производства не интересовался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование».

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в нем доказательствами.

Доводы частной жалобы со ссылкой на соблюдение специального (месячного) срока, исчисляемого со дня, когда стало известно об утрате подлинника исполнительного листа лицами, осуществлявшими принудительное взыскание, подлежат отклонению, поскольку в данном случае взыскателем не доказан сам факт утраты подлинника исполнительного листа сотрудниками службы судебных приставов.

Ссылка заявителя об отправке 08.07.2016 исполнительного листа в отношении Перезябовой Я.А. для исполнения в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга заказным почтовым отправлением с номером ШПИ 11997199174987 не свидетельствует об утрате исполнительного документа службой судебных приставов при отсутствии таких доказательств,, следовательно, не подлежит применению и специальный месячный срок, предусмотренный для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Являясь юридическим лицом, действуя добросовестно, проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, взыскатель должен проявлять заинтересованность в своевременном исполнении судебного акта, вовремя предпринять все зависящие от него самого меры на предоставление утраты возможности принудительного взыскания.

Уважительных причин для восстановления срока исполнительной давности по судебному решению, вступившему в законную силу еще в 2015 году, при данных обстоятельствах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Судья