Решение по делу № 33-2690/2024 от 19.09.2024

№ 33 - 2690/2024 Судья Севелева Ю.Б.

Дело № 2 –1574/2024 г. УИД 62RS0002-01-2024-001230-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2024 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кирюшкина А.В., Викулиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Рязани Курчигиной Кристины Валерьевны на решение Московского районного суда г.Рязани от 26 июля 2024 г., которым удовлетворены исковые требования Цыбизовой Елены Васильевны, Бахметьевой Марии Витальевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к администрации города Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения истца Цыбизовой Е.В. и законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – Бахметьевой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Цыбизова Е.В. и Бахметьева М.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к администрации города Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Заявленные требования мотивированы тем, что Цыбизова Е.В., Бахметьева М.В. и несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированы в квартире, находящейся по адресу: <адрес> проживают в ней с момента получения по настоящее время. Имея намерение приватизировать указанное жилое помещение в равных долях, истцы обратились в администрацию г.Рязани, однако, получили отказ из-за отсутствия в представленных документах сведений, подтверждающих регистрацию Цыбизовой Е.В. в период с 4 июля 1991 г. по 4 сентября 1996 г., и невозможности определить использовалось ли ею право бесплатной приватизации жилья (в другом городе).

Цыбизова Е.В. с 1989 г. по 1995 г. работала на Рязанском заводе электронных приборов имени Ленинского комсомола (позднее АООТ «Электронные приборы»), который находился в г. Рязани. На протяжении всего времени проживания и владения спорной квартирой они ухаживают за ней, содержат в надлежащем состоянии, проводят текущий ремонт и оплачивают все коммунальные услуги. Документы, подтверждающие регистрацию Цыбизовой Е.В. с 04 июля 1991 г. по 04 сентября 1996 г., по независящим от нее обстоятельствам отсутствуют, поэтому в приватизации данного жилого помещения не может быть отказано, так как регистрация по месту жительства, согласно действующему гражданскому законодательству, носит уведомительный характер, не порождает возникновение либо отмену каких –либо прав и обязанностей, а следовательно, не может повлиять на реализацию права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Справкой Государственного архива Рязанской области подтверждается, что в период до 1999 г. сведения об использовании права приватизации Цыбизовой (ФИО3) Е.В. не обнаружены. В каких-либо иных местах регистрации правом приватизации также не пользовалась.

На основании изложенного, истцы просят суд признать в порядке приватизации право собственности на 1/2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Цыбизовой Еленой Васильевной и право собственности на 1/2 вышеуказанной квартиры за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Рязани Курчигина К.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих факт не использования права бесплатной приватизации жилья ранее, поскольку документы, подтверждающие прописку Цыбизовой Е.В. в период с 4 июля 1991 г. по 4 сентября 1996 г. в материалах дела отсутствуют. Вывод суда о том, что истцы не принимали участия в приватизации жилищного фонда, в решении отсутствует. Также поясняет, что неправомерен вывод суда о том, что отказ администрации в приватизации квартиры по вышеуказанному основанию противоречит нормам жилищного законодательства, поскольку отсутствие документов, подтверждающих прописку лиц, желающих принять участие в приватизации жилья, приводит к невозможности определения использования права бесплатной приватизации жилья (в том числе в другом городе). Кроме того, к участию в деле не привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бахметьева М.В., которая при рассмотрении данного дела действовала лишь в интересах несовершеннолетней Бахметьевой С.Д., хотя она также имеет право на приватизацию квартиры совместно с истцами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Цыбизова Е.В. просит решение суда от 26 июля 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Цыбизова Е.В. и законный представитель несовершеннолетней Бахметьевой С.Д. – Бахметьева М.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель администрации города Рязани в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира №, общая площадь 44,5 кв.м, по адресу: <адрес>, числится в Реестре муниципального имущества г.Рязани.

В соответствии с распоряжением администрации города Рязани № от 19 июля 2019 г., Цыбизова Елена Васильевна признана нанимателем жилого помещения общей площадью 44,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего нанимателя – матери мужа ФИО1 Состав семьи 2 человека (она, дочь - Бахметьева Мария Витальевна).

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: наниматель Цыбизова Елена Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), ее дочь - Бахметьева Мария Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 04 сентября 1996 г.) и несовершеннолетняя внучка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 09 апреля 2020 г.).

02 ноября 2023 г. Цыбизова Е.В. и Бахметьева М.В., обратились в территориальный отдел по Советскому району г. Рязани ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» с заявлением о предоставлении им услуги «Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с приложением документов, указанных в расписке.

14 декабря 2023 г. администрация города Рязани направила в адрес истцов заключение об отказе, указав, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прописку Цыбизовой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) с 04 июля 1991 г. по 04 сентября 1996 г., а также невозможно определить использовалось ли Цыбизовой Е.В. право бесплатной приватизации жилья (в другом городе), в связи с чем занимаемое жилое помещение не может быть передано им в собственность в порядке приватизации.

При рассмотрении дела истец Цыбизова Е.В. поясняла, что в спорный период с 1990 года была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о заключении брака № от 19 января 2024 г., в которой имеются соответствующие сведения в графе «Иные сведения». Также пояснила, что данные о месте ее регистрации в период с 1991 года по 1996 год имеются в медицинских документах, а именно: в ГБУ «<скрыто>», где она родила свою дочь Бахметьеву М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУ «Городская поликлиника № <адрес>», где наблюдалась ее дочь Бахметьева М.В., а также ГБУ РО «<скрыто>», где она состояла на учете. В подтверждение своих доводов о том, что в спорный период находилась и работала в <адрес>, Цыбизова Е.В. представила трудовую книжку на свое имя, личную карточку, архивную справку от 25 октября 1999 г., из которых следует, что ФИО3 (Цыбизова) Елена Васильевна принята на работу с 03 июля 1989 г. в цех 21 на должность контролера стекольного производства в акционерное общество открытого типа «Электронные приборы», расположенное по адресу: <адрес>, и уволена 04 декабря 1995 года в связи с сокращением штата.

23 ноября 1991 г. Дворцом бракосочетания г. Рязани зарегистрирован брак между Цыбизовым Виталием Владимировичем и ФИО3, о чем составлена актовая запись № и Лихачевой Е.В. присвоена фамилия Цыбизова.

Из сведений, предоставленных ГБУ РО «Государственный Архив Рязанской области» от 23 мая 2024 г. и от 21 июня 2024 г. следует, что в архивный фонд Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федерального БТИ» сведения о регистрации Цыбизовой Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 1989 г. по 1995 г., а также сведения о регистрации в период с 1999 г. (по адресу: <адрес>), на хранение не поступали.

Согласно справке ООО «Жилсервис Рязань» от 27 января 2020 г., подтвердить регистрацию Цыбизовой Е.В. по месту жительства с 1990 года по 1996 год по адресу: <адрес>, комната 102, нет возможности, так как многоквартирный дом перешел в управление УК ООО «Жилсервис Рязань» с 2000 г. Статус дома был уже изменен на многоквартирный дом, документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства в общежитие не передавались, в связи с чем даны рекомендации обратиться в архив <адрес>.

Из информации, предоставленной ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани от 20 марта 2020 г. следует, что у них отсутствуют сведения о регистрации Цыбизовой Е.В. за период с 1990 г. по 1996 г.

С нанимателем Цыбизовой Е.В. в квартиру вселены в качестве членов ее семьи и проживают по настоящее время: ее дочь Бахметьева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая дала согласие на приватизацию спорной квартиры и отказалась от включения ее в договор передачи в собственность указанной квартиры в соответствии с нотариальным согласием от 10 сентября 2019 г., и несовершеннолетняя внучка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно уведомлений, предоставленных ФГУП «Роскадастр» от 31 мая 2024 г. и от 15 июля 2024 г. в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о наличии у Цыбизовой (ФИО3) Е.В. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на праве собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 2, 11 Закон РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции, установив факт того, что в приватизации жилищного фонда Цыбизова Е.В. и ее несовершеннолетняя внучка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, участия не принимали, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что сама по себе невозможность предоставления сведений о регистрации истца Цыбизовой Е.В. в период с 04 июля 1991 г. по 04 сентября 1996 г., не может являться основанием для отказа в реализации права на приватизацию жилого помещения, поскольку каких либо доказательств того, что Цыбизова Е.В. участвовала в приватизации жилищного фонда ранее не представлено, а факт её постоянного проживания на территории <адрес> косвенно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Бахметьевой М.В., которая лишь представляет интересы несовершеннолетней ФИО2, не свидетельствует о неправильности вынесенного судебного акта, круг лиц определен судом исходя из предмета и основания заявленных требований. Кроме того, в материалы дела представлен отказ Бахметьевой М.В. от приватизации, свою позицию она поддержала и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г. Рязани от 26 июля 2024 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи