Решение по делу № 33-5812/2017 от 20.10.2017

    Председательствующий по делу            Дело № 33-5812/2017

              судья Затеева Т.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

            председательствующего судьи                 Кожиной Е.А.

            судей краевого суда                 Щаповой И.А.

Лещевой Л.Л.

        при секретаре                                                Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 ноября 2017 года гражданское дело по иску прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края в защиту интересов Полторанина Ю. Г. к ООО «Дарасунский рудник» о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Дарасунский рудник» Корнилова С.С.,

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дарасунский рудник» в пользу Полторанина Ю. Г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере 61663,99 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 66663,99 рублей (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 99 копеек).

Взыскать с ООО «Дарасунский рудник» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2349,92 рублей (две тысячи триста сорок девять рублей 92 копейки».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тунгокоченского района Забайкальского края обратился в суд в защиту интересов Полторанина Ю.Г., ссылаясь на то, что прокуратурой района по обращению Полторанина Ю.Г. по факту нарушения трудовых прав на предприятии ООО «Дарасунский рудник» проведена проверка, в ходе которой установлено, что Полторанин Ю.Г. по трудовому договору исполнял трудовые обязанности в должности подземного крепильщика ствола 5 разряда шахты «Центральная» в ООО «Дарасунский рудник», за что ему установлена часовая тарифная ставка, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50%, районный коэффициент 50%. Вместе с тем, в период с 01.04.2017 г. по 31.05.2017 г. при начислении заработной платы истцу ответчиком необоснованно в нарушение установленного на предприятии порядка применялся понижающий коэффициент трудового участия (КТУ). Кроме того, КТУ у ответчика применяется не к переменной части, а к начисленной заработной плате в целом. В связи с чем, прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Полторанина Ю.Г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 61663,99 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.2-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 62-64).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Корнилов С.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Считает, что судом неправильно применены положения ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ. Указывает, что начисление и выплата заработной платы, в том числе с учетом применения понижающего коэффициента трудового участия (КТУ), производится в обществе в соответствии с действующим на предприятии Положением об оплате труда, которое соответствует нормам трудового законодательства. Данным положением предусмотрено, что заработная плата зависит от выполнения плана. Полторанин Ю.Г. с положением был ознакомлен, о чем имеется отметка в трудовом договоре. Приказами об итогах работы подразделений и протоколами балансовой комиссии за рассматриваемый период установлено, что работниками рассматриваемого подразделения не выполнены плановые задания, что является основанием для снижения заработной платы, то есть для применения понижающего КТУ. Кроме того, представитель не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда, находит его несоразмерным наступившим последствиям и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, полагает заявленные требования в данной части необоснованными (л.д. 69).

Стороны, будучи извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Камратову А.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания ст. 132 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № от <Дата> Полторанин Ю.Г. исполнял трудовые обязанности в должности подземного крепильщика ствола 5 разряда шахты «Центральная» в ООО «Дарасунский рудник», за выполнение которых истцу выплачивается часовая тарифная ставка в размере 151 руб., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) 50 % в размере 75 руб., районный коэффициент к заработной плате в размере 50 % в размере 75 руб. (л.д. 10-13).

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», утвержденному приказом исполняющего обязанности генерального директора Любченко Е.С. № от <Дата>, на предприятии предусматриваются нормальные (обычные) условия труда, работы вахтовым методом, сезонного характера. Оплата труда формируется на основании базовых часовых ставок, расценок, окладов и переменной части в виде доплат. Начисление заработной платы производится ежемесячно за фактически отработанные часы, смены (п. 2.1).

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу или тарифу в пределах от 0,9 до 0,3 применяется понижающий Коэффициент трудового участия (КТУ).

КТУ применяется за следующие нарушения: за халатное отношение к своим должностным обязанностям, за невыполнение своих трудовых обязанностей, что влечет вывод из строя оборудования, простой бригады, участка, цеха, за нарушение техники безопасности, за совершение прогула, создание конфликтных ситуации в коллективе, за невыполнение наряд-заданий, невыполнение распоряжений руководства, предписаний горно-технической инспекции и службы охраны труда (п. 3.1.1-3.1.7).

КТУ применяется к работникам, проработавшим неполный месяц в размере 0,3 (п. 3.2). КТУ применяется к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу и тарифу за невыполнение плана по ООО «Дарасунский рудник» по добыче технологического золота в пределах от 0,9 до 0,3.

КТУ оформляется протоколом на основании служебных записок руководителей и подразделений и утверждается приказом Генерального директора ООО «Дарасунский рудник» (п. 3.4).

Из материалов дела усматривается, что заработная плата истцу за спорный период на основании приказов генерального директора ООО «Дарасунский рудник» начислена с применением понижающего КТУ.

При этом, из представленных данных о расчете заработной платы истца следует, что КТУ применен к базовой тарифной ставке, а не к переменной части заработной платы, как это предусмотрено вышеприведенным Положением (л.д. 9).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что начисление истцу заработной платы с понижающим КТУ противоречило условиям заключенного с истцом трудового договора, а также Положению об оплате труда и премировании работников, поскольку указанный коэффициент применен не к переменной части заработной платы, а к базовой тарифной ставке. Исходя из этого, установив, что истцу не в полном объеме начислена и выплачена заработная плата, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика разницу между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой, которую следовало работнику выплатить без применения КТУ к базовой ставке.

Также, установив допущенные работодателем нарушения, суд первой инстанции верно с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом существенного уменьшения заработка работника соответствует объему выявленных нарушений.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу верными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в возражениях на исковое заявление, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не находит, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства и локальных нормативных актов работодателя.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

Учитывая, что представитель ответчика ходатайствовал о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Дарасунский рудник» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Дарасунский рудник» Корнилова С.С. – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна                  судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.