Решение по делу № 33-14550/2015 от 11.06.2015

Судья Голочанова И.В. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Асташкиной О.Г., Колесник Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу представителя ООО «Страховое общество «Помощь» на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Спицыной А.М. к ЗАО «Атлас», ООО «Страховое общество «Помощь» о защите прав потребителей. В пользу истца с ЗАО «Атлас» взысканы: неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 20000 рублей; с ООО «Страховое общество «Помощь» - страховое возмещение в размере 80340 рублей и штраф в размере 40170 рублей.

ООО «Страховое общество «Помощь», не согласившись с вышеуказанным решением суда, <данные изъяты> обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба была возвращена её подателю на основании пропуска процессуального срока на обжалование и отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении такого срока.

С данным определением суда не согласно ООО «Страховое общество «Помощь», которое обжалует его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены ст. 237 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела усматривается, что гражданское дело по вышеуказанному иску было рассмотрено <данные изъяты> в отсутствии представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства по правилам, установленным гл. 22 ГПК РФ. Копия заочного решения суда была направлена в адрес ответчика ООО «Страховое общество «Помощь» <данные изъяты>, что подтверждается сопроводительным письмом, имеющимся в материалах дела.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Помощь», суд исходил из того, что процессуальный срок на обжалование постановленного заочного решения суда истек, а ходатайство о его восстановлении отсутствует. Однако судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неверном применении норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, заочное решение суда от <данные изъяты> было окончательно изготовлено и дело сдано в отдел делопроизводства суде первой инстанции <данные изъяты>, копия заочного решения получена ООО «Страховое общество «Помощь» <данные изъяты>, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме, содержащей сведения о присвоении письму входящего номера и дате получения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционную жалобу поданной в установленный законом срок, а у суда отсутствие правовых оснований для ее возвращения апеллянту на основании ст. 324 ГПК РФ,

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Председательствующий

Судьи