Решение по делу № 2-5748/2024 от 09.08.2024

Дело №

64RS0№-27

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года                         <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, помощника прокурора <адрес> ФИО5,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 273 км. автодороги Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя ТС ГАЗ-№, государственный регистрационный знак № 763, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства на полосу встречного движения с последующим столкновением с движущимся с противоположного направления транспортным средством ГАЗ-№, государственный регистрационный знак № 164, под управлением водителя ФИО1 В результате чего произошло столкновение. В результате ДТП водитель ТС ГАЗ-№, г.р.з. № 164, ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие повреждения, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы в теменной области слева, множественные ссадины кистей рук. Данные повреждения характеризуются как легкий вред здоровью. Сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД России «Балаковское» <адрес> было также установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждено вынесенным в отношении него протоколом об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Постановлением Балаковкого районного суда (дело № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. В связи с дорожно-транспортным происшествием истец испытал сильные физические, психологические и моральные страдания, вызванные боязнью за свое здоровье и жизнь, страх перед дорогой, отсутствием возможности полноценно жить и работать. Долгое время не мог полноценно работать руками, а также невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью несения страданий, нравственных переживаний, потери работоспособности, продолжительность лечения, нравственные и физические страдания, вызванные сильной физической болью. Вызванные нравственные страдания отразились на привычном укладе жизни истца, физическом и психическом состоянии.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, пр-кт Металлургов, <адрес>, в пользу истца следующие денежные суммы: 60 000 рублей - сумма компенсации морального вреда; 20 000 рублей - стоимость юридических услуг; 300 рублей - стоимость госпошлины.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, владельцем источника повышенной опасности является лицо, владеющее автомобилем на законных основаниях.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 273 км. автодороги Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-№, государственный регистрационный знак № 763, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства на полосу встречного движения с последующим столкновением с движущимся с противоположного направления автомобилем ГАЗ-№, государственный регистрационный знак № 164, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП водитель ТС ГАЗ-№, г.р.з. № 164, ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД России «Балаковское» <адрес> было также установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждено вынесенным в отношении него протоколом об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Постановлением Балаковкого районного суда (дело № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы в теменной области слева; - множественные ссадины кистей рук. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов; не исключается возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части представленного определения (в условиях дорожно-транспортной травмы ДД.ММ.ГГГГ); расцениваются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (п. 8.1 приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «Ушиб левого плечевого сустава. Ушиб мягких тканей левого предплечья. Ушиб поясничной области» при составлении настоящих выводов не принимался во внимание, т.к. не отражает наличие телесных повреждений в указанных областях.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 85,87 ГПК РФ, экспертиза проведена полномочными экспертами, обладающими необходимыми познаниями в соответствии с имеющейся компетенцией, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Суд считает заключение экспертизы допустимым доказательством по делу.

Как указывалось, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ оценивая доводы сторон и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный по вине ответчика должен быть возмещен по основаниям ст. 1064 ГК РФ непосредственным причинителем вреда, а именно ответчиком ФИО2

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, степени и продолжительности физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда, обстоятельства, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 60000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, количество судебных заседаний, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, объем фактически выполненной представителем истца юридической работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 15000 рублей.

Истец так же понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 365 руб., которые подлежат взыскания с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ст. ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи представителя в размере 15000 рублей, руб., возврат государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 365 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: