Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-423/2014 ~ М-433/2014 от 13.08.2014

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Замиховской А.В., с участием представителя заявителя Васильченко С.В. и командира войсковой части № Мельникова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению Васильченко С.В., поданного в интересах военнослужащего войсковой части № ФИО2, об оспаривании действий командующего <...> и командира войсковой части №, связанных с его досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта,

установил:

Васильченко обратился в суд с заявлением в интересах ФИО2, в котором просил признать незаконным с момента издания приказ командующего <...> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 с военной службы и обязать указанное должностное лицо отменить названный приказ.

Обосновывая свои требования, Васильченко как в заявлении, так и в судебном заседании указал, что его доверитель проходит военную службу в войсковой части № на должности <...>. С 18 сентября 2013 года ФИО2 находился в основном отпуске. На следующий день он совершил два административных правонарушения, за которые был привлечен к административной ответственности. Вопреки требованиям ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» указанные административные правонарушения были учтены как грубые дисциплинарные проступки и внесены в служебную карточку военнослужащего без применения дисциплинарных взысканий. На основании изложенного ФИО2 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Также указал, что по указанному основанию могут быть уволены военнослужащие, систематически совершившие деяния, несовместимые со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы, при условии применения к ним дисциплинарной практики. Систематическим нарушением условий контракта должны признаваться многократные нарушения предусмотренных законодательством прав военнослужащих в течение непродолжительного времени. До указанных событий его доверитель к какой-либо ответственности не привлекался, в том числе и дисциплинарной. Приказ должностного лица об увольнении его доверителя был издан без учета приведенных выше норм, при этом все условия контракта ФИО2 выполнялись своевременно и добросовестно. Совершенные ФИО2 административные правонарушения не связаны с прохождением военной службы, а увольнение не отвечает соразмерности тяжести совершенных проступков, так как военной службе не были причинены какие-либо последствия. Пояснил, что такие действия должностного лица нарушают права его доверителя, предусмотренные действующим законодательством. На основании изложенного просил удовлетворить его требования.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания заявитель и командующий <...>, в суд не прибыли, при этом заявитель и представитель этого должностного лица ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве должностного лица был привлечен командир войсковой части №, который в судебном заседании пояснил, что заявителем 19 сентября 2013 года, хотя и в период нахождения в отпуске, были совершены два административных правонарушения, которые были учтены в качестве грубых дисциплинарных проступков. За отсутствие доклада о совершенных правонарушениях ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 19 Устава внутренней службы ВС РФ и ему объявлен выговор. После проведенной аттестации и в связи с совершением заявителем двух грубых дисциплинарных проступков, а также имевшегося у него выговора, ФИО2 был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, хотя по военной службе он характеризуется исключительно с положительной стороны, должностные обязанности знает и выполняет. Основанием для такого представления явилось совершение заявителем административных правонарушений. В связи с изложенным требования заявителя не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявление Васильченко в интересах ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № и ФИО2, последний проходит военную службу по контракту.

Согласно копии выписки из приказа командующего <...> от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель назначен на воинскую должность <...> войсковой части №.

Из копии постановления 35 гарнизонного военного суда от 26 ноября 2013 года, вступившего в законную силу, следует, что заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 названного кодекса.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО2 за не выполнение требования ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - УВС ВС РФ), то есть за невыполнение обязанности доложить своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Данное обстоятельство также подтверждается актом административного расследования от того же числа. При этом из этого акта также следует, что заявитель совершил административное правонарушение во внеслужебное время – в период нахождения в основном отпуске.

Как видно из служебной карточки заявителя, он имеет одно дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное за нарушение названной статьи УВС ВС РФ. Также в названной карточке указано, что заявитель совершил два грубых дисциплинарных проступка - два административных правонарушения.

В соответствии с копией аттестационного листа с отзывом от ДД.ММ.ГГГГ заявитель представлен на рассмотрение аттестационной комиссии войсковой части №, с которым он в тот же день ознакомлен.

Согласно копии протокола заседания аттестационной комиссии указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ заявитель рассмотрен на предмет его дальнейшего служебного предназначения (соответствия занимаемой воинской должности), по итогам которого указанная комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО2 занимаемой им воинской должности.

Из копии представления командира войсковой части № следует, что заявитель по результатам проведенной аттестации, как совершивший два грубых дисциплинарных проступка - два административных правонарушения и имеющий дисциплинарное взыскание в виде выговора, представлен к увольнению с военной службы.

На основании указанных представления и протокола аттестационной комиссии приказом командующего <...> от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Вместе с тем, из служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, упомянутых выше аттестационного листа с отзывом, представления и протокола аттестационной комиссии, следует, что заявитель добросовестно исполняет свои служебные обязанности, имеет достаточную подготовку для их исполнения, за время военной службы случаев выхода из строя вооружения и военной техники не имелось, имеет хороший уровень общей и специальной подготовки, до исследуемого события к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 28.3 Закона не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок.

Из ч. 2 ст. 28.5 Закона следует, что по своему характеру грубым дисциплинарным проступком является, в том числе, административное правонарушение, за которое военнослужащий в соответствии с КоАП РФ несет дисциплинарную ответственность.

Как следует из ч. 2 ст. 2.5. КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

Совершение заявителем упомянутых административных правонарушений, на основании приведенных положений Закона не расценивается судом в качестве грубых дисциплинарных проступков.

Таким образом, военный суд считает установленным, что на момент представления заявителя к увольнению с военной службы и его последующего увольнения у него имелось лишь одно дисциплинарное взыскание - «выговор», объявленный ему ДД.ММ.ГГГГ, за проступок, который, по своей сути, связан с совершенным им административным правонарушением во внеслужебное время.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. «в» ч. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, по смыслу закона, под невыполнением военнослужащим условий контракта, влекущим его досрочное увольнение с военной службы, подразумевается совершение военнослужащим систематических виновных действий, несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы, при условии применения к нему дисциплинарной практики в порядке, предусмотренном ДУ ВС РФ.

В судебном заседании командир войсковой части № указал, что как до совершения заявителем административных правонарушений, так и после, последний им по службе характеризуется положительно как военнослужащий, соответствующий занимаемой должности. Вместе с тем, совершение ФИО2 таких административных правонарушений считает недопустимым поведением военнослужащего.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что ФИО2 по службе характеризуется положительно и не имел существенных упущений при исполнении своих должностных обязанностей.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 6 Федерального закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и ст. 56 и 249 ГПК РФ должностными лицами не представлено суду сведений о несоответствии заявителя требованиям, установленным законодательством для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Указанные обстоятельства сами по себе, без учета иных данных о прохождении заявителем военной службы - исполнения должностных и специальных обязанностей военной службы, по мнению военного суда, не могут свидетельствовать о невыполнении заявителем условий контракта при прохождении им военной службы.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что совершение ФИО2 административных правонарушений, с учетом исключительно положительной характеристики заявителя по службе и отсутствия объективных данных об иных существенных недостатках в его служебной деятельности, не является достаточным основанием для его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и такое его увольнение противоречит смыслу законодательных норм, определяющих основания и условия досрочного увольнения военнослужащего по указанному выше основанию.

При таких обстоятельствах и в целях восстановления нарушенных прав заявителя военный суд считает необходимым обязать командующего <...> отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения заявителя с военной службы.

Принимая такое решение, военный суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, согласно которому для вывода об обоснованности досрочного увольнения военнослужащего с военной службы должны быть установлены фактические обстоятельства, подтверждающие невозможность продолжения с ним военно-служебных отношений; под невыполнением условий контракта как основания для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего, степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения; а при принятии решения об увольнении должны соблюдаться общеправовые требования справедливости и соразмерности ответственности, отступление от которых означало бы чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина, не соответствующее целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, и, по сути, умаление конституционных прав и свобод.

Принимая во внимание, что ни упомянутые аттестационный лист, ни протокол заседания аттестационной комиссии, ни представление к увольнению заявителя с военной службы не содержат никаких обоснований несоответствия ФИО2 требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим службу по контракту, а наоборот, содержат выводы о том, что по службе он характеризуется положительно и соответствует занимаемой должности, то указание в представлении факта привлечения последнего к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений и наличие у него дисциплинарного взыскания, связанного с этими правонарушениями, с учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является достаточным основанием для досрочного увольнения заявителя с военной службы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 и 254 - 258 ГПК РФ,

решил:

Заявление Васильченко С.В., поданного в интересах военнослужащего войсковой части № ФИО2, об оспаривании действий командующего <...> и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ командующего <...> от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся досрочного увольнения ФИО2 с военной службы.

Обязать командующего <...> отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся досрочного увольнения ФИО2 с военной службы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов