Решение по делу № 33а-1359/2017 от 22.02.2017

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33а-1359/2017

Судья Степанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Гаважук Д. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным решения начальника межрайонного отдела УФМС по Чувашской Республике в г. Канаш,

поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца Гаважук Д. – Морозова Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Гаважук Д. к МВД по Чувашской Республике о признании незаконным решения межрайонного отдела УФМС по Чувашской Республике в г. Канаш от 08 июля 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на три года с даты выезда за пределы Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

С учетом состоявшегося определения суда от 07 декабря 2016 года о замене административных ответчиков Гаважук Д. обратилась в суд с административным иском к МВД по Чувашской Республике о признании решения межрайонного отдела УФМС по Чувашской Республике в г. Канаш от 08 июля 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на 3 года с даты выезда за пределы Российской Федерации незаконным, мотивируя требование тем, что данное решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу её личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.к. запрет на въезд в РФ сделает невозможным её общение с супругом – ФИО5, с которым они состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно просила восстановить срок для оспаривания указанного решения со ссылкой на то, что оно было получено её представителем Морозовым Н.И. лишь 12 октября 2016 года.

Административный истец Гаважук Д. в судебном заседании участия не принимала.

Её представитель Морозов Н.И. требование поддержал по приведенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика МВД по Чувашской Республике Иванова Л.А. требования не признала ввиду необоснованности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем административного истца Морозовым Н.И. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика МВД по Чувашской Республике Ивановой Л.А., проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что вмененное Гаважук Д. нарушение миграционного законодательства нашло свое подтверждение.

Кроме этого, суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, предварительно отказав в его восстановлении по причине отсутствия на то уважительных причин.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными и основанными на собранных в материалах дела доказательствах и нормах закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гаважук Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой ....

08 июля 2016 года начальником межрайонного отдела УФМС по Чувашской Республике в г. Канаш принято решение о неразрешении Гаважук Д. въезда в Российскую Федерацию на 3 года с даты выезда за пределы Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ст. 25. 10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Последний выезд с территории Российской Федерации имел место 08 июля 2016 года.

По учетным данным административный истец Гаважук Д. въехала на территорию Российской Федерации 09 января 2016 года и пребывала до 05 апреля 2016 года. 05 апреля 2016 года вновь въехала на территорию РФ и пребывала до 01 июля 2016 года. 02 июля 2016 года въехала на территорию РФ, встала на миграционный учет по месту пребывания: <адрес> до 29 сентября 2016 года.

С даты въезда Гаважук Д. на территорию РФ 09 января 2016 года 180 суток истекли 08 июля 2016 года, в то время, когда срок её пребывания на территории РФ составил 180 суток (в период с 09 января 2016 года по 05 апреля 2016 года – 88 суток, с 05 апреля 2016 года до 01 июля 2016 года – 85 суток, с 02 июля 2016 года по 08 июля 2016 года – 7 суток).

Таким образом, Гаважук Д. превысила предусмотренные законом 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, что является основанием для принятия решения о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание данное обстоятельство, которое стороной административного истца не оспаривалось, сторона органа миграционного контроля правомерно приняла оспариваемое решение.

В этой связи вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на семейную жизнь не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку наличие у иностранного гражданина супруга, имеющего гражданство Российской Федерации не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Оспариваемое решение органа миграционного контроля призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Применительно к положениям действующего миграционного законодательства оснований полагать, что меры ответственности являются чрезмерными в отношении административного истца, у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов относительно неправильности вывода суда об отказе в восстановлении срока для обращения в суд, то в апелляционной жалобе представитель административного истца указывает, что 08 июля 2016 года Гаважук Д. были вручены два уведомления: о том, что решением межрайонного отдела УФМС по Чувашской Республике от 06 июля 2016 года ей сокращен срок временного пребывания в РФ до 09 июля 2016 года и о том, что состоится решение УФМС по Чувашской Республике о неразрешении ей въезда в РФ на 3 года с даты выезда за пределы Российской Федерации.

Из содержания представленного миграционной службой объяснения Гаважук Д. от 08 июля 2016 года следует, что ей объявлено о вынесении 08 июля 2016 года решения УФМС по Чувашской Республике о неразрешении въезда в РФ на 3 года с даты выезда за пределы РФ на основании подп. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и разъяснена обязанность покинуть территорию РФ в течение трех дней.

Эти обстоятельства подтверждаются уведомлением соответствующего содержания от 08 июля 2016 года, подписанного собственноручно Гаважук Д.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.

Таким образом, поскольку Гаважук Д. 08 июля 2016 года была уведомлена о принятии в тот же день в отношении неё оспариваемого решения, то о нарушении своего права, как она полагает, она должна была узнать также 08 июля 2016 года.

В этой связи утверждения о том, что копия решения УФМС по Чувашской Республике от 08 июля 2016 года была получена её представителем лишь 12 октября 2016 года, а потому срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, так же как и содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки о пропуске срока по причине необоснованного возврата судом первоначально поданного административного иска, являются несостоятельными и отмену решения суда не влекут.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя административного истца Гаважук Д. – Морозова Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Алексеев