Решение по делу № 2-118/2024 (2-2490/2023;) от 03.11.2023

Копия                                                                                                             Дело № 2-118/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                                             п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области    в составе

председательствующего судьи                                                       Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                                                    Новожиловой М.С,

с участием ответчика                                                                       Гоголевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.о.Шаховская Московской области к Гоголевой Л.И. о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимого имущества,

        УСТАНОВИЛ:

Истец администрация г.о.Шаховская Московской области обратился с иском к Гоголевой Л.И. о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

В обоснование указал, что ответчик является собственником объекта гражданских прав – жилого дома, зарегистрированного как объект недвижимого имущества, площадью 51,4кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Объект расположен на земельном участке площадью 3267 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения ЛПХ, предоставленном ответчику в аренду на основании договора аренды земельного участка от 25.02.2022 года №. Нахождение жилого дома на земельном участке обременяет права собственника земельного участка, значительно ограничивает возможность реализации собственником своих правомочий. В результате обследования земельного участка сотрудниками истца было установлено, что спорный объект расположен на малогабаритных бетонных блоках, не имеет прочной связи с землей, то есть не обладает признаками недвижимости. Просит суд: - признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Гоголевой Л.И. на жилой дом, площадью 51,4кв.м., кадастровый №; - исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Гоголевой Л.И. на жилой дом, площадью 51,4кв.м., кадастровый №.

Истец администрация г.о.Шаховская Московской области извещен о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, в письменном заявлении поддержал, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Гоголева Л.И. иск не признала, представила письменные возражения (т.1 л.д.58-71).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – Комитет по управлению имуществом администрации г.о.Шаховская Московской области – извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился. В предыдущем судебном заседании третье лицо в лице представителя Кабановой М.А. иск поддержала.

Неявка участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела (ст.167 ч.3 ГПК РФ).

Рассмотрев исковые требования, выслушав мнение сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В ст.35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом (ч.1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17 ч.3 Конституции РФ).

Права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55 ч.3 Конституции РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов могут быть установлены законом (ст.607 п.2 ГК РФ).

В ст.39.8 ЗК РФ предусмотрены особенности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. В частности, предусмотрено, что условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1).

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в т.ч., использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в т.ч. земле как природному объекту.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года №218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что наличие в ЕГРН оспариваемой записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на истца, как собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения и обязанности, ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, следует считать, что истцом правильно избран способ защиты права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 3267 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения ЛПХ (п.1.3), относится к неразграниченной государственной собственности и находится в распоряжении истца, предоставлен ответчику в аренду на основании договора аренды земельного участка от 25.02.2022 года №, срок действия договора аренды – с 25.02.2022 года по 24.04.2035 года (п.2.1), что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи (т.1 л.д.19-26).

11.03.2022 года договор аренды зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.11-18).

По условиям договора аренды, ответчик (арендатор) вправе возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целью, указанной в п.1.3 договора, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм (п.4.3.2).

На указанном земельном участке ответчиком возведен жилой дом, площадью 51,4кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом жилого дома по состоянию на 09.06.2022 года (т.1 л.д.72-79).

Постановлением администрации г.о.Шаховская Московской области от 28.03.2022 года № земельному участку с кадастровым №, присвоен адрес: <адрес>, а расположенному на нем жилому дому – присвоен адрес: <адрес>, и предусмотрено, что после постановки объекта капитального строительства на кадастровый учет этот адрес присваивается жилому дому (т.1 л.д.98).

Право собственности ответчика на этот жилой дом, как объект недвижимого имущества, зарегистрировано 31.03.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.4-10).

Регистрация произведена в упрощенном порядке, на основании декларации на объект недвижимости от 11.03.2022 года (т.1 л.д.197-199), технического плана от 15.03.2022 года (т.1 л.д.208-215).

Обратившись с настоящим иском, истец оспаривает право собственности ответчика, зарегистрированное на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, признаками недвижимого имущества не обладает.

В обоснование иска указано, что спорный объект расположен на малогабаритных бетонных блоках, не имеет прочной связи с землей.

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт предварительного обследования земельного участка от 28.07.2023 года с фототаблицей (т.1 л.д.33-36), в которых сведения о том, имеет ли спорный объект прочную связь с землей – не указаны, информации о том, что объект расположен на малогабаритных бетонных блоках – не содержится.

Указанный вопрос поставлен судом на обсуждение, истцу предложено представить доказательства своих доводов (т.1 л.д.147).

Истцом дополнительно представлен акт выездного обследования земельного участка от 15.12.2023 года с фототаблицей (т.1 л.д.179-193), в которых также не содержится сведений о том, имеет ли спорный объект прочную связь с землей, лишь указано, что определить наличие фундамента не представляется возможным, поскольку объект по периметру полностью закрыт плоским шифером.

Наряду с этим ответчиком представлен имеющийся у нее (полученный в администрации г.о.Шаховская) акт предварительного обследования земельного участка от 24.03.2023 года, в котором указано, что на земельном участке расположен жилой дом площадью 51,4кв.м. (т.1 л.д.231-232).

Ответчик с иском не согласна, представила заключение строительного эксперта (специалиста в области строительства» от 11.08.2022 года №, выполненное ООО «Эксперт-Бизнес-Оценка» (т.1 л.д.80-89), в котором содержатся выводы о том, что спорный объект является отдельно стоящим одноквартирным жилым домом (объектом ИЖС), основные характеристики которого соответствуют характеристикам недвижимого имущества (жилого дома).

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По ходатайству истца судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку решение вопросов о том, является ли спорный жилой дом, объектом капитального строительства и/или объектом недвижимого имущества, требовало познаний в области науки и техники. Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Северо-Западный Союз».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 04.03.2024 года № (т.2 л.д.7-51) следует, что спорный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:06:0050701:505. Жилой дом площадью 51,4кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом недвижимого имущества и объектом капитального строительства – жилым домом, соответствует требованиям СП55.13330.2016 «СНиП31-01-2001 Дома жилые одноквартирные» и СП31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом».

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что экспертиза проведена по вопросам, требующим специальных познаний в области науки и техники, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является непротиворечивым и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, а также примененных нормативных документов и справочных материалов, обосновано ссылками на материалы гражданского дела.

В экспертном заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы (сформулированные с учетом предложений истца), изложены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В связи с изложенным суд принимает заключение судебной экспертизы, как допустимое доказательство, и считает убедительным выводы эксперта о том, что спорный жилой дом является недвижимым имуществом.

Истцом не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.218,606-607 ГК РФ, ст.42 ЗК РФ, ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает установленным, что спорный жилой дом возведен ответчиком на арендованном земельном участке, в соответствии с условиями договора аренды и видом разрешенного использования земельного участка, является жилым домом и объектом недвижимости, не имеет признаков самовольной постройки, право собственности ответчика на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, поэтому иск о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимого имущества не подлежит удовлетворению.

В ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.95 ч.4 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из представленных материалов следует, что по гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Северо-Западный Союз», обязанность по оплате экспертизы возложена судом на истца (т.1 л.д.247-249).

Обязанность по предварительной оплате экспертизы, предусмотренную ч.1 ст.96 ГПК РФ, истец выполнил, представил платежное поручение от 19.12.2023 года №, подтверждающее внесение на депозит суда денежных средств в размере 60000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы (т.1 л.д.242).

Вместе с тем ООО «Северо-Западный Союз» в письме от 04.03.2024 года №-с сообщил, что стоимость экспертизы составила 80000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (т.2 л.д.52-53), и представил счет на оплату на сумму 80000 рублей (т.2 л.д.55).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы было принято в качестве доказательства, полностью положено в основу судебного решения по гражданскому делу.

Доказательств того, что размер вознаграждения за выполненную экспертом по поручению суда работу является завышенным или необоснованным, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации в полном объеме, оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется.

В связи с изложенным, подлежит взысканию с истца в счет оплаты расходов на проведение экспертизы 20000 рублей - разница между окончательной стоимостью экспертизы (80000 рублей) и суммой, предварительно внесенной истцом на депозит суда (60000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации г.о.Шаховская Московской области к Гоголевой Л.И. о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимого имущества – отказать.

Взыскать с администрации г.о.Шаховская Московской области (финуправление администрации г.о.Шаховская Московской области, л/с 03001D111030, ИНН 5079001435) в пользу ООО «Северо-Западный Союз» (ИНН 6950065053) денежные средства в счет выплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья                                                   (подпись)                                         Е.А.Перминова

Решение в окончательной форме принято 22.05.2024 года.

Судья                                                   (подпись)                                         Е.А.Перминова

Копия верна: судья                                                                                      Е.А.Перминова