Решение по делу № 33-7252/2020 от 13.11.2020

Судья Поршнев А.Н. № 2-669/2020 стр. 203; г/п 150 руб.

Докладчик Рудь Т.Н. № 33-7252/2020 15 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-669/2020 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ленина Н.П. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Ленин Н.П. обратился с исковым заявлением к Вейда С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Вейда С.В. заключен договор потребительского займа на сумму 10 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору займа, проценты за пользование суммой займа ответчиком не возвращены. По заявлению ООО <данные изъяты>» мировым судьей судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Вейда С.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» 116 603,52 руб. Судебный приказ отменен. Между ООО «<данные изъяты>» и ИП Лениным Н.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, согласно которому права кредитора перешли к истцу.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 215 666,57 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Согласно представленному ходатайству об уменьшении требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 103566,57 руб. (из которых 10 000 руб. – основной долг, 80 000 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 566,57 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик Вейда С.В. в судебном заседании просил в удовлетворения заявленных истцом требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 11.08.2020 исковое заявление ИП Ленина Н.П. к Вейда С.В. о взыскании основного долга, процентов, неустойки по договору потребительского займа, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, допущенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно указывает на ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд. С учетом положений ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока давности в связи с признанием долга, считает, что факты добровольного погашения заемщиком денежных средств на сумму 5 932,33 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), 5 200 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 1 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) являются основанием для приостановления течения срока давности. Полагает, что после совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности подлежал исчислению заново, в связи с чем, на момент обращения в суд пропущен не был. Выводы суда об отсутствии факта уплаты денежных средств в 2018 году не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Указывает также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что исключило возможность истца представить дополнительные доказательства в обоснование требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Подшивалову С.И., ответчика Вейда С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Вейда С.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику деньги в сумме 10000 руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых или 1% в день. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с Вейда С.В. задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 116 603,52 руб. выдан мировым судьей судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «<данные изъяты>» и ИП Лениным Н.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал в полном объеме права требования из судебных приказов, выданных на основании договоров займа, заключенных ООО «<данные изъяты>» в качестве займодавца, в том числе договора займа №.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших от Вейда С.В. возражений.

ИП    Ленин Н.П. с настоящим исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия с решением суда согласна.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено в судебном заседании, сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежала возврату до 21.04.2015, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 21.04.2018.

На момент обращения ООО «<данные изъяты>» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованию о взыскании с Вейда С.В. задолженности по договору займа не истек, до его истечения оставалось 27 дней.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до истечения срока исковой давности после отмены судебного приказа оставалось менее шести месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2 года 11 месяцев 3 дня, 3 года – 2 года 11 месяцев 3 дня = 27 дней), в связи с чем указал, что после отмены судебного приказа в пределах срока исковой давности истец мог обратиться в суд не позднее 12.12.2019 (12.06.2019 + 6 месяцев).

С настоящим иском истец обратился 26.06.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в п.п. 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Направление ответчику уведомления об уступке прав (требований) и его получение ответчиком не влечет перерыв течения срока исковой давности поскольку не свидетельствуют о признании ответчиком долга по смыслу ч. 1 ст. 203 ГК РФ.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Ссылка в жалобе на то, что в счет исполнения обязательства ответчиком был совершен платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., не влияет на существо решения, поскольку совершение платежа не свидетельствует о признании долга и не прерывает срока исковой давности.

Кроме того, доказательств совершения данного платежа должником истцом суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что препятствовало истцу представить дополнительные доказательства в обоснование требований, судебной коллегией не принимается.

Истцом и его представителем не было заявлено ходатайство об отложении дела для представления дополнительных доказательств. Такое ходатайство было заявлено по причине невозможности участия представителя истца в судебном заседании, в котором судом было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ленина Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                     Н.В. Романова

                                        Т.Н. Рудь