Решение по делу № 2-681/2017 (2-7241/2016;) от 29.11.2016

Гражданское дело № 2-681/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А. И.,

при секретаре Бочковой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РООП «Практика» в интересах Новикова А. К. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств за просрочку выплаты страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Практика» в интересах Новикова А. К. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств за просрочку выплаты страховой премии, и просила суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере 6905541 рубль.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что между Новиковым А. К. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ № ИД 5622278, полис «РЕСО-Дом- Эконом» по риску в том числе «пожар». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай «пожар». Данное событие зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № ДЧ 3682746. В нарушение пункта 10.6.4 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила) ответчик допустил: просрочку 15-дневного срока для выплаты страхового возмещения. О страховом случае заявлено ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выплата страхового возмещения произведена по прошествии 5 месяцев -ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение пункта 11.3 Правил в выплате расходов, произведенных в целях уменьшения убытков, истцу отказано. В мае 2015 года истцом установлено наличие двух страховых актов б/д № ДЧ 3682746, которые были представлены страховщиком в Ногинский городской суд <адрес> в качестве доказательств по делу к ответчику Джураеву А.Х. в порядке суброгации. Данные документы подтверждают признание страховщиком произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события страховым случаем на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. То есть фактически страховщик признавал и документально подтверждал возникновение страхового случая, а, следовательно, и свою возникшую на данный момент обязанность по выплате страхового возмещения, но реально произвести выплату отказывался. Из указанных страховых актов следует, что данные документы составлены в целях исполнения условий Договора (Полиса) № ИД 5622278 от ДД.ММ.ГГГГ между Страховщиком и Новиковым А.К., подписан представителем страховщика -заместителем директора ЦОК Селезнёвым С.Н. (второй страховой акт подписан заместителем генерального директора Черкашиным И.В.) и Новиковым А.К. Фактически истец их не только не подписывал, но и не знал об их существовании; событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, а именно, пожар классифицируется как страховой случай: страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 600 000 руб.; после получения указанной суммы страхователь считает свои требования о выплате страхового возмещения, предъявленные в заявлении от 13.07. 2012 года полностью удовлетворенными, обязанности страховщика выполненными в полном объеме. По факту - не считает. Таким образом, страховщик указанными страховыми актами прямо подтверждает и признает, что событие от ДД.ММ.ГГГГ произошло,классифицирует его как страховой случай,а также конкретно указывает дату подачи заявления о выплате -ДД.ММ.ГГГГ. Но при этом неправомерно отказывался от выплаты страхового возмещения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя отсутствием у него уголовно-процессуального документа - постановления о возбуждении (либо отказе в возбуждении) уголовного дела. Данные действия (и бездействие) страховщика незаконны, т.к. нарушают нормы законодательства о страховании, гражданского кодекса и закона о защите прав потребителя, а также идут вразрез с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. П. 10.6 Правил указано, что страховщик обязан исполнять принятые на себя обязательства, а также произвести выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов. Все необходимые документы, включая Постановление от ДД.ММ.ГГГГ годао наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности и Протокол от ДД.ММ.ГГГГ года№ представлены страхователем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.В них все обстоятельства дела полностью изложены, виновный указан, наказание ему назначено. Исходя из принципов вины и справедливости, лицо не может быть подвергнуто наказанию за одно и то же деяние дважды (ст. 50 Конституции РФ, ст. 6 УК РФ, ст. 4.1 КоАП РФ), в т.ч. путем применения норм из разных областей права - административного и уголовного. Если есть административное, не может быть уголовного наказания за то же деяние. Поэтому обоснование ответчиком задержки выплаты ожиданием какого-то уголовно- процессуального документа неправомерно. Следовательно, в течение 15 рабочих дней с даты предоставления документов (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик обязан был выплатить сумму возмещения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Более того, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком клиенту направлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что сгоревшее строение можно разбирать. Этим документом Страховщик опять же, во второй раз, подтверждает окончание своих действий по установлению факта пожара, признает и подтверждает страховой случай свершившимся. Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2012 г., утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факты возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда. Таким образом, возникновение обязанности выплаты страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от совершения (не совершения) страхователем определенных действий. В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Таким образом, в нарушение указанных норм и обязанностей страховщик неправомерно задержал выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 106 дней. В этой связи, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно информации, размещенной на сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях по ставкам от 91 до 180 дней (т.к. просрочка составляет 106 дней) по состоянию на август-декабрь 2012 года в среднем составляет: 28.2% ((27.3+28.7+26.9+29.4+28.7) / 5). Следовательно, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, равна: 600 000 (задолженность) х 28.2% (ставка) / 365 (дней в году) х 106 (дней просрочки) = 49 138 рубля; на основании п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Следовательно, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика за задержку выполнения требования потребителя, равна: 600 000 (задолженность) х 3% х 106 (дней просрочки) = 1 908 000 рублей; согласно п. 2 ст. 13 Закона N 2300-1 убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Убытки, подтвержденные документально, составляют: 1 553 199 (стоимость материального ущерба, причиненного пожаром строению дома) + 426 403 (ущерб имущества, поврежденного в результате термического воздействия) + 68 954 (стоимость работ по монтажу радиоканальной системы охранно-пожарной сигнализации) +303 000 (инфляционное удорожание стоимости дома с августа по декабрь 2012 года в ООО «Детинец», т.е. <адрес>.кв, приобретен за 600 000 руб., а в оферте на декабрь 2012 стоимость предложения аналогичного дома равна 10500 руб./м2, итого 10500 х 86 кв.м. = 903000. 903000 - 600000 = 303000) + 70 000 (стоимость юр. услуг в ООО «РезультатЪ» = 2 546 556 рублей; моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей; согласно п. 6 ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, сумма штрафа = 2 301 847 рублей (49 138 + 1 908 000 + 2 546 556 + 100 000) х 50%. Итого 49 138 + 1 908 000 + 2 546 556 + 100 000 + 2 301 847 = 6 905 541 рубль.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу Новикова А. К. за нарушение установленных сроков начала оказания услуги за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги 1908000 руб.; сумму убытков, причиненных потребителю в результате пожара в размере 2 351 556 руб., в том числе 1 553 199 (стоимость ущерба, причиненного пожаром строению дома); 426 403 (ущерб имуществу, поврежденному в результате термического воздействия); 68 954 (стоимость работ по монтажу радиоканальной системы охранно-пожарной сигнализации); 303 000 (инфляционное удорожание стоимости дома с августа по декабрь 2012 года в ООО «Детинец», так, <адрес> кв. м., приобретен за 600 000 руб., а в оферте на декабрь 2012 года стоимость предложения аналогичного дома равна 10500 руб./м2, итого 10500 х 86 кв.м. = 903000. 903000 - 600000 — 303000 руб.); сумму компенсации за моральный вред в размере - 50 000 руб.; взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца РООП «Практика» в интересах Новикова А. К. - Химич Г. Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дав суду объяснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Истец Новиков А.К. в судебное заседание не явился о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также просил в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу в части требований о взыскании штрафа за просрочку, процентов за пользование денежными средствами, упущенной выгоды, морального вреда, услуг представителя, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по указанным требованиям состоялось решение Пресненского районного суда <адрес> по иску Новикова А. К. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым в иске Новикову А. К. отказано. В предварительном судебном заседании суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1.               риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2.              риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что между Новиковым А. К. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А,что подтверждается Полисом «РЕСО-Дом-Эконом» от ДД.ММ.ГГГГ № ИД 5622278, перечень рисков в том числе «пожар», страховая сумма составляет 600 000 рублей (л.д.-38-40). Дом был застрахован без фундамента.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в указанном доме, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по <адрес> (л.д.-34). В результате пожара, строение дома уничтожено огнем вместе с имуществом.

Кроме того, данное событие подтверждается актом осмотра застрахованного объекта № ДЧ 3682746 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОСАО «РЕСО-Гарантия» при участии Новикова А. К. (л.д.-36).

ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.К. заявил о наступлении страхового события (л.д.-30-31).

ДД.ММ.ГГГГ Новиковым А.К. подано письменное заявление о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ Новиковым А.К. представлены постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, а также протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. об административном нарушении требований в области пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ Новиковым А.К. ответчику представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворения жалобы Новикова А.К. и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Новиковым А.К. вновь подано заявление с требованием произнести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Новикова А.К. направлено письмо об отсрочке решения вопроса о выплате страхового возмещения до вынесения и получения нового постановления по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события (л.д.-48).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новикова А.К., ответчиком вновь направлено письмо о необходимости представить постановление по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события в связи с отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.-49).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новикова А.К., ответчиком вновь направлено письмо о необходимости представить оригинал или заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-53).

ДД.ММ.ГГГГ Новиковым А.К. подано повторное заявление о выплате страхового возмещения с приложением копии постановления от 09.11.2012г. об отказе в возбуждении

уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Новикову А.К. перечислено страховое возмещение в размере 600 000 рублей (л.д.-57).

ДД.ММ.ГГГГ Новикову А.К. перечислено страховое возмещение в размере 52 000 рублей (расходы по расчистке территории после пожара (л.д.-56).

Указанное подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также представленной в материалы дела копией решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Новикова А. К. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по которому в иске Новикову А. К. было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-59-69).

Предметом рассмотрения указанного гражданского дела явились следующие требования Новикова А. К.: взыскание штрафа (неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 600 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 600 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 140 рублей - за допущенную просрочку выплаты страхового возмещения в размере 600 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ; недоплаченной суммы в размере 8 000 рублей за расчистку территории; неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 93 080 рублей за просрочку исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выплате суммы за расчистку территории в размере 52 000 рублей; процентов та пользование чужими денежными средствами в размере 93 080 рублей за просрочку исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выплате суммы за расчистку территории в размере 52 000 рублей; неустойки по ст. 23 Закона РФ«О защите прав потребителей» а размере 27 360 рублей за просрочку исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выплате суммы за расчистку территории в размере 8 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 009 рублей за просрочку исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выплате суммы за расчистку территории в размере 8 000рублей; расходы, направленные на предотвращение пожара: обработка дома специальной жидкостью, установка сигнализации в размере 209 954 рублей; убытки в размере 200 000 рублей; судебные издержки в размере 71 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Указанным решением суда было установлено, что Новиков А. К. представил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» необходимый документ для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п.10.6.4 правил страхования, выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 15 дней после представления страхователем всех необходимых документов. Как следует из платежного поручения №, истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 600 000 рублей. Таким образом, судом не установлено допущение ответчиком просрочки по исполнению обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1, в пользу Новикова А. К. за нарушение установленных сроков начала оказания услуги за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, исходя из следующего расчета 600 000 (задолженность) х 3% х 106 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 908 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку Пресненским районным судом <адрес> не установлено допущение ответчиком просрочки по исполнению обязанности по выплате страхового возмещения.

Довод истца о том, что ответчик в нарушение пункта 10.6.4 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку 15-дневного срока для выплаты страхового возмещения, суд считает несостоятельным. Как указывает истец, в мае 2015 года истцом установлено наличие двух страховых актов б/д № ДЧ 3682746, которые были представлены страховщиком в Ногинский городской суд <адрес> в качестве доказательств по делу к ответчику Джураеву А.Х. в порядке суброгации (л.д.-7-8). По мнению истца, данные документы подтверждают признание страховщиком произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события страховым случаем на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. То есть фактически страховщик признавал и документально подтверждал возникновение страхового случая, а, следовательно, и свою возникшую на данный момент обязанность по выплате страхового возмещения, но реально произвести выплату отказывался.

Однако, суд полагает, что данное мнение истца является ошибочным, поскольку п.п. 10.2, п. 10.3 6. Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, при обращении за выплатой страхового возмещения страхователь обязан предоставить Страховщику в том числе оригиналы или заверенные копии документов (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные компетентным органом (должностным лицом), уполномоченный) законом расследовать соответствующее происшествие, в которых полностью указаны: существо правонарушения и принятое по делу решение о наложении административного взыскания (при административном правонарушений) либо нормы права, по которым возбуждено уголовное дело, другие сведения, которые согласно нормам права должны быть указаны в документах соответствующего рода.

В силу п.п. 10.5.4. Правил страхования, страховщик имеет право отсрочить принятие решения о выплате страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств по событию, имеющему признаки страхового случая, в т.ч. до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы; в случае возбуждения уголовного дела по фактуповреждения, гибели или утраты застрахованного имущества довынесения судом приговора или приостановления производства по уголовному делу.

При этом, п.п. 10.6.4 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов в соответствии с условиями договора страхования (страхового полиса) и настоящих Правил, урегулирования всех вопросов о факте, причинах и размере ущерба, подтверждающих наступление страхового случая.

Процессуальным документом, в которых полностью указаны:существо правонарушения и принятое по делу решение о наложении административного взыскания (при административном правонарушении) либо нормы права, по которым возбуждено уголовное дело, другие сведения, которые согласно нормам права должны быть указаны в документах соответствующего рода, в случае с истцом, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о возбуждении уголовного дела.

Как установлено решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Новиковым А.К. ответчику представлена копия постановления от 09.11.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Джураева А. Х. и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу в размере 600 000 рублей.

В связи с чем, ссылка истца на страховые акты, в которых истец признает событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и что ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в течение 15 дней с момента произошедшего пожара, суд считает несостоятельной, а также направленной на переоценку установленных решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, что является нарушением положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы убытков, причиненных потребителю в результате пожара в размере 2 351 556 руб., в том числе 1 553 199 (стоимость ущерба, причиненного пожаром строению дома); 426 403 (ущерб имуществу, поврежденному в результате термического воздействия); 68 954 (стоимость работ по монтажу радиоканальной системы охранно-пожарной сигнализации); 303 000 (инфляционное удорожание стоимости дома с августа по декабрь 2012 года в ООО «Детинец», так, <адрес> кв. м., приобретен за 600 000 руб., а в оферте на декабрь 2012 года стоимость предложения аналогичного дома равна 10500 руб./м2, итого 10500 х 86 кв.м. = 903000. 903000 - 600000 — 303000 руб.). Данные требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 17,18,19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Пунктом 38 указанного постановления разъяснено, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как усматривается из справки Отдела надзорной деятельности по <адрес>, спорное строение уничтожено огнем вместе с имуществом, т.е. речь идет о полной гибели имущества, что также установлено и актом осмотра застрахованного объекта. В связи с чем, ответчиком была произведена выплата страховой суммы в полном объеме (установленной договором) в размере 600 000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «PECO-Гарангия» перечислило истцу 52 000 рублей в качестве доплаты страхового возмещения за расходы по расчистке территории от пожара.

В соответствии с п. 11.10. Правил страхования, сумма страхового возмещения по всем страховым случая, наступившим в течение срока действия договора страхования, не может превышать установленный по договору страховой суммы (лимита возмещения), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.3. настоящих правил.

Законом и Правилами страхования, не предусмотрена обязанность страховщика выплачивать страхователю стоимость ущерба, причиненного пожаром строению дома, сверх установленного договором, а также ущерб имуществу, поврежденному в результате термического воздействия, стоимость работ по монтажу радиоканальной системы охранно-пожарной сигнализации, инфляционное удорожание стоимости дома с августа по декабрь 2012 года. На страховщике лежит лишь обязанность по выплате страховой суммы в размере определенном договором, а также обязанность по выплате страхового возмещения, предусмотренная Правилами страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу требований п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлено вины ответчика в задержке выплаты страхового возмещения, а также отсутствие оснований в выплате заявленных им убытков, то отсутствуют основания ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда. Требования в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РООП «Практика» в интересах Новикова А. К. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств за просрочку выплаты страховой премии — отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области А. И. Матета

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>