Решение по делу № 33-7535/2016 от 28.06.2016

Судья Юданова С.В. Дело № 33-7535

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца

на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя ФИО2 – ФИО7, представителя ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., гос.номер № под управлением водителя ФИО2 и автомашины ..., гос.номер № под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил с ней столкновение. В результате ДТП автомашина Тойота Пассо получила технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «Русская страховая компания». ДД.ММ.ГГГГ Российский союзом Автостраховщиков ей произведена страховая выплата в размере ... рублей. Поскольку страховой выплаты было недостаточно для восстановления автомашины, истица провела оценку ущерба самостоятельно, согласно заключению ООО «Восток-Сервис» № № стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ... рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ..., расходы на оплату специализированной стоянки в размере ... рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на составление доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 в порядке передоверия ФИО9 заявленные требования поддержал, указал, что моральный вред обоснован тем, что истица не могла использовать автомашину по назначению, претерпевала неудобства.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что размер ущерба истцом завышен.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исключительно в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1085, 1100,1101 ГК РФ, а так же постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., гос.номер № под управлением водителя ФИО2 и автомашины ..., гос.номер № под управлением водителя ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО2 вину последнего в указанном ДТП не оспаривал.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «Русская страховая компания». ДД.ММ.ГГГГ Российский союзом Автостраховщиков ФИО1 произведена страховая выплата в размере ... рублей.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Восток-Сервис» № № стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ... рублей.

Заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-15 установлено, что восстановительный ремонт автомашины ... нецелесообразен, размер ущерба определен как рыночная стоимость автомашины за минусом стоимости годных остатков, что составляет ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ДТП имеется вина только ФИО2, допустившего нарушения п.п. 1.3,1.5,10.1,9.10 ПДД РФ, в связи с чем, с него и подлежит взысканию материальный ущерб, понесенный истцом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с тем, что судом принято во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Приморское бюро судебных экспертиз», и не принято во внимание экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Восток-Сервис», не состоятелен в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку указанным документам и соглашаясь с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО «Приморское бюро судебных экспертиз», суд исходил из того, что оно составлено полно, обоснованно, выполнено в соответствии с требования ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, указанный документ составлен лицом, имеющим специальные познания в области оценки, имеющим соответствующую квалификацию. Таким образом, экспертное заключение №/С-15 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Приморское бюро судебных экспертиз», как письменное доказательство, отвечает требованиям ст. 59-60 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях взыскания размера причиненного ущерба, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд обоснованно исходил из того, что данные расходы истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства. Кроме того, результаты досудебной оценки стоимости причиненного истцу ущерба не были учтены судом при вынесении решения для определения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба. С учетом изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе ему судом первой инстанции во взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере ... рублей не может служить основанием к изменению решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным. Исходя из положений ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, обстоятельством, имеющим правовое значение, является не только факт участия представителя, но и факт оплаты услуг представителя. Вместе с тем истцом суду первой инстанции предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя в размере ... руб., однако заказчиком данных услуг ФИО1 не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов на оказание услуг нотариуса по оформлению доверенности, является не состоятельной на основании следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «...» на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме ... руб., связанные с составлением доверенности, взысканию не подлежат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: