Решение по делу № 2-779/2014 (2-11339/2013;) от 19.11.2013

Дело № 2-779/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2014г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Рождественской М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А. А.овича к Белову В. А. о признании доли домовладения незначительной, выплате денежной компенсации за долю домовладения, признании права собственности, прекращении долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец Комаров А.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к Белову В.А., мотивируя их тем, что истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (<...> долей в праве) помещения №, домовладения № расположенного по адресу: <адрес>.

Другим собственником помещения № вышеуказанного домовладения является Белов В.А. - <...> доли согласно техническому паспорту, однако фактически ответчик своей долей никогда не пользовался.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Центр оценки и экспертизы – АФИНА» от ДД.ММ.ГГ года, которую организовал истец, рыночная стоимость спорной долевой собственности Белова В.А. составляет <...> руб.

Истец указал, что ответчик фактически никогда своей долей имущества не пользовался, постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>, не имеет интереса и нуждаемости в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Истец просил признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> незначительной, признать за истцом право собственности на указанную долю и прекратить право долевой собственности на указанное помещение.

В последствии истец уточнил заявленные требования, дополнив их требованием о взыскании с него в пользу ответчика денежной компенсации за <...> долю помещения №, домовладения № «В» расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Комаров А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Минина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Белов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре; заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальным собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение № в домовладении № по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Комарову А.А. - <...> доли в праве, и Белову В.А. - <...> доли в праве. Из свидетельства о гос.регистрации права следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Комарову А.А. принадлежит на праве долевой собственности <...> доли домовладения, состоящее из жилого дома, общей площадью 96,9 кв.м., жилой площадью 67,8 кв.м., со служебными строениями и сооружениями, по вышеуказанному адресу. Также на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ № и свидетельства о гос.регистрации права Комарову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 505 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению ООО « Центр оценки и экспертизы–АФИНА», рыночная стоимости доли Белова В.А. составляет <...> руб.

Судом установлено, что истец по данному адресу зарегистрирован и постоянно проживает.

Ответчик по имеющийся у суда информации проживает в <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Заочного Решения мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ было признано за умершей ДД.ММ.ГГ Беловой М. Ф. право наследования по закону и по факту принятия наследства в виде <...> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> после смерти ДД.ММ.ГГ ее сына Белова В. А.. Признано за Стручковой Г.А. право собственности в порядке наследования по закону по факту принятия наследства в виде 1/10 доли домовладения, по указанному адресу после смерти матери Беловой М. Ф.. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ г.

Согласно Апелляционного решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ на решение мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ г., апел. жалоба Стручковой Г.А. была удовлетворена, решение мирового судьи 117 судебного участка по делу по иску Стручковой Г.А. к Комарову А. А.овичу, Белову В. А., Беловой М. А., Беловой Е. В. о выделе доли жилого дома строений и сооружений в натуре и прекращении права собственности на жилой дом отменено. Иск Стручковой Г.А. удовлетворен и выделено в собственность Стручковой Г.А. следующие помещения: лит.А помещение № (жилое), площадью 15,4 кв.м., строение у1 уборная, расположенные в домостроении № по адресу: <адрес>. Долевая собственность Стручковой Г.А. в домовладении прекращена.

Решением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ были удовлетворены исковые требования Стручковой Г.А. и признано за ней право собственности на самовольную постройку: лит. А6, кухня площадью 17,5 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу.

Согласно Решения мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по варианту № заключения экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», выделен Стручковой Г.А. зем.участок площадью 337,17 кв.м., в границах; выделен Комарову А.А. земельный участок площадью 505, 75 кв.м. в границах; выделен зем.участок Белову В. А. площадью 168,58 кв.м. в границах. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к вводу, что заявленные Комаровым А.А. требования удовлетворению не подлежат, поскольку применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д., что закреплено п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика Белова В.А. отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достаточных доказательств, отсутствия нуждаемости Белова В.А. в использовании спорного имущества в силу его состояния здоровья и иных субъективных условий. Более того при решения вопроса о доли в доме, остается собственность Белова В.А. на земельный участок, который по решению суда ему определен в пользование. В связи, с чем правовых оснований для признания доли Белова В.А. в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ему денежной компенсации, суд не усматривает и поэтому в иске необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Комарова А. А.овича к Белову В. А. о признании <...> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> незначительной выплате денежной компенсации за долю домовладения в сумме <...> руб., о признании права собственности за Комаровым А.А. на <...> доли жилого дома, прекращении долевой собственности на помещение № в домовладении № по адресу: <адрес> –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.