Решение по делу № 33-16518/2023 от 14.09.2023

Судья Шишина О.И. № 61RS0010-01-2023-000620-79

№ 33-16518/2023

№ 2-1078/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хошафяна Вартана Мардиросовича к Кравцову Дмитрию Александровичу о взыскании долга, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Хошафяна Вартана Мардиросовича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Хошафян В.М. обратился в суд с иском к Кравцову Д.А. о взыскании долга, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18 января 2022 года передал Кравцову Д.А. денежные средства в размере 350 000 рублей с условием возврата до 01.04.2022 г. После получения денежных средств ответчик в установленный договором срок обязанности по возврату займа не выполнил, место его нахождения неизвестно, на телефонные звонки отвечает нерегулярно, мотивирует невозврат займа отсутствием финансовой возможности возвратить денежные средства. 31.08.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить заем, указанная претензия оставлена без удовлетворения. На дату подачи искового заявления задолженность Кравцова Д.А. по процентам за пользование денежными средствами составляет 1 200 500 руб., при этом, истцом указанная сумма снижена до 1 000 000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Кравцова Д.А. сумму основного долга в размере 350 000 руб., неустойку - 1 000 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 14 950 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 мая 2023 года исковые требования Хошафяна В.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Кравцова Д.А. в пользу Хошафяна В.М. основной долг в размере 350 000 руб., неустойку - 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 7 700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 200 руб.

В апелляционной жалобе Хошафян В.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправомерно был разрешен вопрос об определении размера процентов, без учета условий договора. При этом, указывает на то, что судом необоснованно снижен заявленный истцом размер процентов с 1 000 000 рублей до 100 000 руб.

Также, апеллянт оспаривает выводы суда в части несвоевременного обращения с заявленным иском в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела районным судом стороны извещены заблаговременно по имеющимся в материалах дела, в отношении ответчика – по данным регистрационной службы, в отношении истца - по указанному им в иске, апелляционной жалобе, адресам, как месту их проживания заказной почтой.

Между тем, направленные сторонам заказные письма, содержащие названные судебные извещения, адресатам не вручены, вернулись за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах стороны считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела, в связи с чем, в частности, истец, действуя добросовестно, имел возможность узнать о дате и времени рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда обжалуется только Хошафян В.М. и только в части размера взысканной с ответчика неустойки, то судебная коллегия проверяет решение суда исключительно в обжалуемой части, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 г. между Хошафян В.М. и Кравцовым Д.А. заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 350 000 руб. до 01.04.2022 г.

По условиям договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 0,1% за каждый день использования суммы займа вплоть до дня фактического возврата денежных средств (п. 3). Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами истцом заявлены не были.

В п. 5 указанного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает заимодавцу штраф в случае просрочки взноса последней суммы в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Постановляя решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807-811, 819 ГК РФ, установив, что срок возврата денежных средств наступил, тогда как К.Д.М. свои обязательства по договору займа не исполнил, пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил требования Хошафяна В.М. о взыскании с К.Д.М. суммы основного долга в размере 350 000 руб. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, что не противоречит положениям ст. 327.1 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 809 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что предусмотренные договором штрафные санкции за просрочку взноса последней суммы в размере 1% в день от оставшейся суммы задолженности в 10 раз выше, чем договорные проценты за пользование суммой займа, пришел к выводу о взыскании неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы займа в размере 120 000 руб., исходя из расчета 350 000 руб.*343дня*0,1 %, при этом, учитывая необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон, снизив размере неустойки до 100 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания п.п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 5 договора от 18.01.2022 предусмотрено, что заемщик уплачивает заимодавцу штраф (неустойку) в случае просрочки взноса последней суммы в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из содержания искового заявления в уточненной редакции и расчета, представленного истцом, следует, что им заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, а не процентов за пользование суммой займа, в связи с чем судом неверно применены нормы материального права, а именно, положения п. 5 ст. 809 ГК РФ о ростовщических процентах, в связи с чем решение суда в части взысканного размера неустойки, равного 100 000 руб., подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования условий пункта 5 договора займа, следует, что займодавец в случае просрочки взноса последней суммы вправе требовать от заемщика оплаты неустойки в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем требования Х.А.М. о взыскании указанной неустойки с ответчика, который не возвратил сумму займа в предусмотренный договором срок подлежат удовлетворению, иное бы свидетельствовало о неправомерном освобождении Кравцова Д.А. от штрафных санкций, установленных договором в согласованном сторонами размере.

При этом, судебная коллегия отмечает, что договор займа был подписан ответчиком собственноручно, он, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и с размером подлежащей уплате неустойки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, подписывая договор, он выразил свое согласие на его заключение на согласованных сторонами условиях. При этом обстоятельств недобросовестного поведения кредитора, нарушающих права заемщика, злоупотребления свободой договора в форме навязывания несправедливых, кабальных условий договора, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, со стороны Кравцова Д.А. не представлено. Ответчик не был лишен возможности обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 350 000 руб. не были возвращены ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с К.Д.М. неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренных договором займа обязательств из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы займа, что составляет 1 200 500 руб., исходя из расчета 350 000 руб.*343 дня просрочки*1 %.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя своего внутреннего убеждения и из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, характер обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям его нарушения, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, приходит к выводу, что неустойка в размере 1 200 500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с Кравцова Д.А. неустойки до 350 000 руб., суммы основного долга, полагая, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости, способствует соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда в части взысканного размера неустойки отменено, в указанной части по делу принято новое решение, то решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, путем взыскания с Кравцова Д.А. в пользу Хошафяна В.М. расходов по оплате государственной пошлины в размер 14 950 руб., оплата которой подтверждена чеками-ордерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2023 на сумму 8250 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2023 на сумму 6700 руб. (л.д. 8,9).

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем проверкой суда апелляционной инстанции не является, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 мая 2023 года в части взысканного размера неустойки, равного 100 000 руб., отменить, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Кравцова Дмитрия Александровича в пользу Хошафяна Вартана Мардиросовича неустойку в размере 350 000 руб.

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 мая 2023 года в части взысканного размера расходов по уплате госпошлины, равного 7 700 руб., изменить, взыскать Кравцова Дмитрия Александровича в пользу Хошафяна Вартана Мардиросовича расходы по уплате госпошлины в размере 14 950 руб.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хошафяна Вартана Мардиросовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.09.2023 г.