Решение по делу № 33-4862/2020 от 10.02.2020

Судья Исламов Р.Г.             УИД 16RS0035-01-2019-001353-41

дело № 2-1263/2019

№ 33-4862/2020

учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 г.                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Галиевой А.М. и Шакировой З.И.

при ведении протокола помощником судьи Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 г., которым постановлено:

исковое заявление Ширгазиной Л.М. к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Ширгазиной Л.М. сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 35 750 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., за услуги представителя 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 178 руб., штраф в размере 18 649 руб. 98 коп.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Ширгазиной Л.М. страховую премию в размере 30 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., за услуги представителя - 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы 178 руб. 00 коп., штраф в размере 16 136 руб. 91 коп.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1588 руб. 99 коп.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1438 руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Ширгазиной Л.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширгазина Л.М. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании страховой премии в размере 65 550 руб., компенсации морального вреда - 2000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 561 руб. 00 коп., убытков - 933 руб. 00 коп., почтовых расходов - 356 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований Ширгазина Л.М. указала, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор ...., по которому ей предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 11,9 % годовых. При заключении кредитного договора истицей подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования № 5) по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». 26 августа 2019 г. Ширгазина Л.М. направила в АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» заявление о расторжении договора страхования, исключения из перечня застрахованных лиц и возврате уплаченной суммы, однако страховая премия истице не возвращена. В связи с этим с учетом уточнений Ширгазина Л.М. просила взыскать с АО «Россельхозбанк» страховую премию в размере 35 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1042 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., почтовые расходы - 178 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., штраф, взыскать с привлеченного суда в качестве соответчика АО «СК «РСХБ-Страхование» страховую премию в размере 30 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 898 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., почтовые расходы - 178 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель Ширгазиной Л.М. иск поддержал.

АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» явку представителей на судебное разбирательство не обеспечили, в представленных суду возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении иска отказать.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Россельскохозбанк» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Указано, что Ширгазина Л.М. выразила в добровольном порядке согласие на страхование своей жизни и здоровья, подписав заявление о присоединении к программе коллективного страхования. Данная услуга не является навязанной и она допустима в системе действующего законодательства, услуга истцу оказана, является платной, а потому оснований для взыскания спорных сумм с банка не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между АО «Россельхозбанк» и Ширгазиной Л.М. заключен кредитный договор ...., по которому истице предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 11,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора истцом подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования № 5) по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

Плата за подключение к услугам страхования составила 66 550 руб., из которых 35 750 руб. - комиссия банка за подключение к программе страхования, 30 800 руб. – расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования.

Плата за страхование списана АО «Россельхозбанк» со счета истицы на основании ее заявления (платежное поручение от 13 августа 2019 г. ....), страховая премия в размере 30 800 руб. перечислена в АО СК «РСХБ-Страхование».

26 августа 2019 г. Ширгазина Л.М. направила в адрес ответчиков заявление об исключении из числа застрахованных лиц и о возврате платы за участие в программе страхования, однако заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно позиции ответчиков, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.При разрешении спора суд исходил из того, что в соответствии с Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. .... «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ) Ширгазина Л.М. имеет право на возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования в установленный срок, и пришел к выводу о том, что в пользу истицы со страховой компании подлежит взысканию страховая премия в размере 30 800 руб., а с банка комиссия за подключение к программе страхования в размере 35 750 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть произведено на основании ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.

Такая обязанность вытекает из Указаний ЦБ РФ.

В программе коллективного страхования, а также в заявлении Ширгазиной Л.М. о включении в программу коллективного страхования, возможность отказа от договора страхования не предусмотрена.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленум Верховного Суда Российской от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В связи с этим, исходя из положений пункта 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд правильно руководствовался Указанием ЦБ РФ и исходил из того, что вышеприведенное условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора.

Применяя указанный нормативный акт, суд обоснованно учел, что данное правило применяется ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной банком истице, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истицы. Вследствие этого оставление такой комиссии банку недопустимо в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что страховая премия страховщику фактически уплачена через банк Ширгазиной Л.М., именно она является страхователем. Банк в этих отношениях является выгодоприобретателем, поскольку по условиям договора, при наступлении страхового случая с истицей и наличии у нее задолженности по кредиту, банк получает от страховщика страховое возмещение, равное задолженности.

Таким образом, Ширгазина Л.М. фактически является страхователем по договору коллективного страхования и на нее распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием ЦБ РФ.

С учетом приведенных положений закона условие страхования о том, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, вступает в противоречие с действовавшим на момент заключения договора Указанием ЦБ РФ и ущемляет предусмотренное законом право истицы как потребителя услуг страхования на получение суммы уплаченной за включение в программу коллективного страхования.

Доказательства о реальных расходах банка, понесенных в связи совершением действий по подключению заемщика к программе страхования суду не представлены.

В связи с тем, что ответчики неправомерно уклонились от возврата требуемых сумм, с них взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение суда в указанной части соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма компенсации морального вреда, взысканная с ответчиков по 1000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Компенсация судебных расходов также определена пропорционально удовлетворенной части требований, сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица в добровольном порядке выразила согласие на страхование своей жизни и здоровья путем присоединения к программе коллективного страхования, не принимаются судебной коллегией. В данном случае имеет правовое значение то обстоятельства, что страхователь в предусмотренные законом сроки заявила об отказе от договора страхования, а потому уплаченные ею денежные средства подлежали безусловному возврату, в том числе и банком.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи