Решение от 30.05.2012 по делу № 11-91/2012 от 02.04.2012

дело 11- 91/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

30 мая 2012 года Калининский районный суд в составе:

председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Карбаиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 51 города Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Комаровой О.Ю. к Комарову А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комарова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка №51 города Санкт-Петербурга с иском к Комарову А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг телефонной связи, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность за период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года в размере 11827 рублей, что составляет 1/2 долю от суммы, оплаченной ею в размере 34830 рублей, за вычетом оплаченной Комаровым А.В. суммы за электроснабжение в размере 5588 рублей, а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 483 рубля, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик, являясь собственником 1/3 доли квартиры Х, постоянно зарегистрированный и проживающий в спорный период в указанной квартире не исполнял обязанностей по оплате услуг стационарной телефонной связи, при этом услугами телефонной связи пользовался. Все поступившие квитанции на оплату услуг оплачивала истица.

Решением мирового судьи судебного участка №51 города Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года исковые требования Комаровой О.Ю. удовлетворены; с Комарова А.В. в пользу Комаровой О.Ю. взыскана сумма задолженности в виде неосновательного обогащения по оплате услуг телефонной связи за период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года в размере 11827 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 473 рубля.

Комарова О.Ю. в судебное заседание явилась, полагала, что решение мирового судьи принято в соответствии с законом, поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Комаров А.В. извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика.

Суд, выслушав Комарову О.Ю., изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №51 города Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 принято в соответствии с действующим законодательством и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Комаровой О.Ю., Комарову А.В. и их несовершеннолетнему ребенку Комарову С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Х, по 1/3 доли каждому.

Комаров А.В. зарегистрирован в жилом помещении по указанному адресу постоянно с 23.04.2008 года; Комарова О.Ю. и несовершеннолетний ребенок Комаров С.А. регистрации по указанному адресу не имеют, проживают по адресу: Х.

Абонентом телефона Х в спорный период являлся Комаров А.В., который не оспаривал, что обязательств по оплате услуг связи за спорный период не исполнял.

Согласно представленным мировому судье квитанциям на оплату услуг телефонной связи за период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года, услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными чеками-ордерами.

Стороны единой семьи не составляют, брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №47 города Санкт-Петербурга от 10.06.2011 года.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик, являясь собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: Х, а также являясь абонентом по договору на оказание услуг связи, заключенному с поставщиком услуг связи- ОАО «Х», будучи в спорный период зарегистрированным в жилом помещении по адресу: Х и фактически проживающим в указанном жилом помещении, обязательств по оплате услуг не исполнял, услуги связи по квитанциям оплачены собственником Комаровой О.Ю., в связи с чем Комарова О.Ю. вправе требовать с Комарова А.В. сумму задолженности и в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Однако, суд приходит к выводу, что Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменимы, к спорным правоотношениям должны быть применены Правила, предусмотренный главой 13 и главой 22 Гражданского кодекса РФ.

Доводы Комарова А.В. о том, что представленные истицей платежные документы не могут являться допустимым доказательством по делу по причине отсутствия подписи в платежных документах, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие подписи не свидетельствует о том, что оплата за услуги не была внесена, исходя в первую очередь из того, что на платежных документах имеются чеки-ордера ОАО «Х» об оплате услуг телефонной связи.

Доводы Комарова А.В. о том, что он не давал своего согласия Комаровой О.Ю. на оплату услуг телефонной связи, суд считает также несостоятельными, поскольку, Комарова О.Ю., являясь собственником 1/3 доли жилого помещения по вышеуказанному адресу, несет, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ответственность с Комаровым А.В. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе оказываемых услуг телефонной связи, так как наравне с Комаровым А.В. должна признаваться пользователем установленного в квартире телефона, что вытекает из "Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 310.

Статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Установив на основе объяснений истицы и представленных ею квитанций, что в спорный период обязанность по внесению платы за услуги телефонной связи была исполнена лично ею без участия ответчика, что ответчиком не оспорено, суд считает, что истица, исходя из положений ст.321 ГК РФ, имеет право требования к Комарову А.В. о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг телефонной связи за вычетом доли, падающей на нее саму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №51 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2012 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░