Решение по делу № 12-20/2020 от 18.06.2020

Дело № 12-20/2020

УИД 21MS0009-01-2019-001672-23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 августа 2020 г.                                  пгт. Вурнары

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии Волкова Е.В., рассмотрев жалобу Ручкова Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ручков Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей для рассмотрения в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии, Ручков Э.В. просит, ссылаясь на незаконность и необоснованность, отменить судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Ручковым Э.В. указано, что вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела; в протоколе об административном правонарушении имеется исправление в части наименования улицы, которое не оговорено и не удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол, а также имеется запись «копия вручена, от подписи отказался», что не соответствует действительности, и не имеется подписи должностного лица; при составлении данного протокола должностным лицом, а также при повторном рассмотрении дела мировым судьей ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; повторное рассмотрение одного и того же дела мировым судьей после отмены вышестоящим судом вынесенного данным мировым судьей судебного акта нарушило его право на рассмотрение дела беспристрастным судом и эффективное средство правовой защиты; мировым судьей изначально была принята позиция обвинения, выражена заинтересованность в исходе дела в ходе беседы с инспектором ДПС ФИО5 до судебного заседания, а также в судебном заседании при допросе свидетеля ФИО3 с участием адвоката ФИО4, допущенного к участию в деле без письменного ходатайства; по всему тексту постановления от ДД.ММ.ГГГГ указан автомобиль с регистрационным знаком №, к которому он отношения не имеет; мировым судьей в постановлении не дана оценка письму Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что освидетельствование проводилось без учета требований приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по надуманным доводам не исключен из числа доказательств акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение указания вышестоящей инстанции, в деле имеются два акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые отличаются по содержанию; в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на недопустимые доказательства, то есть на незаверенные надлежащим образом копии двух справок о результатах химико-токсикологических исследований.

В судебном заседании Ручков Э.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Ручкова Э.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Довод Ручкова Э.В. о том, что ему должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при повторном рассмотрении дела не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, своего подтверждения не нашел. Из содержания протокола об административном правонарушении, подписанного Ручковым Э.В. без замечаний в указанной части, а также вводной части обжалуемого судебного акта следует, что заявителю были разъяснены указанные права. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, мне разъяснены» имеется лишь собственноручная запись Ручкова Э.В. «не ознакомлен», запись о неразъяснении прав и обязанностей отсутствует.

Кроме того, данный довод не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку в ходе производства по делу, как должностным лицом, так и мировым судьей соблюдены требования законодательства в части предоставления Ручкову Э.В. возможности реализации процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя о неправомочности мирового судьи на рассмотрение дела об административном правонарушении после отмены предыдущего постановления вышестоящим судом, основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Повторное рассмотрение одного и того же дела мировым судьей после отмены вынесенного им судебного акта вышестоящей судебной инстанцией по смыслу ст. 29.2 КоАП РФ не запрещено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 апреля 2013 года N 486-О применительно к положениям ст. 29.2 КоАП РФ, не исключается возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей изначально была принята позиция обвинения, выражена заинтересованность в исходе дела в ходе беседы с инспектором ДПС ФИО5 до судебного заседания, а также в судебном заседании при допросе свидетеля ФИО3, не нашел подтверждения. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. При этом представленная Ручковым Э.В. аудиозапись является неполной и поэтому не подтверждает данный его довод.

Заявленный в жалобе довод о том, что в постановлении мирового судьи указан государственный регистрационный знак автомобиля №, который не принадлежит Ручкову Э.В., не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку данная неточность является явной технической опиской, так как правильный государственный регистрационный знак автомобиля № не влияет на обстоятельства вмененного Ручкову Э.В. административного правонарушения и указанная техническая описка в постановлении может быть исправлена в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ручкова Э.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Ручкова Э.В. к административной ответственности послужил изложенный в обжалуемом судебном акте вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут Ручков Э.В. в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основаниями для направления Ручкова Э.В. в <данные изъяты> на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

По результатам медицинского освидетельствования вынесено заключение о нахождении Ручкова Э.В. в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Как следует из пояснений инспектора ДПС ФИО5 в судебном заседании, на основании заключения, указанного в вышеуказанном акте, им в отношении Ручкова Э.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, при составлении названного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

О данном нарушении указывалось и в имеющемся в материалах дела об административном правонарушении письме Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, которое мировым судьей оставлено без надлежащей оценки.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - акт).

В силу п. 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного - в подпункте 13.2 акта (второй и третий абзацы п. 11 Порядка).

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 2-10 п. 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Исходя из п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания п. 13.1 и п. 13.2 названного акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, так как записи об этом отсутствуют и результаты исследования выдыхаемого Ручковым Э.В. воздуха в акт не внесены. Вместе с тем, в п. 14 акта указано, что в 1 час 35 минут произведен отбор биологического объекта, но не указан какой биологический объект отобран у освидетельствуемого. Затем в п. 16 акта указано точное время окончания медицинского освидетельствования в 1 час. 35 мин. и вынесено заключение «алкогольное опьянение установлено» от ДД.ММ.ГГГГ При этом сведения о результатах химико- токсикологических исследований биологических объектов в акт не внесены (л.д. 9).

Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Как показала в суде допрошенная в качестве свидетеля врач общей практики <данные изъяты> ФИО3, ею было проведено ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование Ручкова Э.В. и составлен акт, который в тот же день выдан сотрудникам полиции. В тот день исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, так как Ручков Э.В. воздуха не выдыхал, был лишь взят биологический материал. После получения результатов анализов примерно через две недели ей этот акт принесли еще раз, она в нем заполнила результаты анализов, заполнила п. 14 и п. 15 акта.

В материалах настоящего дела имеется также надлежащим образом заверенная заместителем главного врача <данные изъяты> копия акта медицинского освидетельствования № (32) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ручкова Э.В. В данном акте указано, что по результатам химико-токсикологического исследования биологической среды (крови) обнаружен этанол в концентрации 2,16 г/дм3), результат исследования мочи – отрицательный. Результаты указаны со ссылкой на справки ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ и ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ В этом акте врачом дано заключение о том, что состояние опьянения Ручкова Э.В. установлено. Однако вид опьянения не конкретизирован, дата вынесения заключения не указана (л.д. 10).

Содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (32) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ручкова Э.В. отличаются (п. 9, 10, 13.1, 14, 16, 17). П. 15 обоих актов кем-либо не заполнен, хотя о заполнении указывалось в суде свидетелем ФИО3

Данные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получили.

Как видно из материалов дела, результаты исследования выдыхаемого воздуха, а также результаты исследования биологических объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ врачом вынесено заключение о нахождении Ручкова Э.В. в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось основанием для составления в тот же день протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка указанному заключению и протоколу об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте в качестве доказательства по делу указана справка химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови Ручкова Э.В. обнаружен этанол в концентрации 2,16 г/дм3.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется лишь копия данной справки (л.д. 11), которая не заверена надлежащим образом подписью уполномоченного должностного лица и печатью административного органа, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу.

Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияли на законность обжалуемого акта, которым Ручков Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ручкова Э.В. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Ручкова Э.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение, производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Ручкова Э.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ручкова Эдуарда Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Ручкова Эдуарда Васильевича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                            Е.В.Волкова