Решение от 25.11.2015 по делу № 22К-2196/2015 от 27.10.2015

Дело № 22-2196 судья Воеводина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушковой В.С.,

при секретаре Головко Е.В.,

с участием прокурора Тереховой И.В.,

адвоката Точилова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 7 августа 2015 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области ФИО2 и ее ответ № от 30 июня 2015 года оставлена без удовлетворения; на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 18 сентября 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области ФИО2 и ее ответ № от 30 июня 2015 года.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 7 августа 2015 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1 находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что постановление было вынесено судом с нарушением требований ч.3 ст.1 УПК РФ, ст.6.1 УПК РФ, ст.245, ч.1 ст.259 УПК РФ, ч.1 ст. 6 Конвенции.

Обращает внимание, что постановление суда и протокол судебного заседания были вручены ему только 9 сентября 2015 года, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении судом требований ст.312 УПК РФ.

Указывает, что судом были нарушены требования ч.4 ст.213 УПК РФ, поскольку он был извещен о дате слушания материала лишь 6 августа 2015 года, то есть не за 5 суток до начала судебного заседания.

Находит необоснованными выводы суда о том, что дознаватель действовал в рамках закона, поскольку судом апелляционной инстанции было отменено постановление об избрании ему меры пресечения.

Утверждает, что судом было проведено одно судебное заседание, а вынесено два постановления от 07.08.2015 года и составлено два протокола судебного заседания от 07.08.2015 года.

Указывает, что суд не обеспечил его бесплатной квалифицированной юридической помощью.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 18 сентября 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления на основании ст.389.15 УПК РФ.

Утверждает, что изложенные в постановлении выводы суда являются необоснованными, а изложенные им замечания на протокол судебного заседания соответствуют действительности, что, по его мнению, подтверждается видеозаписью видеоконференц-связи.

Просит постановление от 19 сентября 2015 года отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Точилов Д.В. поддержал доводы апелляционных жалоб заявителя ФИО1 и просил отменить постановление Центрального районного суда г.Тулы от 18 сентября 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и постановление Центрального районного суда г.Тулы от 7 августа 2015 года и направить материал на новое судебное разбирательство.

Прокурор Терехова И.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб заявителя, полагая, что обжалуемые постановления подлежат оставлению без изменения, а жалобы заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб заявителя, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых постановлений, находит их законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов, в прокуратуру Тульской области 16 июня 2015 года поступило обращение ФИО1 от 18.05.2015 года, направленное из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении оперативных сотрудников УФСКН России по Тульской области ФИО6, ФИО5, ФИО4, совершивших незаконные действия по сбору доказательств в рамках расследования уголовного дела; 08.06.2015 года поступило обращение ФИО1 от 01.06.2015 года о привлечении к уголовной ответственности дознавателя ФИО3, которая, по его мнению незаконно обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения указанных обращений ФИО1 30 июня 2015 года исх. № начальником уголовно-судебного отдела ФИО2 в адрес ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области для объявления осужденному ФИО1 направлен мотивированный ответ, в котором ФИО1 сообщено о результатах рассмотрения его обращений от 18 мая 2015 года и от 1 июня 2015 года, в том числе о том, что его обращения не содержат конкретных данных о признаках преступления в действиях дознавателя и сотрудников УФСКН России по Тульской области и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Суд, проанализировав обращения ФИО1 от 18 мая 2015 года, приняв во внимание, что 12 мая 2015 года Советским районным судом г. Тулы в отношении ФИО1 вынесен приговор, который на момент обращения с заявлением в прокуратуру был обжалован осужденным, а на момент рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вступил в законную силу, пришел к правильному выводу, что фактически ФИО1 оспаривает законность постановленного в отношении него приговора суда.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, в полном объеме проверил доводы заявителя, исследовал необходимые материалы, в том числе надзорное производство №, и пришел к правильному выводу, что обращения ФИО1 от 18 мая 2015 года и от 1 июня 2015 года рассмотрены начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области ФИО2 в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённого Приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30 января 2013 года, предусматривающей в п.2.4, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ, и отказал ФИО1 в проведении проверки, мотивировав свое решение тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено и приговор вступил в законную силу, а оснований для проверки обращений в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

Суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы

Оснований для признания ответа начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области ФИО2 незаконным и необоснованным не имеется, поскольку он не ограничивает право ФИО1 обжаловать приговор в вышестоящий суд. Обжалуемым ответом не причинен ущерб конституционным правам заявителя и его доступ к правосудию не затруднен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб заявителя, принятое судом первой инстанции решение не находится в противоречии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, а напротив, полностью им соответствует.

ФИО1 был обеспечен квалифицированной юридической помощью, по его ходатайству ему был назначен адвокат. Вопреки доводам жалобы сведений о ненадлежащем исполнении обязанностей адвокатом Денисовой Л.И. в деле не имеется. Адвокат полностью поддерживала позицию ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона. Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы. В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ). Вопреки доводам жалобы ст.125 УПК РФ не содержит требований об извещении заявителя за 5 суток до рассмотрения поданной им жалобы. В то же время, как следует из расписки ФИО1 он 6 августа 2015 года был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, согласно протоколу судебного заседания ФИО1 подтвердил, что извещён о дне судебного заседания и готов рассматривать жалобу.

Доводы ФИО1 о том, что суд одновременно рассмотрел две его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными и опровергаются исследованными судом материалом №, из которого следует, что судебное заседание по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области ФИО2 и ее ответ № от 2 июля 2015 года было назначено 7 августа 2015 года на 10 часов 30 минут, согласно протокола судебного заседания рассмотрение указанной жалобы было начато 7 августа 2015 года с 10 часов 45 минут. В то время как судебное заседание по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области ФИО2 и ее ответ № от 30 июня 2015 года было назначено на 7 августа 2015 года в 10 часов 00 минут и согласно протоколу судебное заседание состоялось 7 августа 2015 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут. Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, видеозапись судебного заседания не проводилась.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст.260 УПК РФ, законность и обоснованность рассмотрения данных замечаний не вызывает сомнений. При этом все доводы заявителя о несогласии с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены постановления Центрального районного суда г.Тулы от 18 сентября 2015 года об отклонении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемые постановления суда отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений, в том числе по доводам апелляционных жалоб заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░░░ № ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░