Решение по делу № 2-228/2022 (2-3345/2021;) от 21.12.2021

Дело № 2-228/2022 (2-3345/2021)

УИД 03RS0013-01-2021-004947-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2022 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Матвеевой И.П.,

с участием истца Вайтиев С.О., представителя ответчика ООО «Экотон» - Лоншакова В.Н., прокурора Ахметшиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайтиева СО к обществу с ограниченной ответственностью «Экотон» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Вайтиев С.О. обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ООО «Экотон», в котором указал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ Вайтиев С.О. работал помощником бурильщика КРС в ООО «Экотон» вахтовым методом.

02.11.2015 в ходе подготовительных работ к переезду на другую кустовую площадку истец получил производственную травму в виде закрытого <данные изъяты>, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве № от 02.11.2015.

Несмотря на установление со стороны Вайтиева С.О. нарушение требований охраны труда, которая содействовала возникновению вреда здоровью, установлено и наличие вины иных работников в произошедшем несчастном случае.

В связи с причинением вреда здоровью Вайтиев С.О. просит взыскать с ООО «Экотон» компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Истец Вайтиев С.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Размер компенсации обосновал тем, что получил травму на производстве в молодом возрасте. В связи с полученными в результате несчастного случая на производстве телесными повреждениями испытывает физические и нравственные страдания: испытывает постоянные физические боли, стал хромать при ходьбе, не имеет возможности заниматься спортом в том же объеме, лишен возможности вести прежнюю полноценную жизнь здорового человека. Все это тяготит Вайтиева С.О., приносит ему страдания. На возмещение морального вреда в размере 100 000 руб. не согласен.

Ответчик ООО «Экотон» в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи в лице представителя Лоншакова В.Н. с требованиями Вайтиева С.О. не согласился по доводам, которые ранее были изложены в отзыве в письменном виде.

Пояснил, что ранее Вайтиев С.О. к работодателю с заявлением о компенсации морального и (или) материального вреда не обращался.

Предложил истцу выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В суде ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы поддержал, доводы несогласия с заключением судебно-медицинской экспертизы приведены в письменном ходатайстве, адресованном суду.

Ранее суду представлен отзыв на исковое заявление Вайтиева С.О., в котором указано, что истец Вайтиев С.О. состоял в трудовых отношениях с ООО «Экотон» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в должности бурильщика.

02.11.2015 с Вайтиевым С.О. произошел несчастный случай на производстве.

По итогам расследования составлен акт № от 11.11.2015. Указанным актом установлена спорная вина мастера Козлова А.А. в виде ненадлежащего контроля за безопасностью работника.

ООО «Экотон» самостоятельно инициировало и предложило Вайтиеву С.О. вариант лечения в специализированном медицинском учреждении.

12.12.2016 между ООО «Экотон» (заказчик) и ФГБУ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения РФ (исполнитель) был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг Вайтиеву С.О. (оперативное лечение сросшегося перелома).

19.12.2016 ООО «Экотон» по договору за лечение оплатил 182 750,00 руб. Работник лечение прошел, в результате чего были получены положительные результаты.

В сентябре 2017 г. Вайтиев С.О. самостоятельно приехал на работу, предоставил работодателю заключение медицинского осмотра от 20.09.2017 об отсутствии противопоказаний к работе с вредными и опасными факторами, после чего приступил к работе 24.09.2017.

В соответствии с заключениями от 17.09.2019, 27.07.2020 и 20.08.2021 Вайтиев С.О. также не имел противопоказаний к работе.

С сентября 2017 г. по июнь 2021 г. Вайтиев С.О. периодов временной нетрудоспособности не имел, листов нетрудоспособности не представлял.

За прошедшее время Вайтиев С.О. к работодателю с заявлением о компенсации морального вреда или материальной помощи не обращался.

08.10.2021 Вайтиев С.О. уволился по собственному желанию.

Таким образом, с 28.09.2021 работник был здоров.

ООО «Экотон» предлагает Вайтиеву С.О. на условиях мирового соглашения выплатить ему 50 000 руб. В случае отказа от данного предложения полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено должностное лицо – мастер ООО «Экотон» Козлов А.А., которому была направлена судебная корреспонденция. В соответствии с информацией ГУ МВД России по Самарской области Козлов АА, <данные изъяты>, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета в связи со смертью.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в части компенсации морального вреда полностью в сумме 800 000 руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с актом о несчастным случаем на производстве №, утвержденным 02 ноября 2015 г. генеральным директором ООО «Экотон», 02.11.2015 мастер бригады Козлов А.А. в 08.00 час. утра перед выходом вахты на смену провел инструктаж по виду предстоящих работ с записью в вахтовом журнале. Бригада занималась подготовительными работами к переезду на другую кустовую площадку. Туалет находился за кустовой площадкой, поэтому помощник бурильщика КРС Вайтиев С.О. и бурильщик КРС ФИО14. решили подцепить туалет за фаркоп машины и подтащить его к месту погрузки. При движении туалет наехал на кочку и стал падать в сторону помощника бурильщика, тот попытался убежать, но оступился и упал и туалет придавил ему левую ногу. Помощник КРС ФИО15 подбежал к нему и вместе с помощником бурильщика КРС ФИО16 отнесли Вайтиева С.О. в инструменталку. Потом сообщили мастеру КРС Козлову А.А., который отвез его в приемный покой окружной больницы <адрес>

В процессе оказания медицинской помощи выяснилось, что помощник бурильщика КРС Вайтиев С.О. в результате несчастного случая получил <данные изъяты>

<данные изъяты> степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» относится к категории – легкая (медицинское заключение от 05.11.2015).

Очевидцем несчастного случая явился ФИО17

Лица, допустившие нарушения требований охраны труда:

П.10.1 Вайтиев С.О. – помощник бурильщика КРС 5 р. ООО «Экотон», ФИО18 – бурильщик КРС 7р. ООО «Экотон», которые нарушили требования инструкции №2.5. по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, перемещении тяжестей, транспортировании грузов и уборке металлолома, а именно – находились в опасной зоне.

П.10.2. Козлов А.А. – мастер КРС ООО «Экотон», нарушил требования ст.9 ФЗ №116-ФЗ от 20.06.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», должностную инструкцию мастера КРС ООО «Экотон», утвержденной генеральным директором ООО «Экотон» п.п. 3.10, 3.12, 3.13, а именно, не обеспечил надлежащий контроль за безопасностью работников при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно абз.2 п.3 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суду истцом представлена справка серии <данные изъяты>, в соответствии с которой Вайтиеву СО установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с несчастным случаем на производстве от 02.11.2015 с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: акт № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы.

Ответчиком ООО «Экотон» суду представлены доказательства оплаты в соответствии с платежным поручением № от 19.12.2016 <данные изъяты>» Минздрава России 182 750,00 руб. по договору № об оказании платных медицинских услуг от 12.12.2016 пациенту Вайтиева С.О. согласно спецификации (приложение №1 к договору): консультация врача-специалиста, комплекс исследований для госпитализации при оперативном лечении (полный), рентгенография бедренной кости в 2 пр., спинальная анестезия, операция 1 категории В, операция 2 категории, лечение в клинике (общая палата), - итого 182 750,00 руб.

Суду ответчик в подтверждение доводов о восстановлении здоровья Вайтиева С.О. в связи с оплатой ООО «Экотон» лечения в сумме 182 750 руб. представил доказательства фактической трудовой деятельности на предприятии с 24.09.2017 по 08.10.2021 (справки №№ 41, 42 от 14.01.2022, табели учета рабочего времени за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2021 г.).

Проанализировав приведенные нормы гражданского и трудового законодательства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной несчастного случая, в результате которого истцу причинен вред здоровью, явилось неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению истца безопасными условиями труда.

Так как на работодателе лежит обязанность по созданию работникам безопасных условий работы, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Определением суда от 28.01.2022 по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза в целях определения степени тяжести повреждений здоровья, полученных Вайтиевым СО, при обстоятельствах, указанных в акте Н-1 о расследовании несчастного случая на производстве, имевшего место 02 ноября 2015 г.

В соответствии с заключением эксперта № от 18.03.2022, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы у Вайтиева С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено: кососпиральный оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости, которое образовалось 02.11.2015. Данное повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исходы и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (основание п.6.11.6 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г., №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данное заключение сделано экспертом по результатам исследования следующей медицинской документации, представленной эксперту судом: медицинской карты стационарного больного Вайтиева С.О. № МЗ БУ «Пять-Яховская окружная клиническая больница», дела по освидетельствованию Вайтиева С.О. Бюро МСЭ по РБ №, копия медицинской карты пациента Вайтиева С.О. №18674 ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ; врачебное заключение № (копия), копии справки МСЭ-2006 №, иных документов, истребованных судом из медицинских учреждений, от истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. В качестве основания сторона ответчика указывает на следующее: выражает несогласие с выводами эксперта, в том числе в связи с наличием в распоряжении эксперта документов, не представленных ему судом, что свидетельствует о сборе доказательств самостоятельно либо вступление в контакт с третьими лицами; о возможном нарушении пациентом или его отклонении от программы лечения.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ:

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Представленное суду заключение эксперта ФИО22 № от 18.03.2022 отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ до начала исследования. Доводы ответчика о самостоятельном истребовании экспертом документов, вступление в контакт с третьими лицами являются домыслами стороны ответчика, так как вся медицинская документация истребована исключительно судом, в подтверждение чему в материалах гражданского дела имеются соответствующие запросы суда. Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не являются основанием для его признания недопустимым или недостоверным.

В связи с изложенным заключение эксперта ФИО21 № от 18.03.2022 суд признает допустимым доказательством, полученным в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ. Основания для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы отсутствуют.

Ответчик в составленном им акте о расследовании несчастного случая на производстве, имевшего место 02 ноября 2015 г. указал о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что выразилось в нахождении в опасной зоне нарушении инструкции нахождении в опасном месте.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абз.2,3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд не находит оснований для действий для квалификации действий Вайтиева С.О. в качестве грубой неосторожности, так как из содержания указанного акта №№ о расследовании несчастного случая на производстве, имевшего место 02 ноября 2015 г., следует, что результатом несчастного случая стало нарушение должностным лицом ООО «Экотон» - мастером Козловым А.А. требований законодательства и должностной инструкции мастера КРС ООО «Экотон», выразившихся в необеспечении надлежащего контроля за безопасностью работников при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Вайтиева С.О. грубой неосторожности, что исключает применение в настоящем деле положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, так как в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства: вину работодателю в нарушении требований охраны труда, приведших к повреждению здоровья Вайтиева С.О. и установленной стойкой утраты им профессиональной трудоспособности в размере 40% с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ; отнесение полученных Вайтиевым С.О. повреждений: кососпирального оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости, к повреждениям, квалифицированным в качестве тяжкого вреда здоровью человека. Суд также считает неоспоримым тот факт, что с учетом тяжести причиненного Вайтиеву С.О. вреда здоровью истец 02.11.2015 испытал, а после указанной даты продолжает испытывать физические и нравственные страдания; что будучи в молодом возрасте (исполнилось полных 24 года) истец после 02.11.2015 навсегда лишен возможности вести прежнюю жизнь здорового человека без боли и страданий.

В связи с изложенным суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., так как по мнению суда данный размер отвечает признакам разумности с учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных судом.

Доводы ответчика о возмещении истцу, в том числе морального вреда, в подтверждение чего ответчиком представлены доказательства производства оплаты предприятием в размере 182 750 руб. лечебному учреждению, судом не расценивается в качестве доказательств выплаты компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Нефтекамск надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вайтиева СО к обществу с ограниченной ответственностью «Экотон» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, - удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотон» в пользу Вайтиева СО компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотон» в доход бюджета городского округа город Нефтекамск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 07.06.2022.

Судья: И.Ф. Сафина