Решение по делу № 33-4593/2023 от 10.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2021-001515-49

Рег. №: 33-4593/2023    Судья: Орлова К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «2» февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года по гражданскому делу №2-348/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к Константинову В. М., Константиновой Е. В., Константинову В.В. о досрочном взыскании сумм по кредитному договору с наследников, по встречному иску Константинова В. М. к ПАО «Сбербанк» о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов оплату юридических услуг, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения Константиновой Е.В., действующей также в качестве представителя Константинова В.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Константинову В.М., Константиновой Е.В., Константинову В.В., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно как с наследников умершего заемщика сумму задолженности по кредитному договору в размере 53 407, 65 руб.

Константиновым В.М. заявлено встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов оплату юридических услуг в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., в обоснование которого он ссылался на то, что в связи с обращением ПАО «Сбербанк» в суд с требованиями к Константинову В.М., Константиновой Е.В., Константинову В.В., он понес моральные и нравственные страдания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года постановлено:

- исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Константинову В.М., Константиновой Е.В., Константинову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников – оставить без удовлетворения;

- встречный иск Константинова В.М. к ПАО «Сбербанк» о компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины – оставить без удовлетворения;

- взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Константинова В.М. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «Сбербанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В части встречных исковых требований Константинова В.М. решение суда никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Представители истца, Константинов В.В., третье лицо ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в п.34 указанного Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> между ПАО «Сбербанк» и К.И.Е. заключен кредитный договор №... на сумму 98000 руб. под 17,55% годовых (п. 4 индивидуальных условий) на срок 24 месяца с даты его фактического предоставления (п. 2 индивидуальных условий) (л.д. 71-74).

Согласно приложениям к расчету задолженности, с <дата> оплата в счёт погашения кредита по договору потребительского кредита не производилась (л.д. 18-26).

<дата> К.И.Е. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AK №.... (л.д. 81)

Согласно ответу нотариальной палаты Санкт-Петербурга на запрос суда, наследственное дело после смерти К.И.Е. не заводилось (л.д. 89).

<дата> истцом в адрес ответчика Константинова В.М. направлены требования об оплате задолженности по договору потребительского кредита №... от <дата> (л.д. 77-80, 84). Согласно уведомлению в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № КУВИ-001/2022-85407446 от <дата> у К.И.Е. отсутствуют объекты недвижимости на территории РФ (л.д. 172).

Сведений о наличии какого-либо наследственного имущества, оставшегося после смерти К.И.Е., материалы дела не содержат.

При таком положении, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом не представлено доказательств ни принятия ответчиками наследственного имущества после умершей К.И.Е., ни фактического наличия наследственного имущества и его реальной стоимости, в пределах которой обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с истцом кредитному договору могли перейти к наследникам, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с отказом в иске, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела, с учетом поступившего ответа на запрос сведений из ЕГРН, а также объяснений ответчиков, которые являются одним из видов доказательств по делу согласно ст. 68 ГПК РФ, не установлено какого-либо наследственного имущества, оставшегося после умершей К.И.Е., как и наследников, принявших наследство после ее смерти.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что К.И.Е. являлась участником программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, страховым случаем по которому являлась, в том числе, смерть застрахованного лица, при этом согласно п. 5.1 договора по риску «смерть» выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк (л.д. 12-16), между тем сведений об обращении к страховщику – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за выплатой страхового возмещения ПАО Сбербанк и получении отказа, что являлось бы основанием для предъявления требований к наследникам К.И.Е., в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Таким образом, банком в нарушение приведенных законоположений при наличии в материалах дела сведений о заключении заемщиком договора личного страхования, выгодоприобретателем по которому является банк в размере задолженности по кредиту, не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении банка к страховщику и получения отказа в страховой выплате, то есть сведений, подтверждающих отсутствие у банка как у выгодоприобретателя права на страховое возмещение задолженности заемщика по кредиту, что позволило бы оценивать поведение банка как соответствующее требованиям закона о добросовестности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, после отказа судом в удовлетворении ходатайств истца о направлении запросов в ГИБДД представитель истца не возражал против возможности окончания рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, не представлено.

При этом, как указано ранее, в ходе рассмотрения дела не установлено наличие какого-либо наследственного имущества и вступление ответчиков в наследство; согласно объяснениям ответчиков, поскольку какого-либо имущества после смерти К.И.Е. не имеется, они в наследственные права после ее смерти не вступали.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных положений закона, наличие оснований для возложения на ответчиков ответственности по долгам К.И.Е., подлежали доказыванию кредитором, чего ПАО «Сбербанк России» сделано не было, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» не имеется, а доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.02.2023.