Решение по делу № 11-4/2016 от 17.03.2016

Дело № 11-4-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мариинск 06 апреля 2016 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца Легаловой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Тураевой Н.Р. от 26 января 2016 года по иску Легаловой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Легалова H.A. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ХКФ Банк», ООО «ППФ Страхование жизни», в котором просит признать недействительными условия договора <...> от <...> в части страхования; признать недействительным п.9 и график платежей заявки <...> от <...>; признать действительными начисление процентов по договору <...> от <...> по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой <...>%, указанной в договоре согласно ст.819 ГК РФ; расторгнуть договор <...> от <...> согласно ст.428 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере <...>; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; взыскать штраф в размере 50% от всей суммы, взысканной судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <...> между истцом и ответчиком ООО «ХКФ Банк» путем подписания заявки на открытие банковских счетов был заключен кредитный договор <...> на сумму <...>, процентная ставка <...> сроком на <...>. При оформлении заявки Банком была навязана услуга страхования с оплатой данной услуги в размере <...>, удержанной при выдаче кредита, о чем свидетельствует п.1.2 в заявке <...> от <...>. В итоге заемщику был оформлен кредит на сумму <...>, фактически на руки была выдана сумма <...>. Как следует из условий заявки, Заемщику не было представлено возможности отказаться от услуги страхования, подпись ставилась под документом в целом. Сумма страхового взноса также выполнена типографским способом, а не рукой заемщика. Таким образом, подписывая предложенную форму заявки, истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора.

<...>, Ответчику при оформлении Заявки это было известно, так как указанный Истцом вид дохода - <...>. Ответчиком была включена в условия Заявки дополнительная услуга, в виде страхового взноса за личное страхование, в связи с чем нарушены права Истца как потребителя банковских услуг. При этом Ответчиком по требованию Истца ни страховой полис (оригинал), ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правил страхования не выданы. Не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования.

Более того, сумма страхового взноса <...> была включена в сумму выдаваемого кредита <...> а потом списана. Таким образом, Банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение Заемщику. Именно на сумму <...> Банком были необоснованно начислены проценты.

В соответствии с п.4 ст.29 Конституции РФ, ст.8 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст.8, 10 ФЗ РФ N 2300-1 от 07.02.1992 Истцом были направлены в Банк обращения и досудебная претензия (в приложении).

По состоянию на <...> Истцом выплачена сумма в размере <...>. С <...> Истцом платежи приостановлены в соответствии с п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей».

В настоящее время данный кредитный договор <...> от <...> является действующим, однако содержит обременительные для Заемщика условия, изложенные в Заявке (составной части договора), к тому же противоречащие законодательству РФ, а именно: заявка оформлена мелким шрифтом, не соответствующим требованиям СанПиН 1.2.1253-03, что нарушает право потребителя на информацию; п.1.2. - страховой взнос на личное страхование в конкретной названной банком страховой компании; п.2.,п.4. - понятие «годовых» незаконно, оно и порождает аннуитетную формулу (начисление процентов на проценты), противоречащую ст.819 ГК РФ; п.2.,п.4.,п.9., график погашения - в данных пунктах использовано Банком незаконное начисление процентов и на остаток задолженности, и одновременно произведено начисление процентов аннуитетным платежом. Это является нарушением п.1 ст.819, указания ЦБ РФ о начислении процентов по кредитным договорам; график погашения - отсутствие информации об истинном размере эффективной процентной ставке; отсутствие в Заявке информации о способе начисления процентов; отсутствие в Заявке информации о номере ссудного счете; тип кредита ЛК34,9М_60; код места оформления 354383 - непонятные завуалированные формулировки Банка вводят Заемщика в заблуждение.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите потребителей".

Статья 12 Закона РФ 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, и в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П говорится, что Гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

При оформлении Заявки <...> от <...> Банком использован мелкий, практически нечитаемый шрифт. Таким образом, Банк допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре (работе, услуге) в доступном виде, выразившееся в том, что шрифт не соответствует требованиям СанПин 1.2.1253-03, в частности по минимально допустимому размеру шрифтового оформления, который крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора и побуждает Заемщика пропускать изучение соответствующих условий договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона. Так как текст о существенных условиях предоставления кредита в таком виде прочесть крайне затруднительно, Истец был введен в заблуждение.

В соответствии с п.1 ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» банк обязан предоставлять полную, достоверную информацию в доступном виде об условиях оказания услуг (сведения о расходах потребителя по кредиту, график платежей по кредиту и др.).

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» банк, не предоставивший заемщику полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки предоставленной услуги.

Учитывая ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Любое соглашение имеет материальную природу и должно соответствовать основным принципам и императивным нормам гражданского законодательства. Данная же сделка не охвачена самостоятельной волей и интересам потребителя. В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заявка <...> от <...> была предоставлена Ответчиком на подпись Истцу в типовой форме, составленной самим Банком. Сам бланк Заявки заполнялся кредитным инспектором в электронном виде, распечатывался и предоставлялся Заемщику на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке Заявки устанавливался сотрудником кредитной организации. В Заявке изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены Истцом самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, сумма кредита, сумма страхового взноса и т.д.). Истец не мог, подписывая Заявку, изменить предложенные условия, поскольку данный документ относится к категории договоров присоединения.

Следовательно, по смыслу п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Отсюда вытекает, что Заемщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору (п.2 ст.428 ГК РФ). Это означает, что гражданин-потребитель вправе потребовать расторжения или изменения кредитного договора, если такой договор: лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств; содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Кроме того, согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Банком предоставлена на подпись только Заявка на открытие банковских счетов (составная часть Договора), график погашения и Заявление (неотъемлемая часть Заявки). Сам договор, как таковой, отсутствует, Истцу известен только номер кредитного договора, указанный в Заявке.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Применяя ст.431 ГК РФ, буквальное толкование к п.1 ст.819 ГК РФ, заемщик возвращает полученную денежную сумму (основную сумму кредита) и процент (от основной суммы кредита).

По смыслу ст.819 ГК РФ Заемщик возвращает полученную денежную сумму (основную сумму кредита) на ссудный счет. Банк скрыл от Заемщика информацию о номере ссудного счета, что в итоге привело к ущемлению его прав, как потребителя банковских услуг при погашении основного долга.

На основании ст.4.56 ФЗ №86 «О центральном Банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.07 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Верховный суд РФ в определении от <...> по делу <...> также указал, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ №395-1 в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящий публично-правовой характер.

Применяя п.4 Методических рекомендаций ЦБ РФ от 14.10.1998 №285-Т к Положению ЦБ РФ от 26.06.1998 №39-П Банкам не рекомендуется при заключении кредитных договоров в качестве одного из условий договора предусматривать начисление процентов на проценты.

Согласно п.п.3.5,3.9 Положения №39-П от 26.06.1998 проценты по кредитному договору начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу; начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.

Согласно содержанию условий Заявки <...> от <...> способ начисления процентов отсутствует. Банком нарушены вышеуказанные нормы права, следовательно, начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки. К тому же п.2 Заявки содержит информацию о фиксированной процентной ставке, равной <...> (способ начисления процентов с использование фиксированной процентной ставки), п.9 Заявки и график платежей содержит размер ежемесячного платежа, в виде аннуитетного платежа (начисление по формуле сложных процентов, т.е. процент на процент) в размере <...>. Все это говорит о неправомерных действиях банка по отношению к потребителю банковских услуг с нарушением прав потребителей банковских услуг.

В соответствии с указанием Банка России от 13.05.2008 №2008-У «О

порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и предоставлять достоверную формацию об истинном размере эффективной процентной ставки. В указанной Заявке сумма в графике платежей, предъявляемая Банком для погашения, не соответствует заявленной Банком ПСК в размере <...>. В Заявке отсутствует информация об истинном размере эффективной процентной ставки.

В силу п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В указанной Заявке <...> от <...> Банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу Истцу по подключению к программе страхования. При этом Банк заключает со страховой компанией договор страхования, а Истец в свою очередь обязан оплатить страховой взнос за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная Банком, составила <...>. При оформлении Заявки ни договора страхования, ни полиса страхования, ни правил страхования Истцу не выданы. Банком не было предоставлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Включенный в Заявку <...> от <...> пункт, предусматривающий взимание страховой премии, Истец рассматривает, как ущемление прав потребителей: страхование Истца, <...> утвержденная Банком страховая компания; стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит.

Действия кредитора противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 №386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Согласно Постановлению Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия: п. 2 п.п. «б» не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года; п.п.«ж» устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; п.п.«3» содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. Вместе с тем, заранее оговоренные (типовые) условия Заявки не соответствуют требованиям указанного нормативного акта.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края <...> по делу <...>, что пункты типовой кредитной сделки не соответствуют правовым нормам, а именно вменение в обязанность заемщика страховать риски гибели, хищения и повреждения предмета залога, жизни и потери трудоспособности.

К тому же, согласно ГК РФ ст.946 Тайна страхования - страховщик не разглашать полученные им в результате своей профессиональной деятельности сведения о страхователе, застрахованном лице и Выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, а также об имущественном положении этих лиц. За нарушение тайны страхования страховщик в зависимости от рода нарушенных прав и характера нарушения несет ответственность в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 139 или статьей 150 ГК РФ. Страховая компания нарушила данную закона, передав персональные сведения третьему лицу - банку. В случае, когда в период действия договора страхования страхового случая не произошло и в связи с нарушением страховой компанией ст.946 ГК РФ клиент имеет право требовать возврата страховой суммы.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или дожжен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком дня внесения их Истцом. Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ <...> от <...>. В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <...>

Неправомерными действиями Ответчика по присвоению излишне уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами умышленно были нарушены права Истца, как потребителя банковских услуг.

Также следует учесть, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ГПК РФ обязывает суд принять решение по заявленным Истцом требованиям. Суду предоставляется право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом изложенных фактов, исходя из явного нарушения Ответчиком норм закона и неправомерными действиями Ответчика были нарушены права Истца, как потребителя банковских услуг, что несомненно повлекло для Истца нравственные страдания, причинен моральный вред. Истец оценивает моральный вред в размере <...>.

В судебном заседании истец Легалова Н.А. исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям, просила признать недействительными условия договора <...> от <...> в части страхования; признать недействительным п.9 и график платежей заявки <...> от <...>; признать действительными начисление процентов по договору <...> от <...> по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой <...> указанной в договоре согласно ст.819 ГК РФ; расторгнуть договор <...> от <...> согласно ст.428 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере <...>; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; взыскать штраф в размере50% от всей суммы, взысканной судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца Легаловой Н.А. - Петрова В.А., исковые требования, заявленные Легаловой Н.А., поддержала в том же объеме и по тем же основаниям. Дополнительно суду пояснила, что условия кредитного договора <...> от <...>, заключенного между истцом и ООО «ХКФ Банк», истец исполняла надлежащим образом, однако в <...> истец узнала о нарушениях ее прав, попыталась в этом разобраться, однако безуспешно, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд на основании ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что возражения, представленные ответчиком ООО «ХКФ Банк», освещают лишь услугу страхования, требования ответчика о применении положений исковой давности просит признать несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так на основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку она узнала о нарушениях ее прав только в <...>. Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 по применению п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается. В обоснование чего имеются копии распоряжений, направленных <...> истцом в адрес ответчика. Возражения третьего лица на стороне ответчика ООО «ППФ Страхование» также просит признать необоснованными и несостоятельными.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям и телефонограмме просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие, иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований и считают, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «ППФ Страхование жизни», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменным возражениям, просили рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований Легаловой Н.А. отказать за необоснованностью.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 26 января 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Легаловой Н.А. отказать в связи с пропуском срока для защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе Легалова Н.А. просит решение мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Тураевой Н.Р. по гражданскому делу №2-1/2016 от 26.01.2016г. отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба обоснована следующим. При вынесении решения суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что за защитой нарушенного права истец обратился за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, согласно п. 3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В данном случае срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Руководствуясь п.3 ст.202 ГК РФ, а также п.п.12,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истцом применена досудебная процедура разрешения спора от <...>., что подтверждается письменными доказательствами из материалов дела <...> Данная позиция истца подтверждается и протоколом судебного заседания от 26.01.2016г.

Согласно ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Заявленное ходатайство о применении срока исковой давности со стороны ответчика ООО «ХКФ Банк», на которое ссылается суд при вынесении решения, не подтверждается материалами дела, отсутствует определение суда о приобщении ходатайства к материалам дела. Содержание телефонограммы <...> отсутствует в протоколе судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания, заявленные ходатайства со стороны ответчика отсутствовали <...>

Кроме того, в данной телефонограмме нет информации о времени её принятия судьей. Заявленные требования со стороны ответчика, указанные в телефонограмме, приняты судом неизвестно во сколько, указана только дата. Судебное заседание по рассматриваемому делу открыто 26.01.2016г. в 9.00 и закрыто в 10.00. Если ходатайство было подано до начала судебного заседания, судья, нарушила ст.166 ГПК РФ, не огласила данное ходатайство, не вынесла его на обсуждение; если после судебного заседания, то данное ходатайство не может быть принято судом при изготовлении мотивированного решения, и тем более являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что судом, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы все фактические обстоятельства дела по существу, выявлен надлежащий ответчик, не обсуждалось ходатайство со стороны ответчика о применении срока исковой давности, подтверждает факт отсутствия данного ходатайства на начало судебного заседания.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для отказа в иске с применением срока исковой давности у суда не было.

В судебном заседании первой инстанции не было установлено, что возражения исходят именно от представителя ответчика ООО «ХКФ Банк».

В материалы гражданского дела ответчиком ООО «ХКФ Банк» представлены лишь копии документов, не заверенные надлежащим образом.

Согласно п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. Данные письменные доказательства не могут быть допустимыми. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При ознакомлении с мотивированным решением истцом выявлен факт несоответствия временным рамкам даты изготовления мотивированного решения действительности, а именно год создания мотивированного решения указан 01.02.2015г.

Считает, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, перечисленным в статье 330 ГПК РФ.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представил возражения относительно поданной апелляционной жалобы. Банк согласен с указанным решением суда, считает, что суд дал верную оценку обстоятельствам дела, учтя все обстоятельства по делу.

1. О порядке заключения Договора о предоставлении кредита, Форме подписанных документов.

Банк обращает внимание суда, что Истец самостоятельно выбрал Банк, чтобы воспользоваться услугами, которые Банк предлагает лично либо на основании договоров, заключенных с другими юридическими лицами. Никто не принуждал Истца пользоваться услугами Банка.

Подойдя к оператору Банка, Истец сообщил о цели своего визита. Оператор Банка попросила у Истца паспорт, удостоверилась в личности Истца и в ходе личной беседы стала уточнять у него информацию, необходимую для оформления кредита.

Следует отметить, что информация, идентифицирующая заемщика, а также определяющая условия кредитования по конкретному заемщику, вводится сотрудником Банка в форму бланка Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты клиента со слов заемщика, а также на основании представленных им документов (в том числе паспортные данные, адрес заемщика, выбор дополнительных услуг Банка и сторонних организаций по желанию заемщика), которая распечатывается и передается заемщику на ознакомление и подписание.

В ходе личной беседы оператор Банка уточнил у Истца, желает ли он воспользоваться услугами страховых компаний и сообщает об условиях и порядке заключения договорив страхования. До сведения Заемщика была доведена информация о том, что он может заключить договор личного страхования и договор страхования от потери работы. Истец ознакомился с предложенными условиями и сообщил оператору Банка, что хочет заключить договор личного страхования и договор страхования от потери работы, оплатив страховую премию за счет кредитных средств Банка.

В качестве подтверждения, что оператор Банка правильно со слов Заемщика заполнила Заявку, Истец ознакомившись с содержанием распечатанной Заявки, ее подписал. Если бы в Заявке что-то было бы указано неправильно, то Истец обратился бы к оператору Банка и сообщил бы об этом. После чего в Заявку были бы внесены изменения, ока снова была бы распечатана и передана на подпись. Подписание заемщиком заполненного бланка Заявки на предоставление кредита/ Анкеты клиента, которая вместе с Условиями Договора и Графиком погашения представляют собой оферту заемщика и ее последующее одобрение (акцепт) Банком, облегчает и упрощает процедуру оформления договорных отношений. При этом тиражирование Банком бланков Заявки не исключает направление гражданином своего варианта оферты.

Разработка типовых бланков Заявок и Условий Договора по различным продуктам Банка осуществляется для удобства заемщиков, сокращения их временных затрат на формулирование взаимных прав и обязанностей. При этом Заявка и График погашения заполняются согласованными сторонами индивидуальными условиями предоставления кредита.

Банк обращает внимание Суда, что Заявка на предоставление кредита/ Анкета заемщика и заявление на страхование подписаны Истцом собственноручно. После подписания указанных документов у Банка не было возможности внести хоть какие-либо изменения в Договор.

2, Довод Истица о том, что заключение Кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, <...> Истец, действуя лично и в своем интересе, обратился в Банк с Заявкой, содержащей предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявке на открытие банковских счетов/Анкете Клиента от <...>, Условиях Договора и Графике погашения, Кредитный договор, в рамках которого просил (сделал следующие Заявления - см. вторую страницу Договора);

1)                       открыть ему банковский счет (валюта счета - рубли РФ), используемый в рамках Кредитного договора (далее - Счет), номер Счета указан в п. 10 Заявки на открытие банковских счетов/Анкете Клиента от <...>;

2)                       предоставить ему кредит в сумме, указанной в поле 1 (Размер Кредита) Раздела «О Кредите» путем зачисления суммы Кредита на Счет;

3)                       в случае, если в полях 1.2 и/или 1.3 - Страховщику, цифровое значение номера договора страхования, который совпадает с номером Договора.

При этом Истец указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении с ним кредитного договора являются действия Банка по открытию ему Счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями Договора будут являться: Заявка на открытие банковских счетов/Анкете Клиента от <...>, Условия Договора и Тарифы Банка, с которыми он ознакомлен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Заявка на открытие банковских счетов/Анкете Клиента от <...>, Условия Договора и Тарифы Банка составляют в совокупности Договор.

Предполагая разумность действий Клиента и его добросовестность, Банк акцептовал оферту Заемщика путем совершения конклюдентных действий в соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ, а именно - <...> в соответствии с условиями об акцепте, изложенными в оферте Заемщика, открыл последнему банковский счет.

Таким образом, Договор, заключенный с Истцом с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям статей 160, 161,432, 434,435, 438, 820, 845 ГК РФ.

После подписания Договора во исполнение установленных им обязанностей Банк по распоряжению сотрудника Банка, <...> зачислил сумму кредита на счет Истца в размере <...>. На основании распоряжений Истца <...> из общей суммы предоставленного кредита Банк перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере <...>. на счет страховой компании, с которой Истец заключил Договор личного страхования в счет оплаты суммы страховой премии. При этом Банк обращает внимание Суда, что за перечисление в страховую в страховую компанию Банк не взимал с Истца никакого комиссионного вознаграждения за осуществление перевода, не компенсировал расходы за счет Истца.

Таким образом, со стороны Банка надлежащим образом исполнены все обязательства, принятые на себя в рамках заключенного Договора.

Банк в рамках оспариваемого Договора не обязывал Истца заключать Договор страхования. Более того, условия кредитного договора не содержат пункты об обязанности Истца заключать такой договор и оплачивать страховую премию. Можно было получить кредит без заключения договора страхования.

Заемщик, одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и по программе добровольного страхования и договор страхования от потери работы и собственноручно подписал заявления на страхование <...> от <...> (личное страхование).

Указанное заявление в соответствии со ст.940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования.

Банк обращает внимание Суда, что Договор страхования считается заключенным в момент принятия истцом от страховщика страхового полиса, выданного на основании заявления Истца, а также оплаты истцом страховой премии по договору страхования в полном объеме. Договор страхования скрепляется собственноручной подписью Страхователя (Истца) на заявлении на страхование и аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица страховщика и аналогом печати Страховщика на страховом полисе. Под аналогом подписи и печати при заключении Договора страхования понимается их графическое воспроизведение при оформлении страхового полиса с помощью компьютерной программы.

При этом Банк обращает внимание Суда, что сначала Истец подписал заявление на добровольное страхование и только после этого получил страховой полис. Оригинальная подпись истца в заявлении на страхование подтверждает, что ему поняты условия договора страхования и процедура его заключения, он с ним согласен и обязуется выполнить.

Вместе с тем, Договором о предоставлении кредита установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у Страховщика. Данная информация также указана в заявлении на страхование № <...>: «Я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении мне кредита».

Таким образом, при оформлении кредита в случае, если потенциальный заемщик не нуждается к заключении договора страхования, то ему будет предоставлен кредит без каких-либо дополнительных услуг,

Получая кредит, Истец мог отказаться от подписания заявления на личное страхование и на страхование от потери работы; заключить договор страхования со Страховщиком либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно, однако Истец изъявил желание получить в Банке кредит на оплату страхового взноса.

Из вышеуказанного следует, что заключение Договора о предоставлении кредита возможно и при отсутствии Договора страхования.

3. Выбор страховых компаний.

В исковом заявлении Истец указывает, что у нее не было возможности выбора страховой компании. Указанный довод не соответствует действительности в силу следующего.

При оформлении договора о предоставлении кредита с Банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами Страховщика (ОАО «СК «Ренессанс жизнь») и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, финансовые риски (от потери работы) или иные страховые случаи на свой выбор.

Кроме того, у Банка заключены договоры о сотрудничестве и с другими страховыми компаниями - ОАО «Хоум Кредит Страхование» (ранее ООО «ППФ Страхование жизни», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни») и ОАО СК «Альянс», ООО «СК «Ренессанс жизнь», услугами которых может воспользоваться любой заемщик в местах оформления кредитов, где и размещена информация обо всех страховых компаниях. Соответственно заемщикам предоставляется выбор страховых компаний. Указанные организации оказывают услуги по страхованию физическим лицам, как и ряд иных страховых организаций.

Выбор страховой компании осуществляется непосредственно Заемщиком путем выбора из перечня компаний, с которыми сотрудничает Банк, в случае если Заемщик не пожелает привлечь иную страховую компанию. Помимо страховых компаний, с которыми сотрудничает Банк, Истец мог заключить аналогичный договор страхования с любой иной страховой компанией.

При этом Банк не имел законного права выступать в качестве агента страховых компаний, с которыми у него нет договора о сотрудничестве. На Банк, как на самостоятельного участника гражданских правоотношений, не может быть возложена обязанность вступать в правоотношения со множеством контрагентов при отсутствии на то волн сторон (ст. 421 ГК РФ).

Предметом агентских договоров, которые заключены у Банка со страховыми компаниями, является консультирование граждан относительно услуг, предлагаемых данными страховыми компаниями, в том числе оператор Банка проконсультировал Истца об оказываемых услугах и условиях их оказания данными страховым и компаниями.

Таким образом, образом действия Банка по информированию Истца относительно услуг, оказываемых страховыми компаниями, с которыми он сотрудничает, не может служить основанием для выводов о том, что Банк ограничил право Истца на выбор страховых компаний.

Что касается выбора истцом способа оплаты страхового взноса, то поясняют следующее.

В исковом заявлении Истец указывает на большой размер страхового взноса и непредоставление ему права выбора его оплаты. Указанный довод не соответствует действительности в силу следующего.

В пункте 5.1 раздела 5 Условий Договора, с которыми Истец был ознакомлен до заключения кредитного договора, установлено, что клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка. Следовательно, истец сам выбирает, каким образом оплатить выбранную им услугу.

Размер страхового взноса устанавливается исключительно страховой компанией по ее усмотрению и определяется ее тарифами. Исходя из тарифов размер страхового взноса зависит от размера кредита и срока кредитования. Банк, как страховой агент, не участвует в формировании таких тарифов.

5.Стороны договора страхования, получение страхового полиса,

В исковом заявлении Истец указывает, что «никакого договора страхования между заемщиком и страховой компанией не заключалось, также никакого страхового полиса заемщику на руки не выдавалось».

Указанный довод не соответствует действительности. Если обратиться непосредственно к заявлению на страхование, которое Истец подписал и, следовательно, был полностью согласен со всей изложенной в нем информацией, то в нем установлено, что «Договор страхования считается заключенным на момент принятия Страхователем от Страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления на Страхование», а также «Правила страхование и страховой полис мне вручен, я с ними ознакомлен, согласен и обязуюсь соблюдать правила страхования». Таким образом, до подписания заявления страхования Истец был полностью проинформирован о порядке и условия заключения договора страхования.

Также хотелось бы акцентировать внимание суда еще и на правила страхования, которые Истец получил вместе со страховым полисом в момент подписания заявления на страхования, в которых установлено, что договор страхования действует весь период времени, на который был оформлен кредит, даже если Истец решит произвести досрочное погашение и полностью погасит кредитную задолженность, то договор страхования все равно будет действовать, пока не истечет срок первоначального кредитования. Соответственно, в случае наступления страхового случая заемщик получает страховую выплату, даже если к этому времени кредитная задолженность уже досрочно погашена.

При этом Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и страхования от потери работы и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов.

Информация о страховании, содержащаяся в кредитном договоре, носит информационный характер, поскольку Банк не является стороной договора, но обязан до заключения договора довести до страхователя всю необходимую информацию, связанную с данной услугой. При процедуре е заключения договора страхования Банк действовал как страховой агент.

Информация о страховых взносах указана в кредитном договоре не как условие предоставления кредита, а всего лишь как сведения о том, что в случае заключения договоров страхования со страховщиками Банк перечислит страховщикам страховые взносы. Вполне разумно и обоснованно, что если Банк за счет собственных средств перечислил на основании заявления Истца страховой взнос, то у Истца возникает обязанность их вернуть Банку, также как он возвращает Банку полученные в кредит денежные средства.

Из указанного следует, что Банк лишь предоставляет Истцу всю необходимую информацию о страховой организации, а заемщик в свою очередь, сам может решить страховать риск несчастных случаев и болезней и потери работы, либо отказаться от данной услуги при получении кредита.

Условие о возможности заемщиком застраховать риск несчастных случаев и болезней, а также риск потери работы следует признать, как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим данную услугу. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается Страхователем и Страховщиком.

Более того, анализируя исковые требования, очевидно, что взыскание страхового взноса с Банка не повлечет за собой расторжения договора страхования, который заключен со Страховщиком. В исковом заявлении просто не заявлено требования о расторжении договора страхования. Получается, что Истец просит взыскать страховой взнос, но не просит расторгнуть договор страхования. Соответственно Истец будет пользоваться страхованием без уплаты страхового взноса, что противоречит действующему законодательству. Такую ситуацию можно квалифицировать как злоупотребление правом.

Банк просит суд обратить внимание, что при заключении договора страхования выгодоприобретателем является истец, а не Банк (см. 9 строку заявления на страхование).

Таким образом, Истец при заключении Договора сделал выбор в пользу заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней за счет средств, предоставленных Банком в кредит.

Таким образом, страхование не являлось условием кредитного договора в качестве меры обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ), договор страхования является самостоятельной сделкой, лишь опосредованно имеющей к кредитному договору, у Истца была возможность от страхования.

Поскольку Банк не является стороной по договорам страхования, то требование Истца к Банку о взыскании суммы страховых взносов предъявлено к Банку необоснованно. По данному иску Банк является ненадлежащим ответчикам, так как не имеет никакого отношения к договору страхования, заключенному между Истцом и Страховщиком.

Таким образом, требования истца о признании условий договора недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о взыскании с Банка в пользу истца страховых взносов являются необоснованными.

Вышеизложенные доводы Банка полностью соответствуют судебной практике.

На основании имеющейся судебной практики Верховным судом Российской Федерации сформулированы условия, наличие которых свидетельствует, что банками не допущено нарушений норм действующего законодательства, а услуги, полученные потребителем, признаются оказанными на основании свободного волеизъявления последних.

К данным условиям Верховный Суд Российской Федерации относит следующее: возможность потребителя отказаться от заключения кредитного договора, в рамках которого предоставляется услуга по страхованию; наличие подписанных потребителем договора страхования, Заявки-анкеты, в которых он подтверждает, что у него имеется намерение на получение услуги по страхованию; предоставление банком потребителю возможности выбора при решении вопроса о заключении договора страхования.

Кроме того, в обзоре судебной практики ВС РФ указал, что Банк может быть указан в качестве выгодоприобретателя по договору страхования.

Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 146, согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком -гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При этом Президиум ВАС РФ сформулировал условия, при которых услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика не может считаться навязанной. Это следующие условия: а) кредит может быть выдан заемщику и в отсутствии договора страхования жизни и здоровья; б) решение банка о предоставлении кредита не должно зависеть от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Также Банк обращает внимание Суда на то, что предоставляя Истцу информацию о возможности получения дополнительных услуг, наряду с заключением Договора о предоставлении кредита не преследовал цель застраховать свои предпринимательские риски.

Риск, который принимает на себя Банк при выдаче кредита -это риск его невозврата, который связан с различными факторами, но лишь в последнюю очередь с утратой заемщиками трудоспособности, поскольку у Банка в этих случаях сохраняется право на получение удовлетворения требований за счет имущества заемщика, за счет пенсии, которая будет ему установлена в связи с инвалидностью, или за счет его наследников.

В целях минимизации предпринимательского риска Банк осуществляет иные меры: сотрудничает предпочтительно с проверенными клиентами, которые подтвердили свою добросовестность: предпринимает активные меры по возврату выданных кредитов, в том числе судебному взысканию: и кроме того, в соответствии с нормативным указанием Центрального банка РФ, Банк формирует резервы для поддержания своего финансового положения.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств следует, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Рассматриваемые сделки являются самостоятельными и заключены Истцом по своей воле и в своем интересе.

Голословные утверждения Истца о том, что договор страхования он не имел намерения заключать и данная услуга ему навязана, опровергаются перечисленными выше письменными доказательствами, предоставленными Банком.

7. О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Банк не пользовался суммами, на которые истец начисляет проценты в соответствии ст.395 ГК РФ. Указанные суммы по распоряжению клиента были перечислены Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования. Данное обстоятельство находит свое отражение в выписке по счету Истца. Таким образом, требование о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

8. Относительно требований о компенсации морального вреда Банк возражает и поясняет следующее.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывалось выше, действиями Банка права Истца не нарушены.

При этом действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст. 56 ГПК РФ).

Однако Истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вредя, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.3 Постановления пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, требование Истца о компенсации морального вреда неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Банк отмечает, что в соответствие с п. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований. Истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе, доказательств причинения ему вреда по вине Банка, а также виновности Банка в причинении этого вреда.

Также Банк возражает против взыскания штрафа.

Просит суд Легаловой Н.А. в удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского судебного района отказать и оставить решение без изменения.

В судебном заседании истец Легалова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, и дополнительно пояснила, что разговаривала с сотрудниками Банка по телефону и те высказались, что суд все равно примет решение в их пользу.

Представитель истца Легаловой Н.А.-Петрова В.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, и дополнительно пояснила, что срок исковой давности в данном случае прерывался, так как она, вместе с истцом начали переписку с ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»: <...> направили ему Распоряжение от имени гражданина Российской Федерации, так как вся власть принадлежит народу. <...> направили претензию, которую ответчик получил согласно штемпелю <...>, то есть срок должен прерваться на шесть месяцев согласно закону, то обстоятельство, что <...> обратились в суд, значения иметь не будет.

Представители ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни», надлежащим образом, извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили суд об отложении дела, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Легалову Н.А., ее представителя Петрову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) высказана следующая правовая позиция: В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения…Если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.

Судом установлено, что <...> истец Легалова Н.А., действуя лично и своем интересе, обратилась в Банк с Заявкой, содержащей предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявке на открытие банковских счетов/Анкете Клиента от <...>, условиях Договора и Графике погашения, Кредитный договор, в рамках которого указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении с ней кредитного договора являются действия Банка по открытию ей Счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями Договора будут являться: Заявка на открытие банковских счетов/Анкете Клиента от <...>, Условия Договора и Тарифы Банка, с которыми она ознакомлена, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Заявка на открытие банковских счетов/Анкете Клиента от <...>, Условия Договора и Тарифы Банка составляют в совокупности Договор.

Предполагая разумность действий Легаловой Н.А. и ее добросовестность, Банк акцептовал оферту Заемщика путем совершения конклюдентных действий в соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ, а именно -<...> в соответствии с условиями об акцепте, изложенными в оферте Заемщика, открыл последней банковский счет.

После подписания договора во исполнение установленных им обязанностей, Банк по распоряжению сотрудника Банка, <...> зачислил сумму кредита на счет истца в размере <...>

Легалова Н.А., одновременно с получением кредита выразила желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и по программе добровольного страхования и договор страхования от потери работы и собственноручно подписала заявления на страхование <...> от <...> (личное страхование).

На основании распоряжений истца, <...> из общей суммы предоставленного кредита Банк перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере <...>. на счет страховой компании, с которой истец заключил договор личного страхования в счет оплаты суммы страховой премии.

Таким образом, истец Легалова Н.А. самостоятельно выбрала Банк, чтобы воспользоваться услугами, которые Банк предлагает лично либо на основании договоров, заключенных с другими юридическими лицами; ее никто не принуждал воспользоваться услугами ответчика.

Информация, идентифицирующая заемщика, а также определяющая условия кредитования по конкретному заемщику, вводится сотрудником Банка в форму бланка Заявки на открытие банковских счетов/ анкеты клиента со слов заемщика, а также на основании представленных им документов (в том числе паспортные данные, адрес заемщика, выбор дополнительных услуг Банка и сторонних организаций по желанию заемщика), которая распечатывается и передается заемщику на ознакомление и подписание.

В ходе личной беседы оператор Банка уточнил у Легаловой Н.А. желает ли он воспользоваться услугами страховых компаний и сообщает об условиях и порядке заключения договоров страхования. До ее сведения была доведена информация о том, что он может заключить договор личного страхования и договор страхования от потери работы. Истец ознакомилась с предложенными условиями и сообщила оператору Банка, что хочет заключить договор личного страхования и договор страхования от потери работы, оплатив страховую премию за счет кредитных средств Банка.

В качестве подтверждения, что оператор Банка правильно со слов Легаловой Н.А. заполнила Заявку, истец, ознакомившись с содержанием распечатанной 3аявки, ее подписала. Замечаний от истца по поводу неверного заполнения документа не поступило.

Довод истца о том, что заключение Кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из изученных письменных доказательств установлено, что ответчик за перечисление денежных средств в страховую компанию не взимал с истца комиссионного вознаграждения за осуществление перевода, не компенсировал расходы за счет истца.

Таким образом, со стороны ответчика надлежащим образом исполнены все обязательства, принятые на себя в рамках заключенного Договора.

Ответчик не обязывал Истца заключать Договор страхования. Более того, условия кредитного договора не содержат пункты об обязанности Истца заключать такой договор и оплачивать страховую премию.

Заемщик, одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и по программе добровольного страхования и договор страхования от потери работы и собственноручно подписал заявления на страхование <...> от <...> (личное страхование).

Указанное заявление в соответствии со ст.940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования.

Договор страхования считается заключенным в момент принятия истцом от страховщика страхового полиса, выданного на основании заявления истца, а также оплаты истцом страховой премии по Договору страхования в полном объеме. Договор страхования скрепляется собственноручной подписью Страхователя (истца) на заявлении на страхование и аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица страховщика и аналогом печати Страховщика на страховом полисе. Под аналогом подписи и печати при заключении Договора страхования понимается их графическое воспроизведение при оформлении страхового полиса с помощью компьютерной программы.

Сначала истец подписал заявление на добровольное страхование и только после этого получил страховой полис. Оригинальная подпись истца в заявлении на страхование подтверждает, что ему понятны условия договора страхования и процедура его заключения, он с ними согласен и обязуется выполнять.

Вместе с тем, Договором о предоставлении кредита установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика. Данная информация также указана в заявлении на страхование. Таким образом, при оформлении кредита в случае, если потенциальный заемщик не нуждается в заключении договора страхования, то ему будет предоставлен кредит без каких-либо дополнительных услуг.

При оформлении договора о предоставлении кредита с Банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами Страховщика и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, финансовые риски (от потери работы) или иные страховые случаи на свой выбор. У Банка заключены договоры о сотрудничестве и с другими страховыми компаниями – услугами которых может воспользоваться любой заемщик в местах оформления кредитов, где и размещена информация обо всех страховых компаниях. Соответственно заемщикам предоставляется выбор страховых компаний. Указанные организации оказывают услуги по страхованию физическим лицам, как и ряд иных страховых организаций.

Выбор страховой компании осуществляется непосредственно Заемщиком, путем выбора из перечня компаний с которыми сотрудничает Банк, в случае если Заемщик не пожелает привлечь иную страховую компанию. Помимо страховых компаний, с которыми сотрудничает Банк, Истец мог заключить аналогичный договор страхования с любой иной страховой компанией.

Таким образом, образом действия Банка по информированию истца относительно услуг, оказываемых страховыми компаниями, с которыми он сотрудничает, не может служить основанием для выводов о том, что Банк ограничил право истца на выбор страховых компаний.

Между Страхователем и Страховщиком заключен добровольный договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или путем вручения страховщиком cтpaxoвателю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Доводы Легаловой Н.А. о том, что заявление на страхование в письменной форме она не оформляла и своей воли на получение страховой услуги не выражала, не соответствуют действительности, поскольку в рассматриваемом случае договор страхования заключался путем вручения страхователю на основании ее письменного заявления страхового полиса.

В соответствии со ст.940 ГК РФ подпись Страхователя на заявлении на страхование означает его согласие добровольно заключить договор страхования на предложенных ООО «ППФ Страхование жизни» условиях. На факт принятия Страхового полиса и Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от <...> (далее - Правила страхования) указывается в Заявлении на страхование, подписанном Легаловой Н.А. Заявления или уведомления о расторжении договора страхования, равно как и какие-либо иные обращения по поводу исполнения договора страхования и в период действия договора от истца ответчику не поступали.

В порядке, предусмотренном действующим законодательством, шаблон договора (подпись) страхования от несчастных случаев и болезней серии <...> Ответчиком направлялся в Федеральную службу страхового надзора, которая в соответствии с действовавшим на дату направления данных документов Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 330 «Об утверждении Положения о Федеральной службе страхового надзора" осуществляла контроль и надзор за соблюдением субъектами страхового дела (страховыми организациями, обществами взаимного страхования, страховыми брокерами и страховыми актуариями) действующего законодательства. Никаких замечаний к содержанию данных документов Федеральная служба страхового надзора Ответчику не направляла и о запрете использовать данный шаблон при заключении договоров страхования Ответчику не сообщала. Таким образом, порядок заключения договора страхования, форма Договора страхования полностью соответствует действующему законодательству.

Доводы Легаловой Н.А. о том, что заключенный договор страхования является недействительной сделкой в связи с отсутствием ее подписи на бланке полиса <...> от <...>, суд находит необоснованными, так как данный договор страхования был заключен путем вручения Страховщиком Страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, что соответствует положениям ст.ст.160, 940, 942 ГК РФ. В заявлении на страхование <...> от <...>, подписанного Легаловой Н.А., указано: «Договор страхования скрепляется собственноручной подписью Страхователя на заявлении на страхование и аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Страховщика и аналогом печати Страховщика на страховом полисе. Под аналогом подписи и печати здесь понимается их факсимильное воспроизведение при оформлении договора страхования с помощью средств электронного копирования (компьютерной программы). Заявление на страхование является неотъемлемой частью договора страхования.

Таким образом, аналог собственноручной подписи уполномоченного лица Страховщика использован в полном соответствии с действующим законодательством и с полного согласия Страхователя.

В соответствии со ст.940 ГК РФ в таком случае Страховой полис может быть подписан только Страховщиком (Ответчиком),

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данный договор страхования заключен в соответствии с нормами ГК РФ, отсутствие подписи страховщика не влечет недействительности заключенного договора страхования, договор страхования заключен в надлежащей форме, суду не представлены доказательства для признания недействительным и незаключенным договора страхования. При этом все существенные условия договора страхования, предусмотренные ст.942 ГК РФ соблюдены. Страховой полис Легалова Н.А. приняла, претензии к его содержанию не предъявляла, что в соответствии со ст.940 ГК является подтверждением согласия Страхователя с указанными в Страховом полисе условиями. Таким образом, порядок заключения и форма договора страхования полностью соответствуют действующему законодательству.

Довод Легаловой Н.А. о том, что договор страхования был заключен в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, противоречит действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных правилах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному им договору в целом.

Договоры страхования между ООО «ППФ Страхование жизни» и Легаловой Н.А. заключены на условиях Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней <...> от <...>, направленных в установленном законом порядке в орган страхового надзора в соответствии с п. 1 ст.943 ГК РФ.

Пункт 3 ст.943 ГК РФ устанавливает право сторон при заключении договора страхования достичь соглашения об изменении или исключении отдельных положений правил и о дополнении правил.

В п.12.2 Правил страхования отмечается, что положения договоров страхования имеют преимущественную силу по отношению к Правилам страхования, если при заключении договора страхователь и страховщик договорились об изменении или исключении отдельных положений.

Вывод о том, что рассматриваемый договор страхования, заключенный с Истцом, является договором присоединения, противоречит положениям ст.428 ГК РФ, поскольку, как отмечено выше, страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования или их дополнении (п. 3 ст.943 ГК РФ), что имело место и при заключении договора страхования между истцом и ответчиком.

Более того, указанные договоры страхования заключены на основании указанного выше Заявления на страхование, подписанных истцом, в котором указан перечень страховых случаев, размер страховой суммы, страховой премии, порядок ее оплаты, срок страхования и иные условия, на которых Истец изъявил желание заключить договор.

Из указанного следует, что договор страхования договором присоединения не является, так как существенные и иные условия договора (о застрахованном лице, об объекте страхования, условие о моменте вступления договора страхования в силу, страховая сумма, страховая премия, срок страхования) определяются сторонами индивидуально (на основании Заявления страхователя).

Ст.428 ГК РФ по ее буквальному толкованию применима только к тем договорам, в которых все условия стандартны и ни одно не обсуждается индивидуально.

Таким образом, ст.428 ГК РФ придает термину «договор присоединения» вполне определенный смысл, и договоры страхования, даже заключенные на условиях стандартных правил страхования, по этому смыслу, не являются договорами присоединения.

Доводы истца о том, что истец при заключении договора страхования был ограничен в согласовании существенных условий страхования, являются необоснованными и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что ей (Легаловой Н.А.) не была предоставлена информация о Страховщиках, их услугах, о тарифах, о видах, свойствах и стоимости услуги, которая могла повлиять на её решение о возможности воспользоваться данной услугой или отказаться от неё, о полномочиях банка не соответствует действительности.

Между истцом Легаловой Н.А. и ООО «ХКФ Банк» возникли правоотношения, вытекающие из договора о кредитовании, правоотношения истца и ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» вытекают из договора добровольного страхования,

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в договора. Из искового заявления истца, следует, что при заключении кредитного договора и договора страхования, предложенные условия ее устроили и в иные организации она не обращалась. Заключенный с истцом кредитный договор и Условия договора не содержат положений, обязывающих истца заключать договор добровольного страхования и ставящих решение вопроса о выдаче кредита в зависимость от заключения договора страхования. Доводы истца сводятся к тому, что страховая компания в лице его страхового агента не предоставила потребителю полную, достоверную и необходимую информацию, в том числе о программах страхования, объеме страхового покрытия, иных рисках, в том числе, которые являются более выгодными и менее обременительными для заемщика.

Вместе с тем, исходя из заявления на страхование, именно сама Легалова Н.А. просила заключить с ней договор страхования именно от несчастных случаев и болезней. Страхователю были вручены Правила страхования и страховой полис, она была с ними ознакомлена, была согласна и обязалась соблюдать условия страхования.

Также Легалова Н.А. понимала, что при желании она вправе была обратиться в любую страховую компанию.

Вся информация о страховом продукте, о видах, свойствах и стоимости услуги, которая могла повлиять на решение клиента о пользовании данной услугой или отказа от неё, которая в обязательном порядке должна быть предоставлена потребителю в соответствии с п. 2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» содержится в предоставленных Страхователю документах, в том числе в заявлении на страхование.

Данные условия истец подтвердил своей подписью.

Информация по данному страховому продукту была надлежащим образом доведена до потребителя. Кроме того, согласно ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», способы доведения информации до потребителя об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, не ограничены.

Доказательств со стороны истца о том, что страховая компания не предоставила потребителю полную и достоверную информацию и/или отказала в доведении до потребителя информации о страховых услугах (ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей»), нe приведено, более того, заключая договор страхования от несчастных случаев и болезней, истец был проинформирован об условиях страхования в полном объеме.

При заключении указанных договоров истцу предоставлена полная и достоверная информация о соответствующих услугах, что подтверждается собственноручными подписями истца в кредитном договоре и в заявлении на страхование.

Согласно ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств того, что ответчик не представил ей, как потребителю полной и достоверной информации (ст.12 Закона «О Защите прав потребителе»), не приведено.

Требований о предоставлении дополнительной информации от истца, в том числе о предоставлении сведений об иных видах, объемах, свойствах и стоимости услуги, которая могла повлиять на его решение об использовании данной услугой или отказа от неё, в адрес ответчика не поступало, таким образом, вся предусмотренная действующим законодательством, в том числе ст.ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация, подлежащая предоставлению потребителю ООО «ХКФ Банк» и ООО «ППФ Страхование жизни», а также возможность ознакомления с ней, были предоставлены в Истцу в полном объеме.

При заключении указанных договоров истцу предоставлена полная и достоверная информация о соответствующих услугах, что подтверждается собственноручными подписями истца в кредитном договоре и в заявлении на страхование.

При таких обстоятельствах, доводы истца о не доведении информации до потребителя, в том числе размере агентского вознаграждения, взыскании страховой премии, являются необоснованными и опровергающимися материалами дела.

Таким образом, Легалова Н.А. будучи полностью дееспособной, при заключении договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе она могла отказаться от заключения договора страхования, что не отразилось бы на предоставление истцу кредита, она также имела возможность отказаться от заключения оспариваемого договора страхования на предложенных условиях.

Каких-либо препятствий, чинимых ответчиками для истца к тому, чтобы при заключении договора страхования выяснить характер условий страхования, их действительную юридическую природу и правовые последствия, судом не установлено, в материалах дела таковые отсутствуют, не приведены они в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, истец добровольно, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил договор страхования.

При обращении в отделение Банка Легаловой Н.А. было предложено заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. Перед заключением Договора страхования до Легаловой Н.А. были доведены условия страхования, а также информация о том, что заключение договора страхования является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о выдачи кредита,

Данные сведения были доверены до Легаловой Н.А. также в письменном виде (в Заявлении на страхование) - об этом свидетельствует ее собственноручная подпись в Заявлении на страхование.

В случае волеизъявления клиента при заключении кредитного договора заключить договор страхования, Клиент вправе самостоятельно определить способ оплаты страховой премии - либо собственными средствами, либо за счет кредитных средств.

И в случае если Клиент желает уплатить страховую премию за счет кредитных средств, сумма страховой премии может быть включена в сумму кредита.

В представленном ответчиком Заявлении на страхование, подписанным Легаловой Н.А., указано, что Легалова Н.А. согласна с оплатой страхового взноса в размере <...> путем безналичного перечисления денежный средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Из указанного следует, что по распоряжению Легаловой Н.А. в кредитный договор было включено условие о направлении части кредитных средств в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

Требования истца о возврате страховой премии прямо противоречат ст.958 ГК РФ, а также условиям договора страхования, Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от <...>.

Так, условиями договора страхования <...> от <...>., Правилами страхования от <...>, а именно п.9.2, не предусмотрен возврат страховой премии при расторжении Страхователем договора страхования.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «ППФ Страхование жизни» действовало в рамках, предусмотренных договором страхования, Легаловой Н.А. не соблюдены возложенные на нее Правилами страхования обязательства, поэтому основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания суммы страховой премии отсутствуют, т.к. в данном случае применяются условия договора.

Содержащееся в норме абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ правовое регулирование, разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диапозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, какой-либо неопределенности не содержит.

Таким образом, истцом не представлено оснований и доказательств для признания оспариваемых положений кредитного договора, договора страхования, недействительными и ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В случае обращения Легаловой Н.А. к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, в сроки, предусмотренные Правилами страхования (возможность расторжения договора страхования с возвратом страховой премии, как исключение предусмотрена п.9.3 Правил страхования, но только в случае получения Страховщиком в течение 21 дня со дня заключения договора страхования заявления Страхователя о досрочном отказе от договора страхования), то ответчик мог бы произвести возврат страховой премии по данному договору,

Таким образом, в случае получения в течение 21-го дня с даты заключения договора страхования заявления Страхователя о возврате страховой премии, ответчик обязательно бы расторгнул данный договор и произвел возврат страховой премии.

Порядок досрочного расторжения договора страхования по требованию Страхователя не был соблюден Истцом.

Условия Договора страхования и Правил страхования истцом не были соблюдены.

Истец была ознакомлена и согласна с условиями о 21-ом дне для возврата страховой премии, указанной в договоре страхования; о путях и возможностях уведомления страховщика, в том числе посредством электронной почты, факса и о последствиях пропуска срока.

Необходимо отметить, что Легалова Н.А. была вправе не заключать договор страхования при получении кредита.

Страховщик учитывает и правовую позицию в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", согласно которой в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договоров страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Как видно из текста кредитного договора, в нем отсутствуют императивные положения, по которым заемщик для получения кредита обязан заключить договор страхования. Все поля в кредитном договоре, связанные со страхованием, являются активными, то есть условия о предоставлении Банком кредита на уплату страховых премий заполняются в зависимости от того, желает ли заемщик, чтобы ему были предоставлены в кредит денежные средства для оплаты страхового взноса по заключенному им договору страхования или нет.

Если заемщик, например, желает застраховаться за счет собственных средств или вообще не страховаться, то соответствующие поля кредитного договора не заполняются.

Вне зависимости от участия агента договор добровольного страхования является заключенным непосредственно между Страховщиком и Страхователем (абз. 3 п.1 ст.1005 ГК РФ), и представляет собой отдельный от кредитного договора между Страхователем и Банком договор, объектом которого являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью и здоровьем (а не сумма кредита). И именно, заключенным между Страховщиком и Страхователем договором страхования, а не кредитным договором, установлена обязанность Страхователя по оплате страхового взноса.

Оплата страховой премии, полученной Ответчиком, была предусмотрена условиями Договором страхования, заключенным с Легаловой Н.А. на основании ее Заявления на страхование, т.е. по ее инициативе. Указанные в Договоре страхования, размеры страховой премии Легалова Н.А. не оспаривала ни при заключении договора страхования, ни при направлении претензии.

Кредитный договор <...> от <...> не содержит никаких условий обязательном страховании и согласно ему, кредитование не обуславливало заключение договоров страхования.

Доказательств обратного суду не представлено. Напротив, в заявлении на страхование имеется запись непосредственно под подписью истца, что "решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика".

Таким образом, в кредитном договоре содержится только условие исполнения других заключенных истцом соглашений - договоров страхования, которые, как указывалось выше, им не оспорены и недействительными не признаны.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предполагается Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 №2008-у, пп.2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Таким образом, приобретение истцом услуг по кредитованию не было обусловлено приобретением услуг страхования и доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ ответчика в заключении с нею кредитного договора суду не представлено.

Сумма страховых взносов по договору страхования была представлена Легаловой Н.А. одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность перед банком, поскольку она в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ oбязана была уплатить страховую премию по заключенному со страховщиком договору, доказательств оплаты (внесения) наличными средствами страховой премии Легаловой Н.А. не представлено.

Доказательств тому, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без него является неразумной, и потому истцом выбран вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование с более низкой процентной ставкой, суду не представлено.

Легалова НА. при заключении кредитного договора согласилась на осуществление добровольного страхования и потому её права, как потребителя, условиям кредитного договора не нарушены.

То есть суд приходит к выводу о том, что на момент заключения кредитного договора и договора страхования, Легаловой Н.А. была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых ей услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, что подтверждается её собственноручной подписью в соответствующих полях ее заявления, что свидетельствует о том, что ей разъяснены условия страхования.

При таких обстоятельствах заключение Легаловой Н.А. договора страхования перед заключением им кредитного договора не может быть расценено как навязывание ей дополнительных платных услуг.

Учитывая изложенное, Легаловой Н.А. не представлено доказательств для признания оспариваемых положений договора страхования, равно как и условий кредитного договора, недействительными и ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами (абз.2 п. 3 ст.958 ГК РФ) или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Доводы Легаловой Н.А. о том, что действия ответчика нарушают п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» в связи с не доведением до потребителя информации об оказанной услуге, что обеспечило бы возможность ее правильного выбора, суд находит не обоснованными и опровергающимися исследованными материалами дела.

То есть со стороны ответчика не допущено нарушения прав Легаловой Н.А., как потребителя, права ее ущемлены не были, поэтому доводы о том, что данный договор является незаключенным, недействительным, и ссылку на положения ст.178 и ст.167 ГК РФ суд находит несостоятельными.

Следовательно, при заключении кредитного договора Легаловой Н.А. была предоставлена полная и достоверная информация о договоре.

Довод Легаловой Н.А. о неверном способе начисления процентов, фиксированной ставке, установлении аннуитетных платежей противоречит условиям заключенного договора и опровергается материалами дела.

Ссылка истца на несоответствие размера шрифта кредитного договора, договора банковского счета, договора о карте (при условии заполнения раздела №5 Информационного блока), заявления клиента на получение кредита требованиям СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" необоснованна, так как данные СанПиН устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, тогда как банк издательской деятельностью не занимается. При этом имеющиеся в материалах дела копии кредитного договора, договора банковского счета, договора о карте, заявления клиента на получение кредита являются читаемыми. Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, и договор, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и Ответчиком, являются самостоятельными сделками, и условия договора между ООО «ХКФ Банк» и Ответчиком никаким образом не влияют на условия Договора страхования, в том числе на размер страховой премии по договору страхования.

Органом страхового надзора не были выявлены какие-либо нарушения действующего законодательства в указанных документах, в связи с чем, Правила страхования, применяемые тарифные ставки и их расчет полностью отвечают требованиям действующего законодательства и, соответственно, могут применяться при заключении договоров страхования.

Истцом не представлены доказательства того, каким образом и на основании какого нормативно-правового акта или условия договоров рассчитанный ответчиком размер тарифа нарушил права истца или ухудшил ее положение.

Истцом не было представлено ни одного расчета страхового тарифа, с экономико- математической позиции, обосновывающей его доводы о несправедливости и завышенности тарифов Ответчика.

Таким образом, истцом не представлено оснований и доказательств для признания оспариваемых положений кредитного договора, договора страхования, недействительными и ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.

Исковые требования Легаловой Н.А. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не доказан факт нарушения прав и законных интересов истца.

Доводы Легаловой Н.А. и ее представителя о том, что договор выполнен мелким штрифтом, суд находит необоснованными, так как истец не была лишена возможности внимательного прочтения условий договора, препятствий со стороны ответчика не было, Легалова Н.А. имела достаточное количество времени, что достоверно установлено в судебном заседании.

Ссылку о нарушении ответчиком –страховой компанией тайны страхования, так как сообщили ее персональные данные банку, суд находит несостоятельной и опровергающейся материалами дела.

Доводы Легаловой Н.А. о начислении процентов с присвоением ответчиком излишне уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, равно как и ссылку на ст.ст. 1102,1107 ГК РФ, суд находит основанными на неверном толковании норм права.

<...> истец Легалова Н.А. обратилась в суд с требованием к ответчикам о признании недействительными условия договора <...> от <...> в части страхования; признать недействительным п.9 и график платежей заявки <...> от <...>; признать действительными начисление процентов по договору <...> от <...> по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой <...> указанной в договоре согласно ст.819 ГК РФ; расторгнуть договор <...> от <...> согласно ст.428 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере <...>; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; взыскать штраф в размере 50% от всей суммы, взысканной судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

В процессе судебного разбирательства <...>, до рассмотрения дела по существу, от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступили письменные возражения на предъявленные исковые требования <...> из которых усматривается, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 160-О в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Исполнение по сделке о предоставлении истцу Легаловой Н.А. кредита началось <...>, когда ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил с нею договоры и предоставил ей кредит, а истец его получила. При этом в суд истец обратилась <...>.

На основании изложенного мировой судья верно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части договора от <...>, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения истцом первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии <...>, тогда как с соответствующим требованием в суд она обратилась по истечении срока исковой давности – <...>.

Вывод мирового судьи о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока) (по материалам судебной практики Белгородского областного суда).

Как усматривается из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ни истцом, ни его представителем не заявлено о наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца и не представлены необходимые доказательства.

Ссылка представителя истца о приостановлении срока исковой давности ввиду направления распоряжения, претензии, а также о том, что истец узнала о том, что права ее, по ее мнению, нарушены <...> (субъективный фактор), основана на неверном толковании норм права, поскольку ч.1 ст.181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока, поскольку началом исполнения сделки будет являться <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности со стороны ответчика не подтверждается материалами дела, отсутствует определение суда о приобщении ходатайства к материалам дела, суд расценивает как необоснованные, поскольку они опровергаются материалами дела, из представленного отзыва на исковое заявление <...> видно, что ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» первоначально заявлено ходатайство о пропуске срока, затем идет обоснование возражений относительно предъявленных исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие содержание телефонограммы и отсутствие в протоколе судебного заседания ссылки на ходатайство ответчика, является необоснованной, поскольку ходатайство заявлено ответчиком <...>, а первое судебное заседание состоялось <...> <...> указанные документы находятся в деле. В протоколе судебного заседания 26.01.2016 <...> содержание телефонограммы указано.

Довод апелляционной жалобы о том, что в телефонограмме, принятой мировым судьей, отсутствует указание на время ее принятия; мировой судья не вынесла на обсуждение ходатайство о применении срока исковой давности; что не установлено то, что возражения исходят именно от представителя ответчика, суд находит необоснованным и опровергающимся материалами дела. Указанные доводы не влекут за собой отмену решения мирового судьи и фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Банком копии документов не заверены надлежащим образом, не влияют на принятие решения, поскольку у истца и у ее представителя имелось достаточное количество времени для изучения документов и сличения с документами, имеющимися в их распоряжении. Ни от истца, ни от ее представителя в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не поступило заявлений о том, что данные документы не соответствуют тем документам, которые имеются у истца. Имеющиеся в материалах дела копии документов идентичны по своему содержанию, рассмотрение данного дела возможно разрешить без подлинных документов.

Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что при ознакомлении с мотивированным решением истцом выявлен факт несоответствия временным рамкам даты изготовления мотивированного решения действительности, а именно год создания мотивированного решения указан 01.02.2015г., однако суд признает его технической ошибкой. Так из протокола судебного заседания по делу № 2-1-2016 от 26.01.2016 <...> из вводной части решения по данному делу усматривается, что судебное заседание фактически имело место в 2016 году.

Само по себе несогласие ответчика с принятым решением по делу, не свидетельствует о незаконности решения, принятого мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были неверно применены нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм, и не опровергают выводы мирового судьи о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и мировой судья произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

Основания для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого решения мирового судьи и не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░: ░░░░░____________________________░.░. ░░░░░░░░░░