Решение по делу № 33-105/2023 (33-11638/2022;) от 15.11.2022

Судья: Шаронина А.А.                          Дело № 33-105/2023(11638) (2-655/2021)

Докладчик: Долматова Н.И.                          УИД 42RS0023-01-2021-001259-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года                                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.

и судей: Макаровой Е.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя Толкунова Игоря Витальевича – Кирсанова Сергея Петровича, действующего на основании доверенности,

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 октября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА», общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЭНКА» к Толкунову Игорю Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЭНКА» (далее - ООО «Инженерный центр «ЭНКА») обратилось в суд с иском к Толкунову И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКА» (далее - ООО «ЭНКА») обратилось в суд с иском к Толкунову И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 27 мая 2021 года вынесено определение об объединении в одно производство гражданское дело № по иску ООО «ЭНКА» к Толкунову И.В. о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело № по иску ООО «Инженерный центр «ЭНКА» к Толкунову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, гражданскому делу присвоен №.

Исковые требования ООО «Инженерный центр «ЭНКА» мотивированы тем, что 17 мая 2018 года между истцом, как подрядчиком, и заказчиками ООО «ГРИН», иными собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, заключен договор №-П на разработку проектной документации, согласно условий которого, подрядчик обязуется разработать проектную документацию по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость работ. Данные работы выполнены в связи с наличием судебного запрета, наложенного определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 апреля 2018 года, на эксплуатацию здания по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. Договор №-П от 17 мая 2018 года на разработку проектной документации заключен с множественностью лиц на стороне заказчика, которые именовались заказчиком (заказчиками) в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 3.1 договора №-П общая цена договора составила в размере 1 920 000 рублей. Из данной суммы стоимость работ, выполненных для ответчика Толкунова И.В., составила в размере 74 094,59 рубля. В соответствии с п. 7.2 договора №-П заказчики несут перед подрядчиком солидарную ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. После разработки проектной документации по данному договору в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, произведены работы по монтажу противопожарных систем, выполненные ООО «ЭНКА» по договору подряда № от 28 мая 2018 года. При этом, ответчик Толкунов от заключения договора №-П устранился, однако результатом работ, выполненных ООО «Инженерный центр «ЭНКА» по договору №-П от 17 мая 2018 года пользуется. В адрес ответчика направлена претензия по договору №-П от 17 мая 2018 года, которая оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с Толкунова И.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 74 094,59 рубля.

Исковые требования ООО «ЭНКА» мотивированы тем, что 28 мая 2018 года между подрядчиком ООО «ЭНКА» и заказчиками ООО «ГРИН», иными собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, заключен договор № на монтаж противопожарных систем, пуско-наладочные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которого подрядчик выполняет и сдает результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость работ. Данные работы выполнены в связи с наличием судебного запрета на основании определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 апреля 2018 года на эксплуатацию здания по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. Договор № от 28 мая 2018 года на монтаж противопожарных систем, пуско-наладочные работы заключен с множественностью лиц на стороне заказчика, которые именовались заказчиком (заказчиками) в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 2.1 договора № на выполнение работ, стоимость работ по договору определяется на основании сметы. Утвержденная сметная стоимость работ составила в размере 28 653 968,72 рублей. Согласно расчету для ответчика Толкунова И.В. стоимость выполненных работ, согласно условиям договора № от 28 мая 2018 года, составляет в размере 1 410 557,04 рублей. В соответствии с п. 8.2 договора № от 28 мая 2018 года на выполнение работ, заказчики несут перед подрядчиками солидарную ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. При этом, ответчик Толкунов от заключения договора № от 28 мая 2018 года устранился, однако результатом работ, выполненных ООО «ЭНКА» по договору № от 28 мая 2018 года пользуется. В адрес ответчика направлена претензия по договору № от 28 мая 2018 года, ответа на которую не последовало.

Задолженность Толкунова И.В. за выполнение ООО «ЭНКА» работы по монтажу противопожарных систем, пуско-наладочные работы составляет 1410557,04 рублей.

Истец просил взыскать с Толкунова И.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 410 557,04 рублей.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 октября 2021 года постановлено:

Взыскать с Толкунова Игоря Витальевича в пользу ООО «Инженерный центр «ЭНКА» неосновательное обогащение в размере 74 094,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 423 рублей.

Взыскать с Толкунова Игоря Витальевича в пользу ООО «ЭНКА» неосновательное обогащение в размере 1 410 557,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 253 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Толкунова И.В. – Кирсанов С.П., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда, указывая, что суд неверно применил нормы материального права пунктов 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не указал какими именно доказательствами, представленными истцами в обоснование заявленных требований, подтверждено наличие совокупности предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а именно факт приобретения или сбережения имущества ответчиком Толкуновым И.В. за счет истцов ООО «ЭНКА» и ООО «ИЦ ЭНКА». Не согласен с выводом суда о том, что ответчик от заключения договоров устранился. Считает, что выводы суда о задолженности ответчика ничем не обоснован. Вывод суда о принятии в отношении помещений собственников помещений по адресу: <адрес>, решения собственников на общем собрании о заключении договоров подряда с ООО «ЭНКА» и ООО «ИЦ ЭНКА» сделан без учета требований ч. 1 ст. 44, п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводов представителя ответчика и представителя ООО «ГРИН». Считает, что решение общего собрание является незаконным, т.к. это капитальный ремонт, который должен быть согласован не менее половины от 2/3 собственников, т.е. на этом собрании не было кворума, протокол и бюллетени не предоставлены. Смета сводная подписана только тремя собственниками, протокол подписан только одним собственником. Суд неправильно применил норму п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически признав ответчика заказчиком по договору на монтаж противопожарных систем и по договору на разработку проектной документации. Считает, что ссылка суда на судебные постановления – решения арбитражных судов не имеют преюдициального значения и фактов выполнения работ, стоимость выполненных работ по договорам подтверждать не могут. Утверждение суда о том, что ответчик доказательства представленные истцом не оспорил, является необоснованным, поскольку представителем ответчика предпринимались неоднократные попытки истребовать доказательства, подтверждающие необоснованность исковых требований, однако все ходатайства об истребовании у ООО «ЭНКА» копий договоров, заверенных копий проекта на выполнение работ по договору, оригинала протокола, оставлены судом без удовлетворения. Вывод суда о том, что установленные решением от 21 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области, постановлением от 6 октября 2021 года Седьмого Арбитражного апелляционного суда Кемеровской области, вынесенного в отношении ООО «ГРИН» имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела с участием ООО «ГРИН», является неверным. Кроме того, судом не удовлетворены ходатайства по истребованию доказательств. Суд, в нарушение норм процессуального права, рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (далее - ООО «ГРИН») Щербаковой М.С., действующей на основании доверенности, поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кирсанов С.П., действующий на основании доверенности в интересах ответчика Толкунова И.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов ООО «Инженерный центр «ЭНКА», ООО «ЭНКА» Охримчук А.В., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, Толкунов И.В. является собственником части отдельно стоящего нежилого здания (помещения 6-го этажа), нежилого назначения, общей площадью 772,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Прокурор Центрального района города Новокузнецка Кемеровской области обратился в суд с иском к ООО «Грин», ЗАО «Аукционный центр», ООО «ТВН», ООО «Актив-Медиа», АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», АО «Инрусинвест», Толкунову И.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО17 о понуждении к совершению действий.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2018 года постановлено: запретить эксплуатацию здания по адресу: <адрес> до устранения собственниками ООО «Грин», ЗАО «Аукционный центр», ООО «ТВН», ООО «Актив-Медиа», АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», АО «Инрусинвест», Толкуновым Игорем Витальевичем, ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО17 нарушений требований пожарной безопасности нарушений требований пожарной безопасности, а именно до: оборудования здания по адресу: <адрес> автоматической установкой пожаротушения; оборудования здания по адресу: <адрес> системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа; оборудования здания по адресу: <адрес> системой вытяжной противодымной вентиляции; обеспечения исправного состояния автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре; оборудования помещений по адресу: <адрес> автоматической пожарной сигнализацией; обеспечения исправного состояние аварийного освещения в помещениях по адресу: <адрес>; выполнения пожарных шкафов в здании по адресу: <адрес> из негорючих материалов; перекатывания и доукомплектования пожарными рукавами и стволами пожарные краны; установления на всех дверях в лестничных клетках устройств самозакрывания и оборудования уплотнением в притворах; определения категории пожарной опасности складских помещений и производственных помещений, за исключением лиц, ответственных за функционирование инженерно-технических систем здания, его охрану, а также лиц, обеспечивающих устранение выявленных нарушений пожарной безопасности.

Решение вступило в законную силу 13 сентября 2018 года, выдан исполнительный лист.

В отношении Толкунова И.В. возбуждалось исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу №, предметом исполнения являлся запрет эксплуатации здания по адресу: <адрес> до устранения собственниками нарушений требований пожарной безопасности, нарушений требований пожарной безопасности.

После устранения недостатков, установленных решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № от 30 мая 2018 года, в отношении каждого из собственников помещений вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что подтверждается в том числе и постановлением службы судебных приставов от 13 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства в отношении ответчиков, в том числе в отношении Толкунова И.В.

Общее собрание собственников помещений в здании <адрес> проведено 30 июля 2018 года в форме очного голосования. По итогам голосования собранием приняты решения: заключить договор №-П на разработку проектной документации от 17 мая 2018 года между собственниками помещений по адресу: <адрес> ООО «Инженерный центр ЭНКА»; определили следующий порядок распределения расходов по договору №-П на разработку проектной документации от 17 мая 2018 года, по договору подряда на монтаж противопожарных систем 34/05 от 28 мая 2018 года между собственниками помещений: размер расходов каждого собственника по договору №-П на разработку проектной документации от 17 мая 2018 года и по договору подряда на монтаж противопожарных систем 34/05 от 28 мая 2018 года определяется путем расчета: общая цена договора разделить на 13501,10 кв.м. (общая площадь здания, за исключением площади пожарных отсеков) и умножить на полезную площадь, принадлежащую на праве собственности каждому собственнику. Полезная площадь каждого собственника определяется на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, а также на основании результатов кадастровых работ.

Для разработки проектной документации по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, между ООО «Инженерный центр ЭНКА» (подрядчик) и ООО «ГРИН», иными собственниками нежилых помещений заключен 17 мая 2018 года договор №-П на разработку проектной документации, по которому подрядчик обязуется разработать проектную документацию (стадия «Р»), а заказчики обязуются принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора № на разработку проектной документации, общая цена договора составила в размере 1 920 000 рублей.

В соответствии с п. 7.2 договора №-П, на разработку проектной документации, заказчики несут перед подрядчиком солидарную ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Ответчик Толкунов И.В., как собственник нежилого помещения в вышеназванном здании являлся стороной договора, однако данный договор ответчиком не подписан.

В последующем между подрядчиком ООО «ЭНКА» и ООО «ГРИН», иными собственниками нежилых помещений заключен 28 мая 2018 года договор № на монтаж противопожарных систем, пуско-наладочные работы на объекте, расположенному по адресу: <адрес>, согласно которого подрядчик выполняет и сдает результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость работ.

Договор № от 28 мая 2018 года на монтаж противопожарных систем, пуско-наладочные работы заключен с множественностью лиц на стороне заказчика, которые именовались заказчиком (заказчиками) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора № на выполнение работ, стоимость работ по договору определяется на основании сметы.

После разработки проектной документации по договору №- П от 17 мая 2018 года в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, произведены работы по монтажу противопожарных систем, выполненные ООО «ЭНКА» по договору подряда № от 28 мая 2018 года.

Утвержденная сметная стоимость работ ООО «ЭНКА» составила в размере 28 653 968,72 рублей, что следует из сводной сметы № от 30 июля 2018 года.

Согласно расчету, для ответчика Толкунова И.В. стоимость выполненных работ, согласно условиям договора № от 28 мая 2018 года составляет в размере 1 410 557,04 рублей.

Работы по проектированию и монтажу истцами выполнены, однако собственниками помещений стоимость работ в полном объеме не оплачена, что подтверждается справкой.

Как следует из объяснений представителя истцов, данные работы выполнены в связи с наличием судебного запрета, наложенного определением от 12 апреля 2018 года Центрального районного суда <адрес> на эксплуатацию здания по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении Толкунова И.В. окончено 12 ноября 2018 года на основании п.1 ст. 1 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Воспользоваться результатом выполненных истцами работ по договорам ответчик смог после вынесения постановления судебного пристава исполнителя от 12 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аб. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является органом управления данным домом.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт выполнения работ по договору, наличия для ответчика потребительской ценности этих работ подтвержден представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ООО «Норматив Эксперт» от 30 июня 2018 года о соответствии проектной документации, разработанной ООО «ИЦ ЭНКА» по договору №-П от 17 мая 2018 года, а также решением Центрального районного суда г. Новокузнецка, вступившим в силу 13 сентября 2018 года, которым запрещена эксплуатация собственниками помещений в данном здании, в том числе и Толкунову И.В. до устранения собственниками нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, в пункте 7 указано, что заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Поскольку в отношении помещений собственников помещений по адресу: <адрес> принято решение собственников на общем собрании о заключении договоров с ООО «ИЦ ЭНКА» и ООО «ЭНКА», факт не подписания договоров каким-либо собственником не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Кроме того, между истцом ООО «ЭНКА» и ответчиком 27 декабря 2018 года составлен акт, согласно которому ООО «ЭНКА» и Толкунов И.В. произвели взаимозачет по договору подряда № от 28 мая 2018 года на сумму 113 742 рубля. Истцом ООО «ЭНКА» данная сумма взаимозачета учтена при расчете неосновательного обогащения, что подтверждается расчетом истца ООО «ЭНКА», представленным в судебную коллегию и не оспоренным ответчиком. Следовательно, при составлении данного акта взаимозачета, подписанного ответчиком, последний признавал наличие проведенных истцом работ в пользу ответчика на основании вышеназванного договора, не оспаривая факт его заключения. Также ответчиком 17 декабря 2018 года по счету от 20 августа 2018 года на основании договора №-П от 17 мая 2018 года произведена оплата за разработку проектной документации ООО «ИЦ «ЭНКА» в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 декабря 2018 года №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание собственников было неправомочно принимать решение, поскольку на нем не было кворума, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 30 июля 2018 года, общее количество голосов собственников помещений в здании - 17811,30 кв.м., общее количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании на общем собрании – 11263, кв.м., что составляет 63,236 процентов от общей площади помещений, принадлежащих собственникам.

Ссылки, что проведенные истцами работы относятся к капитальному ремонту, судебной коллегией отклоняются, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение истцами работ по капитальному ремонту здания, расположенного по вышеназванному адресу.

Таким образом, процедура и порядок проведения собрания собственников не нарушены, кворум имелся при решении вопроса о разработке проектной документации. Кроме того, само по себе принятое не всеми собственниками решение не умаляет факта произведенных истцом работ и их объема, поскольку выполнение этих работ являлось обязательным для исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу.

Доводы жалобы на необоснованные ссылки суда первой инстанции на другие судебные акт по арбитражным делам, участие в которых ответчик не принимал, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения и не являются основанием для его отмены.

Ссылки апеллянта, что сводная смета от 30 июля 2017 года подписана не всеми собственниками, не влияют на правильность расчета произведенных истцом работ, указанных в данной смете, так как иной расчет произведенных работ ответчиком не представлен и в материалах дела не имеется.

Расчет задолженности ответчика перед истцами указан в письменных объяснениях, представленных судебной коллегии и подтверждается сообщением ООО «УК «ГРИН ХАУС» от 5 июня 2018 года, сводной сметой № 1 от 30 июля 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 5 декабря 2018 года, актами от 5 декабря 2018 года и 1 января 2020 года, счетами на оплату от 5 декабря 2018 года, 1 января 2020 года, 20 августа 2018 года.

Толкунову И.В. принадлежит нежилое помещение 772,3 кв.м, расположенное в вышеназванном здании. Исходя из решения собрания собственником нежилых помещений общая полезная площадь здания составляет 13501,10 кв.м.

Соответственно, ответчиком по договору с ООО «ИЦ «ЭНКА» №-п от 17 мая 2018 года должны быть понесены расходы в размере 109 829,27 рублей (1 920 000 рублей / 13 501,10 кв.м. х 772,3 кв.м), а с учетом частичной оплаты 10 000 рублей сумма на оплату, представленная истцом, составила 74 094,59 рубля, то есть истец добровольно уменьшил данную сумму с 99 829,27 рублей до 74 094, 59 рубля.

Ответчиком по договору с ООО «ЭНКА» № от 28 мая 2018 года должны быть понесены расходы в размере 1 524 299,04 рублей (26 647 305,12 рублей / 13 501,10 кв.м. х 772,3 кв.м), а с учетом проведенного сторонами взаимозачета в размере 113742 рубля сумма на оплату, представленная истцом, составила 1 410 557,04 рублей.

Учитывая, что Толкуновым И.В. доказательств оплаты за выполненные истцами работы по договорам не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 74 094,59 рубля и 1 410 557,04 рублей являются неосновательным обогащением Толкунова И.В., подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Доводы представителя ответчика, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняется, так как ответчиком и его представителем не заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, статус индивидуального предпринимателя Толкунов И.В. приобрел 27 мая 2020 года, тогда как задолженность с него взыскивается по договорам №-П от 17 мая 2018 года, и № от 28 мая 2018 года, когда индивидуальным предпринимателем он не являлся, в связи с чем иск правомерно предъявлен в суд общей юрисдикции и рассмотрен Новокузнецким районным судом без нарушения правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном применении норм материального права и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Между тем несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции в решении правильно приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения и подлежащие применению в данном деле, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Толкунова Игоря Витальевича – Кирсанова Сергея Петровича, действующего на основании доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий                    И.В. Хомутова

Судьи                                Е.В. Макарова

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2023 года.