Решение по делу № 02-1707/2024 от 10.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

        13.08.2024 года                                                                    адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при  секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2024 по Гржибовской Екатерины Юрьевны к ООО «Автоломбард сити» о расторжении договора, взыскании сумм

УСТАНОВИЛ:

Истец Б. обратился в суд с иском, в котором просит        призиать Договор купли продажи-транспортного средства № ИФ-070421-В от 07.04.2021 года заключенный между ней и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофнпансовая компания «ИнвестФин-Авто», Договор купли продажи-транспортного средства № ИФ-211220-Б от 21.12.2020 года заключенный между ней и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ИнвестФин-Авто», Договор финансовой аренды (лизинга) № ИФ-211220- Б от 21.12.2020 года заключенный между ней и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофнпансовая компания «ИнвестФнн-Авто» и Договор финансовой аренды (лизинга) № ИФ-070421-В от 07.04.2021 года заключенные между ней и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофнпансовая компания «ИнвестФин-Авто», недействительными (ничтожными) сделками, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата автомобиля марки марка автомобиля, 2007 г. выпуска, регистрационный знак ТС, цвет БЕЖЕВЫЙ, VIN VIN-код,  взыскать уплаченные денежные средства в размере сумма,  денежную сумму в размере сумма за пользование услугами краткосрочной аренды (проката) машин (каршериига) и денежную сумму в размере сумма за услуги такси, взыскать сумму морального вреда в размере сумма, штраф

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22 ноября 2019 года между истцом и с Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ИНВЕСТФИН-АВТО» был заключен Договор займа МККК-221119-А от 22.11.2019 на сумму сумма, и в обеспечении Договора займа был оформлен ДОГОВОР ЗАЛОГА имущества № 2211/2019-ДЗИ от 22.11.2019 года в соответствии с которым истцом был передан в залог принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, 2007 г. выпуска. Вместе с автомобилем в залог истцом по условиям договора займа передавался и оригинал Паспорта транспортного средства (ПТС). Договор займа МККК-221119-А от 22.11.2019 был полностью истцом выполнен, вся сумма по нему Заимодавцу (Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ИНВЕСТФИН-АВТО») была выплачена полностью, но не смотря на  неоднократные требования, оригинал ПТС под различными предлогами истцу не вернули.

Сотрудники ООО «ИНВЕСТФИН-АВТО» сообщили истцу, что у них изменились формы договоров, и для получения займа необходимо будет заключить Договор купли продажи- транспортного принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, 2007 г. выпуска и Договор финансовой аренды (лизинга) на тот же автомобиль, но это все формально, это все тот же заем под залог автомобиля. В связи с нуждаемостью в денежных средствах, а так же в связи с тем, что оригинал ПТС моего автомобиля, под различными предлогами истцу не возвращали, истец подписала Договор купли- продажи транспортного средства № ИФ- 211220-Б от 21.12.2020 года, по которому якобы продала свой автомобиль и подписала Договор финансовой аренды (лизинга) № ИФ-211220-Б от 21.12.2020 года на тот же автомобиль, согласно которому истец должна была выплачивать ООО «ИНВЕСТФИН-АВТО» платежи по графику за пользование м же автомобилем. Из-за сложной личной ситуации, я допустила просрочку платежей. Представитель ООО «ИНВЕСТФИН-АВТО» забрал автомобиль. При моем обращении в офис, сотрудники ООО «ИНВЕСТФИН-АВТО», вынудили истца заключить новый Договор финансовой аренды (лизинга) № ИФ-070421-В от 07.04.2021 года, платежи по которому были увеличены на сумму штрафных санкций за просрочку платежей по предыдущему Договору финансовой аренды (лизинга) № ИФ- 211220-Б от 21.12.2020 года, для сокрытия этого они вынудили подписать новый Договор купли продажи-транспортного средства № ИФ-070421 от 07.04.2021 года, при этом не расторгая предыдущий Договор купли продажи-транспортного средства № ИФ-211220- Б от 21.12.2020 года. Стоимость автомобиля в новом договоре была увеличена на сумму штрафных санкций, но истец этих денег не получала. По Договору купли продажи- транспортного средства № ИФ-070421 от 07.04.2021 года истец вообще не получала никаких денежных средств, наоборот было вынуждена в качестве штрафа за просрочку платежей оплатить в кассу сумма. Данный платеж был оформлен как Соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № ИФ-211220- Б от 21.12.2020 года от 08.04.2021 года. Более того, по прямому указанию Ответчика, оплата истцом производилась не на реквизиты, указанные в договоре, а на карту клиента Сбербанка, принадлежащую физическому лицу.

Истец считает что заключенные между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ИнвестФин-Авто», Договор купли продажи-транспортного средства № ИФ-070421-В от 07.04.2021 года Акт приема- передачи транспортного средства по Договору купли продажи-транспортного средства № ИФ-070421-в от 07.04.2021 года, Договор купли продажи-транспортного средства № ИФ-211220-Б от 21.12.2020 года, Акт приема-передачи транспортного средства по Договору купли продажи-транспортного средства № ИФ-211220-Б от 21.12.2020 года, Договор финансовой аренды (лизинга) № ИФ-211220-Б от 21.12.2020 года и Договор финансовой аренды (лизинга) № ИФ-070421-В от 07.04.2021 года, как сделки, имеют признаки недействительности.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

По доводам иска указано, что 22 ноября 2019 года между истцом и с Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ИНВЕСТФИН-АВТО» был заключен Договор займа МККК-221119-А от 22.11.2019 на сумму сумма, и в обеспечении Договора займа был оформлен ДОГОВОР ЗАЛОГА имущества № 2211/2019-ДЗИ от 22.11.2019 года в соответствии с которым истцом был передан в залог принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, 2007 г. выпуска. Вместе с автомобилем в залог истцом по условиям договора займа передавался и оригинал Паспорта транспортного средства (ПТС). Договор займа МККК-221119-А от 22.11.2019 был полностью истцом выполнен, вся сумма по нему Заимодавцу (Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ИНВЕСТФИН-АВТО») была выплачена полностью, но не смотря на  неоднократные требования, оригинал ПТС под различными предлогами истцу не вернули.

Сотрудники ООО «ИНВЕСТФИН-АВТО» сообщили истцу, что у них изменились формы договоров, и для получения займа необходимо будет заключить Договор купли продажи- транспортного принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, 2007 г. выпуска и Договор финансовой аренды (лизинга) на тот же автомобиль, но это все формально, это все тот же заем под залог автомобиля. В связи с нуждаемостью в денежных средствах, а так же в связи с тем, что оригинал ПТС моего автомобиля, под различными предлогами истцу не возвращали, истец подписала Договор купли- продажи транспортного средства № ИФ- 211220-Б от 21.12.2020 года, по которому якобы продала свой автомобиль и подписала Договор финансовой аренды (лизинга) № ИФ-211220-Б от 21.12.2020 года на тот же автомобиль, согласно которому истец должна была выплачивать ООО «ИНВЕСТФИН-АВТО» платежи по графику за пользование м же автомобилем. Из-за сложной личной ситуации, я допустила просрочку платежей. Представитель ООО «ИНВЕСТФИН-АВТО» забрал автомобиль. При моем обращении в офис, сотрудники ООО «ИНВЕСТФИН-АВТО», вынудили истца заключить новый Договор финансовой аренды (лизинга) № ИФ-070421-В от 07.04.2021 года, платежи по которому были увеличены на сумму штрафных санкций за просрочку платежей по предыдущему Договору финансовой аренды (лизинга) № ИФ- 211220-Б от 21.12.2020 года, для сокрытия этого они вынудили подписать новый Договор купли продажи-транспортного средства № ИФ-070421 от 07.04.2021 года, при этом не расторгая предыдущий Договор купли продажи-транспортного средства № ИФ-211220- Б от 21.12.2020 года. Стоимость автомобиля в новом договоре была увеличена на сумму штрафных санкций, но истец этих денег не получала. По Договору купли продажи- транспортного средства № ИФ-070421 от 07.04.2021 года истец вообще не получала никаких денежных средств, наоборот было вынуждена в качестве штрафа за просрочку платежей оплатить в кассу сумма. Данный платеж был оформлен как Соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № ИФ-211220- Б от 21.12.2020 года от 08.04.2021 года. Более того, по прямому указанию Ответчика, оплата истцом производилась не на реквизиты, указанные в договоре, а на карту клиента Сбербанка, принадлежащую физическому лицу.

Истец считает что заключенные между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ИнвестФин-Авто», Договор купли продажи-транспортного средства № ИФ-070421-В от 07.04.2021 года Акт приема- передачи транспортного средства по Договору купли продажи-транспортного средства № ИФ-070421-в от 07.04.2021 года, Договор купли продажи-транспортного средства № ИФ-211220-Б от 21.12.2020 года, Акт приема-передачи транспортного средства по Договору купли продажи-транспортного средства № ИФ-211220-Б от 21.12.2020 года, Договор финансовой аренды (лизинга) № ИФ-211220-Б от 21.12.2020 года и Договор финансовой аренды (лизинга) № ИФ-070421-В от 07.04.2021 года, как сделки, имеют признаки недействительности.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено достаточных доказательств притворности указанных сделок, истец также не указывает с учетом конкретных обстоятельств заключения сделки и субъектного состава на совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условий, позволяющих квалифицировать сделку как притворную.

Доводы о притворности сделки истцом не доказаны, существенные условия заключенных между сторонами договоров изложены четко, ясно и понятно, она добровольно подписала указанные договоры. Автомобиль приобретен ООО МФК "ИНВЕСТФИН-АВТО" возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи цену.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи транспортного средства, договора финансовой аренды ничтожными сделками.

Учитывая что в удовлетворении основного требования отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных от него требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем изъятия транспортного средства у ответчика, взыскания штрафа.

Возможность взыскания убытков на использование такси применительно к спорным правоотношениям не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░                                                 ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2024 ░░░░