Решение по делу № 21-592/2018 от 11.07.2018

Дело №21-592/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 09 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием представителя ООО «Черномор-Инвест» Салата Я.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Рогова А.А. на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2018 года по делу №12-136/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> (далее ООО «Черномор-Инвест» либо Общество),

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Рогова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Черномор-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе ООО «Черномор-Инвест» на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Ялтинского городского суда Республики Крым 04 июня 2018 года постановлено решение, которым указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2018 года, заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржев Д.В. 18 июня 2018 года подал жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2018 года жалоба заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В. возвращена заявителю как поданная не уполномоченным лицом.

Заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Рогов А.А., не согласившись с решением судьи городского суда от 04 июня 2018 года, подал жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное. Одновременно заявитель просил восстановить срок подачи жалобы, сославшись на то, что ранее поданная жалоба была подана не уполномоченным лицом ввиду технической ошибки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя Общества Салата Я.В., возражавшую против удовлетворения ходатайства, проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено судьей Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2018 года (л.д. 64, 64 об.). Согласно копии сопроводительного письма Ялтинского городского суда Республики Крым, копия данного решения была направлена Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д.65). Его копия ДД.ММ.ГГГГ вручена под расписку должностному лицу - госинспектору Республики Крым по использованию и охране земель ФИО6, о чем свидетельствует его подпись (л.д.65 об.).

Вместе с тем, заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Рогов А.А. подал жалобу на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2018 года (с ходатайством о восстановлении срока для подачи такой жалобы) только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск почтового штампа на конверте (л.д.96). Одновременно заявитель просил о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2018 года, сославшись на указанные выше причины, и, полагая, что срок для обжалования решения пропущен ввиду технической ошибки.

Считаю необходимым отметить, что в соответствии с положениями действующего законодательства пропуск срока обжалования решения суда в связи с указанными в ходатайстве причинами, не являются уважительными, поскольку такие причины не являются объективно препятствующими своевременной подаче жалобы, поскольку зависели от лица, подавшего жалобу.

Кроме того, как указано выше, копия оспариваемого решения судьи городского суда получена должностным лицом Госинспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 об.).

Таким образом, заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Рогов А.А. при должной внимательности имел реальную и объективную возможность обратиться в суд с жалобой на решение по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке и срок.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствуют или исключают своевременную подачу жалобы.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с указанной жалобой суду не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ходатайства, а также учитывая, что заявитель при должной внимательности к требованиям закона имел возможность принять все меры для подачи жалобы на оспариваемое решение в установленные сроки, прихожу к выводу, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи жалобы не являются уважительными.

При таких обстоятельствах ходатайство заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Рогова А.А. о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2018 года удовлетворению не подлежит, а жалоба на данное решение подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

отказать заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Рогову А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2018 года.

Возвратить заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Рогову А.А. жалобу на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2018 года.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Судья В.В. Агин