Решение по делу № 2-136/2020 от 22.07.2019

Подлинник

Дело №

209 г

24RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеина И.А.

при секретаре судебного заседания Нортуй-оол С.А.,

с участием представителя истца и третьего лица Ф. РФ Хривкова А.В. по доверенности,

ответчика Щербаковой С.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Щербаковой Светлане Александровне о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф. Р. обратился с иском (с учетом произведённых уточнений) к Щербаковой С.А., в котором просило взыскать с Ответчика в пользу Российской Федерации в лице Ф. Р. в порядке регресса сумму в размере 682 861 рубль.

Требования мотивированы тем, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поддержанным апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными в части размера взыскиваемой в пользу Чеботарева В.А. суммы, а также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению и перечислению денежных средств в части размера взыскиваемой суммы. Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при возбуждении исполнительного производства в качестве предмета исполнения ошибочно указан размер взыскиваемой задолженности № что в дальнейшем привело к необоснованному взысканию и перечислению в пользу взыскателя суммы большей, чем взысканной по решению Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении иска судом было установлено, что убытки истцу причинены в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя-ответчика в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Ф. Р. за счет казны Российской Федерации убытков в виде необоснованно взысканной суммы в рамках исполнительного производства №. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Зетта Страхование» с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 666 530 рублей убытков, 16 331 рубль судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Зетта Страхование» убытков суд исходил из того, что убытки у истца возникли в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившимися в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными в части размера взыскиваемой в пользу Чеботарева В.А. суммы, а так же признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению и перечислению денежных средств в части размера взыскиваемой суммы. По вине судебного пристава-исполнителя с истца в отсутствии законных оснований были взысканы денежные средства в размере 666 530,00 руб. На основании предъявленного исполнительного листа межрегиональным операционным УФК (Минфин Р.) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило на счет ООО «Зетта Страхование» денежные средства в сумме 682 861,00 рублей. Просят требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов Р., третьего лица УФССП Р. по <адрес> Хривков А.В. по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Щербакова С.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Брюхановой, которая должна была на момент возбуждения исполнительного производства проверить сумму в базе АИЦ и в исполнительном документе, чего сделано не было. Когда передали Щербаковой все исполнительные производства в отношении ООО СК «Цюрих» она их объединила в сводное исполнительное производство, где указала сумму, которая была указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Постановлением о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение в счет погашения долга, взыскателю Чеботареву была перечислена излишняя сумма долга. Полагает, что поскольку судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе в РФ». Судебный пристав-исполнитель отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей». Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ФЗ № «О судебных приставах» не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи, с чем в указанной части правоотношения сторон регулируются нормами ТК РФ. Считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, сумма не должна превышать среднемесячный заработок.

В зал суда третье лицо Брюханова М.И. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КК Васильева Н.О. не явилась, извещена, ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в пользу РФ в лице Ф., поскольку вред истцу был причинен в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в связи с чем с Ф. РФ за счет казны РФ были взысканы убытки в сумме 682 861 рубль. Факт исполнения министерством финансов РФ решения суда о взыскании убытков подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.\

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Р. Ф..

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Р. Ф., субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Р. Ф. в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №. Ответчик Щербакова С.А. была принята на государственную гражданскую службу на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Октябрьскому и <адрес>м <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ Ф. по <адрес> и Щербаковой С.А. был заключен служебный контракт №.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя в лице руководителя УФССП по <адрес>-главного судебного пристава КК Князевым В.В. и Щербаковой С.А. был заключен служебный контракт №.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными в части размера взыскиваемой в пользу Чеботарева В.А. суммы, а также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению и перечислению денежных средств в части размера взыскиваемой суммы (совершенные судебным приставом исполнителем Щербаковой).

В удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава ОСП по <адрес>, возложении обязанности, отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Зетта Страхование» с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 666 530 рублей убытков, 16 331 рубль судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Основанием к возмещению убытков в размере 666 530 рублей и взыскание судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 16331 руб. стало незаконное действие судебного пристава-исполнителя -ответчика, выразившееся в том, что, при обращении взыскания, распределению денежных средств и их перечислению, необоснованно в пользу взыскателя перечислена сумма в большем размере, чем взыскано по решению суда. Это явилось следствием именно действий ответчика Щербаковой, которая при вынесении постановления и распределения денежных сумм не проверила размер взысканной судом суммы и указанной в исполнительном документе.

Доводы ответчицы, что в этом имеется вина и судебного пристава исполнителя Брюхановой которая при возбуждении исполнительного производства изначально в постановлении указала не верную сумму, суд расценивает как не состоятельными, поскольку именно действия ответчика по распределению и перечислению денежных сумм привели к причинению ущерба.

Ответчик была привлечена к рассмотрению вышеназванных споров.

Установленные обстоятельства вступившими в законную силу судебными актами и, в силу положений статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Таким образом, по смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Федеральной службы судебных приставов Р. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком ущерба в полном объеме.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненных работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средне месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иными федеральном законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на Щербакову материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно справки, представленной УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата Щербаковой С.А. за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 749, 25 рублей

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, позволяют суду прийти к выводу\. Что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию с ответчика Щербаковой С.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. в порядке регресса сумму в размере 58 749, 25 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1662 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Щербаковой С. А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. в порядке регресса сумму в размере №

Взыскать с Щербаковой С. А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1662 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Копеина