Решение по делу № 33-8537/2024 от 04.09.2024

    Судья Холодова Л.Н.                           УИД 38RS0018-01-2023-000105-29

    Судья-докладчик Дмитриева Е.М.     № 33-8537/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 октября 2024 года                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Солодковой У.С. и Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-97/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ольхонского районного суда Иркутской области                  от 10 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Рудых М.Г., указав в обоснование исковых требований, что Дата изъята между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита Номер изъят, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 628 700 руб. сроком на 90 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 13 129 рублей, размер последнего платежа – 12 366,10, день погашения – 01 число каждого месяца, дата последнего платежа – Дата изъята , процентная ставка – 18% годовых, полная стоимость кредита – 19,10% руб. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 962 619,08 руб.: основной долг –      628 700 рублей; проценты – 333 919,08 рублей. Дата изъята между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Номер изъят, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 962 619,08 руб.             Истец просил суд взыскать с Рудых М.Г. задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 962 619,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 826,19 руб.

    Решением Ольхонского районного суда Иркутской области                  от 10.04.2023 исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Рудых М.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства зачисления кредитных денежных средств на счет, указанный в п. 7.2 кредитного соглашения, а также доказательства уплаты заемщиком комиссии в размере 1 000 руб. Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита указан срок действия кредитной карты 72 месяца, при этом срок кредита 90 месяцев. В этой связи в кредитных документах усматривается невозможность реализации заемщиком обязанности по возврату денежных средств и уплаты процентов. Полагает, что кредитное соглашение не может быть признано заключенным, поскольку не содержит существенного условия – договора обслуживания счета с использованием банковских карт.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения представителя ответчика Полевода С.Г., возражавшего относительно удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, приведённые в обоснование заявленных требований и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по делу является     Рудых М.Г., зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>.

Судебная корреспонденция о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.04.2023, не была вручена адресату и возвращена в суд в связи с отсутствием адресата.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначает адвоката в качестве представителя.

Таким образом, принимая во внимание, что сведений о месте жительства ответчика Рудых М.Г. у суда первой инстанции не имелось, представитель в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен не был, судебная коллегия пришла к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Рудых М.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.10.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята между ПАО КБ УБРиР и ответчиком Рудых М.Г. заключен договор о предоставлении кредита Номер изъят на сумму 628 700,00 рублей, сроком на 90 месяцев. Установлен размер ежемесячного платежа – 13 129,00 рублей, размер последнего платежа –       12 366,10 рублей, дата последнего платежа Дата изъята , процентная ставка     18 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Дата изъята между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Номер изъят, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору Номер изъят было уступлено ООО «ЭОС» в размере 962 619,08 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята составляет 962 619,08 рублей.

Ответчиком Рудых М.Г. было заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, истекшего, по мнению ответчика, Дата изъята ( с даты последнего платежа).

С указанной правовой позицией судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Дата изъята между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Номер изъят, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору Номер изъят было уступлено ООО «ЭОС» в размере 962 619,08 рублей.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав требований, банк передал, а истец принял право требования по кредитному договору в размере 962 619,08 руб.

В материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке права требования в адрес ответчика, в котором Рудых М.Г. предложено погасить указанную задолженность в размере 962 619,08 руб.

Доказательств направления в адрес ответчика требования о досрочном возврате всей суммы задолженности применительно к положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ в материалах дела имеется.

Оценивая содержание уведомления о состоявшейся уступке прав требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уведомление об уступке права требования от Дата изъята не содержит требования об уплате задолженности по кредитному договору в полном объеме к определенной дате, в уведомлении содержится указание на факт передачи долга по договору цессии и разъяснено право на погашение задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Между тем, уступка Банком прав требования к ответчику по кредитному договору, а также указанное уведомления о такой уступке не подтверждают досрочное истребование всей кредитной задолженности. Само по себе указание суммы долга по состоянию на дату направления уведомления не свидетельствует об одностороннем изменении кредитором условий договора.

При таких обстоятельствах при разрешении ходатайства о пропуске срока исковой давности срок исковой давности применяется отдельно к каждому платежу.

Принимая во внимание, что с настоящим иском в суд истец обратился Дата изъята , то срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с Дата изъята . Учитывая график платежей, срок исковой давности не пропущен за период с Дата изъята , в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность, начиная с Дата изъята в общей сумме 183 041 руб. 10 коп.

Доводы представителя ответчика Полеводы С.Г,. согласно которых в материалах дела отсутствуют доказательства зачисления кредитных денежных средств на счет, указанный в п. 7.2 кредитного соглашения, а также доказательства уплаты заемщиком комиссии в размере 1 000 руб., в заявлении о предоставлении кредита указан срок действия кредитной карты 72 месяца, при этом срок кредита 90 месяцев, в договоре не имеется    существенного условия – договора обслуживания счета с использованием банковских карт, что свидетельствует о незаключённости кредитного соглашения, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из кредитного договора Номер изъят, заключенного между ПАО КБ УБРиР и Рудых М.Г. сторонами спора, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 628 700 руб. сроком на 90 месяцев, номер карточного счета к данному договору- Номер изъят. Исходя из заявления Рудых М.Г. в адрес ПАО КБ УБРиР (л.д. 15), Рудых М.Г. настаивал на списании с его карточного счета Номер изъят суммы в размере 628 700 руб. и направления ее в погашение задолженности по кредитному соглашению Номер изъят от Дата изъята , заключённого с ПАО КБ УБРиР.

Согласно справки Номер изъят,    ПАО КБ УБРиР не имеет требований к Рудых М.Г. по кредитному соглашению Номер изъят от Дата изъята .

Исходя из материалов дела, Рудых М.Г. производилась оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору от Дата изъята между ПАО КБ УБРиР и ответчиком Номер изъят. ( л. д. 20), что не отрицалось представителем Рудых М.Г. ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, указавшего на необходимость расчета срока исковой давности с даты внесения ответчиком последнего платежа - в 2016 году.

При таких обстоятельствах доводы Рудых М.Г. о незаключенности кредитного договора являются несостоятельными,    требования истца о взыскании с ответчика задолженности, начиная с 01.04.2020 в общей сумме 183 041 руб. 10 коп. являются правомерными.

С учетом изложенного, решение Ольхонского районного суда Иркутской области по данному делу подлежит отмене на основании     п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Рудых М.Г. в пользу «ЭОС» задолженности по кредитному договору в сумме 183043 руб. 10 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 2 436 руб. 97 коп.                (183043 руб. 10 коп. : 962 619 руб. 08 коп. = 0, 19%; 962 619 руб. 08 коп. х            0, 19= 2 436 руб. 97 коп.), отказу в удовлетворении исковых требований в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области                      от 10 апреля 2023 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Номер изъят) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ((ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору в сумме 183043 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 2 436 руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

    Судья-председательствующий                                                Е.М. Дмитриева

    Судьи                                             У.С. Солодкова

                                                   Т.Д. Алсыкова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2024.