Решение по делу № 2-37/2019 от 08.06.2018

Дело № 2-37/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Никоновой     Е.С.,

с участием представителя истца Патова В.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Н.Ю. к ООО «Жилой комплекс «Петергоф» о взыскании расходов на устранение недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Молчанова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Жилой комплекс «Петергоф» о признании недействительным п. 4.1.4.10 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 121-А Д/У от 27.07.2016; взыскании стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ по строительству квартиры по адресу: ... в размере 273 085 рублей 23 коп.; неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 01.05.2018 по день вынесения решения судом; расходов по оплате услуг эксперта в размере 34 303 рубля; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа.

Впоследствии Молчанова Н.Ю. неоднократно изменяла и уточняла исковые требования, в итоге просила взыскать с ООО «Жилой комплекс «Петергоф» стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ по строительству квартиры по адресу: ... в размере 170 260 рублей 39 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 01.05.2018 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 019 рублей 50 коп.

В обоснование иска указано на несоответствие качества переданной квартиры требованиям законодательства и условиям договора, в частности, указано на: недостатки устройства кладки стен, проемов светопрозрачных конструкций и входной двери в квартиру, межэтажных перекрытий.

В судебном заседании представитель Молчановой Н.Ю. уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ по строительству квартиры по адресу: ... до 158 980 рублей. Также представителем истца указано, что ими заявляется о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 01.05.2018 по 15.01.2019 (по день вынесения решения судом) в размере 158 980 рублей. В остальной части требования не изменяются.

ООО «Жилой комплекс «Петергоф», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило. Ранее в ходе рассмотрения дела представители ООО «Жилой комплекс «Петергоф» с иском не согласились. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.07.2016 между Молчановой Н.Ю. (участник долевого строительства) и ООО «Жилой комплекс «Петергоф» (застройщик) подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 121-А Д/У (далее – договор от 27.07.2016), предметом которого является долевое участие Молчановой Н.Ю. в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по ..., в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в доли (части) построенного дома – трехкомнатной квартиры, строительный номер ..., общей проектной площадью ...м, жилой проектной площадью ...., этаж – 8, блок А. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке 10.08.2016.

Стоимость квартиры по договору от 27.07.2016 составила 4 200 000 рублей (п. 3.1 договора). Цена договора оплачена в полном объеме.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано администрацией МО ГО «Сыктывкар» 16.11.2017.

Дому был присвоен почтовый адрес: ...

07.03.2018 Молчановой Н.Ю. в порядке приемки объекта долевого строительства была осмотрена подлежащая передаче в её собственность квартира.

По итогам осмотра Молчанова Н.Ю. 07.03.2018 обратилась к ответчику с требованием об устранении в срок до 19.03.2018 недостатков квартиры, выявленных в ходе осмотра. В частности, Молчановой Н.Ю. было указано на следующие недостатки: толщина вертикальных и горизонтальных швов кирпичных стен изменяется от 0,7 до 75 мм; имеется отклонение поверхностей кладки от вертикали кирпичных стен до 18 мм; имеют место отсутствия кирпичей в кирпичных степах, трещины, кладочная сетка выходит из толщины кладки; установка окон выполнена с нарушением ГОСТ, имеет место продувание шва пены, регулировка окон не произведена; швы между плитами перекрытия не замазаны раствором; на балконе имеется щель между плитами перекрытиями 40 мм; на балконе имеется щель более 30 мм между плитами и балконным ограждением, не срезаны монтажные петли на балконных плитах; окраска металлоконструкций произведена некачественно, имеется ржавчина; трубы отопления проведены через кирпичную кладку без гильз; отсутствуют установленный прибор учета тепловой энергии; дверь на балкон имеет повреждения в виде многочисленных царапин, требуется замена; входная металлическая дверь установлена с превышением допусков по вертикали, необходима переустановка; планировочные решения квартиры, оформленные приложением № 1 к Договору не соответствуют фактическому исполнению - за счет смещения стены санузла на 250 мм площадь кухни уменьшена.

20.03.2018 Молчанова Н.Ю. представила ответчику дополнения к претензии с требованием об устранении в срок до 26.03.2018 выявленных ранее недостатков квартиры, а также выявлении новых недостатков, а именно: отсутствуют предусмотренные проектом межкомнатные перегородки, в этажном электрощите отсутствует сплошная металлическая перегородка, разделяющая слаботочный отсек от силового; отсутствует отдельное запорное устройство на слаботочном отсеке этажного электрощита.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан истице 26.03.2018. При этом Молчановой Н.Ю. в акте приема-передачи сделана отметка о том, что она принимает квартиру с недостатками, указанными в претензиях от 07.03.2018 и 20.03.2018.

Согласно п. 4.1 договора от 27.07.2016 квартира, подлежащая передаче ООО «Жилой комплекс «Петергоф» участнику долевого строительства, должна соответствовать, в том числе, следующим характеристикам:

- устройство несущих стен квартиры, наружные стены – кирпичные;

- перегородки сантехнического узла и туалета – кирпичные;

- оконные блоки и балконная дверь – стеклопакеты с приборами открывания из ПВХ профиля, остекление балконов и лоджий – алюминиевый профиль;

- отопление – водяное, радиаторы панельные стальные, тепловые счетчики (без установления полотенцесушителя);

- водоснабжение и канализация – магистральные стояки без разводки к сантехоборудованию;

- устройство системы электроснабжения до квартирного щитка без разводки по квартире;

- установка приборов учета горячей и холодной воды;

- дверь входная деревянная или металлическая штампованная;

Не выполняются и не входят в цену договора следующие виды работ с материалами:

- окраска и штукатурка стен, окраска потолков, дверей, полов, трубопроводов и других конструкций;

- оклейка стен обоями;

- облицовка стен плиткой;

- установка внутренних (межкомнатных) дверей;

- установка электроплит;

- установка домофона, сантехоборудования и водоразборной арматуры;

- установка подоконных досок ПВХ, облицовка оконных откосов листами ГКВЛ по металлическому каркасу герметизацией профиля и изоляцией минеральными изделиями, штукатурка стен;

- стяжка цементная;

- прокладка кабеля для радио, телефона и телевидения;

- межкомнатные перегородки.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

17.04.2018 Молчанова Н.Ю. обращалась к ответчику с требованием о возмещении расходов в размере 273 085 рублей 23 коп. на устранение недостатков квартиры, которое было оставлено без удовлетворения. В обоснование недостатков и стоимости их устранения истицей в ООО «Жилой комплекс «Петергоф» представлялся составленный АНО «...» акт экспертизы № 071/2-2/00105 от 06.04.2018 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры.

Исходя из указанного акта в сумму 273 085 рублей 23 коп. включалась, в том числе, стоимость работ по устранению недостатков общего имущества собственников помещений дома, а также стоимость работ, не подлежавших выполнению исходя из условий договора от 27.07.2016 и проектной документации.

Частью 5 ст. 7 указанного Закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 5.2 договора от 27.07.2016 предусмотрено, что гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в разумный срок.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.3 договора).

При этом п. 5.4 договора от 27.07.2016 установлено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа квартиры или ее частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 3 указанной статьи потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы и возмещения убытков.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 27.09.2018 назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам В.Г. и А.В. (ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок»).

Согласно экспертному заключению № Э-1136/18 от 15.12.2018 при выполнении отделочных работ в квартире ... застройщиком были нарушены требования нормативных документов и условия заключенного договора от 17.07.2013.

В результате проведения осмотра светопрозрачных конструкций экспертом обнаружены следующие недостатки:

- в помещении кухни - на балконных дверях наличие потемнении по всей раме стеклопакета, что является производственным дефектом. Кроме того на балконной двери кухни обнаружено повреждение в виде царапины. Балконная дверь подлежит замене;

- в помещении спальни (комната с эркером) – на поверхности стекла эркерных оконных блоков в нижней части наличие конденсата, свидетельствующего о проникновении наружного воздуха и образованию мостиков холода, что возможно приводит к образованию наледи при низких температурах наружного воздуха; на поверхности оконного блока, расположенного напротив входа в спальню, в нижней части экспертом обнаружено наличие конденсата, стекающего по поверхности рамы на подоконник, свидетельствующего о проникновении наружного воздуха и образованию мостиков холода, что возможно приводит к образованию наледи при низких температурах наружного воздуха;

- в детской комнате, находящейся слева от входа в квартиру – на поверхности стекла в нижней части обнаружен конденсат, стекающий по поверхности рамы на подоконник, что может свидетельствовать проникновении наружного воздуха и образованию мостиков холода, что возможно приводит к образованию наледи при низких температурах наружного воздуха.

По мнению эксперта, дефект, обнаруженный на оконных конструкциях в виде конденсата, возник в результате некачественной установки ПВХ конструкций.

В результате исследования фотоматериалов, полученных в ходе проведения досудебной экспертизы, экспертом выявлены следующие недостатки: монтажные швы оконных блоков со стороны помещений – неплотное выполнение пароизоляционного слоя с образованием надрывов и щелей, внутренний пароизоляционный шов выполнен некачественно, местами пароизоляционный слой вовсе отсутствует; наличие пустот, разрывов, щелей центрального слоя монтажного шва. Полное отсутствие на отдельных участках монтажных швов оконных блоков центрального теплоизолирующего слоя монтажного шва согласно классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов является критическим дефектом.

Экспертом сделан вывод, что качество строительно-монтажных работ по монтажу светопрозрачных конструкций, выполненных в квартире, не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов. Дефекты являются существенными, устранимыми. Оконные блоки из ПВХ профиля подлежат переустановке с использованием существующего материала.

Кроме того, исходя из фотоматериалов, экспертом установлена неровность на вертикальной поверхности кладки, отклонение составило до 20 мм при норме не более 10 мм; имеются отклонения в толщине шва кладки больше допустимой нормы; присутствуют незаполненные раствором участки горизонтальных и поперечных вертикальных швов кирпичной кладки; толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камня повсеместно различается, толщина вертикальных швов доходит до 20 мм, вместо предусмотренных проектом 10 мм.Установленные дефекты являются существенными, устранимыми. Недостаток не влияет на несущую способность, однако при водит к усложнению процесса отделки стен. Устранение отклонения вертикальности стен и других недостатков кладки возможно путем облицовки стен гипсокартонном или оштукатуриванием стен.

Проектными решениями в квартирах предусмотрено сплошное выравнивание поверхностей потолков, заделка рустов и оштукатуривание монолитных участков, фактически данные работ не выполнены.

Экспертом указано, что смонтированные плиты перекрытия в районе эркера не расположены строго в одной плоскости – их уровни установки отличаются на величину в несколько сантиметров, что затрудняет последующую отделку потолков. Данный дефект является существенным, устранимым, путем выравнивания поверхности потолка выравнивающими смесями. Все виды строительно-монтажных работ выполнены в соответствии с проектными решениями и условиями договора долевого участия. Не выполнены предусмотренные проектом отделочные работы по сплошному выравниванию поверхностей потолков, заделке рустов и оштукатуриванию монолитных участков.

Эксперт пришел к выводу, что все виды строительно-монтажных работ в части: устройства кладки стен, проемов светопрозрачных конструкций и входной двери в комнату, межэтажных перекрытий выполнены в соответствии с проектными решениями и условиями договора от 27.07.2016. не выполнены, предусмотренные проектом, отделочные работы по сплошному выравниванию поверхностей потолков, заделке рустов и оштукатуриванию монолитных участков.

Все выявленные недостатки являются следствием нарушения нормативно-правовых и подзаконных актов, регулирующих производство строительных и отделочных работ, при строительстве жилых помещений. Недостатки, касающиеся устройства светопрозрачных конструкций, кладки стен, монтажа плит перекрытий являются существенными, недостаток в части отсутствия предусмотренной проектом и указанной в заключении экспертизы, первичная отделка потолков является несущественным. Все недостатки являются устранимыми. Недостатки ухудшают качество объекта, затрудняют н6ормальную эксплуатацию объекта. Для устранения недостатков необходимо произвести переустановку оконных блоков с использхованием имеющихся материалов, на кухне с заменой балконной двери на дверь надлежащего качества, выравнивание поверхности кирпичных стен, выпорлнению отделки потолков, предусмотренной проектными решениями с устранением дефекта перепада плит перекрытий путем сплошного выравнивания.

Согласно произведенным экспертом расчетам общая стоимость устранения недостатков строительных работ составляет 158 980 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела. Выводы эксперта в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Выявленные в ходе экспертизы недостатки ответчиком, несмотря на наличии претензии Молчановой Н.Ю., и факта обращения с иском в суд, к настоящему времени не устранены.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При этом исходя из смысла ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 722 Гражданского кодекса РФ, результат исполнения договоров долевого участия в строительстве (возведенный объект) должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора и требованиям законодательства к его качеству.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 указанного Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных законодательных норм, застройщик несет ответственность перед потребителем за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо возникли вследствие нарушения требований эксплуатации.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, сторона истца должна доказать наличие спорных недостатков, а ответчик – то обстоятельство, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока (при доказанности их наличия), что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо возникли вследствие нарушения требований эксплуатации, то есть по причинам, не зависящим от застройщика.

Факт наличия недостатков объекта долевого строительства, стоимость устранения которых составляет 158 980 рублей, в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение.

При этом каких-либо допустимых доказательств того, что такие недостатки возникли по причинам, не зависящим от застройщика, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 158 980 рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (введенной в действие с 01.01.2017) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (один процент цены товара за каждый день просрочки). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Установленные в ходе рассмотрения дела недостатки квартиры не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания.

В переданной 17.04.2018 ответчику претензии, Молчанова Н.Ю. потребовала от ответчика в срок до 30.04.2018 возместить стоимость работ по самостоятельному устранению имеющихся недостатков. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

30.04.2018 являлось нерабочим днём. Таким образом, последним днем для исполнения ответчиком требования потребителя являлось 03.05.2018.

С учетом изложенного, неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит начислению с 04.05.2018.

Оснований для взыскания неустойки на период с 01.05.2018 по 03.05.2018 не имеется.

С учетом периода просрочки исполнения требований потребителя, прошедшего по состоянию на 15.01.2019, размер неустойки за период с 04.05.2018 по 15.01.2019 превысит определенную на основании заключения эксперту цену выполнения работ по устранению недостатков в сумме 158 980 рублей, в связи с чем, размер подлежащей взысканию по заявленному основанию неустойки не может превышать 158 980 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.05.2018 по 15.01.2019 в размере 158 980 рублей основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о взыскании с ООО «Жилой комплекс «Петергоф» в пользу Молчановой Н.Ю. компенсации морального вреда в связи нарушением ответчиком условий договора от 27.07.2016 в части качества передаваемого объекта долевого строительства суд находит основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, оценивает размер подлежащей взысканию с ООО «Жилой комплекс «Петергоф» компенсации равным 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи выводом суда об удовлетворении заявленных Молчановой Н.Ю. требований о взыскании с ООО «Жилой комплекс «Петергоф» стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 158 980 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 04.05.2018 по 15.01.2019 в размере 158 980 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, общий размер подлежащего взысканию с ООО «Жилой комплекс «Петергоф» штрафа составляет в сумме 160 480 рублей. ((158980+158980+3000)/2=160480).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 указанного Кодекса при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом ст. 94 указанного Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Молчановой Н.Ю. понесены расходы на составление АНО «...» акта экспертизы № 071/2-2/00105 в размере 34 303 рублей, а также на составление указанной организацией локальной сметы на устранение недостатков строительных работ в помещениях квартиры истца в размере 5716 рублей 50 коп.

Указанные расходы (в общем размере 40 019 рублей 50 коп.) связаны с рассмотрением спора в суде, их следует отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

С учетом того, что уменьшение размера исковых требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ и неустойки, для определения размера которых истцом были понесены указанные расходы, не было обусловлено добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика, а также с учетом того, что истцом в первоначальных требованиях заявлялось о выплате ему стоимости расходов на устранение недостатков общедомового имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений дома, на что истица уполномочена иными собственниками не была, и о выплате стоимости работ на выполнение работ, не предусмотренных договором, суд приходит к выводу о том, что уменьшение требований было обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера. В связи с чем, суд полагает возможным возместить истице судебные расходы на оплату услуг эксперта АНО «...» в размере 23 297 рублей 86 коп., согласно следующему расчету: (158980+158980)/(273085,23+273085,23)*40019,50)=23297,86. Оснований для взыскания данных судебных расходов в полном размере судом не усматривается. Обратное, повлекло бы злоупотребление истцом своими процессуальными правами, что не допустимо.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в сумме 6679 рублей (из них: 6379 рублей – по требованию о взыскании расходы на устранение недостатков, неустойки и 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Молчановой Н.Ю. к ООО «Жилой комплекс «Петергоф» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Петергоф» в пользу Молчановой Н.Ю. расходы на устранение недостатков выполненных работ по строительству квартиры по адресу: ... в размере 158 980 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 04.05.2018 по 15.01.2019 в размере 158 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 160 480 рублей, в возмещение судебных расходы по оплате услуг эксперта АНО «БТЭ при ТПП РК» 23 297 рублей 86 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Петергоф» государственную пошлину в сумме 6679 рублей 60 коп. в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-                                Д.А. Паншин

...