Решение по делу № 2а-1662/2022 от 04.04.2022

Дело №2а-1662/2022

УИД 23RS0058-01-2021-002804-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем      Российской       Федерации

г.Сочи                                                                                                                  18 мая 2022 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре О.Н.Чебановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ванинской С.С. к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Ванинская С.С. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, оформленное в виде уведомления от 29 марта 2021 г. № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, и заключения соглашения о перераспределении земельного участка, обязав Администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и Департамент имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи       утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью <данные изъяты> кв.м, образуемого в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в собственности Ванинской С.С., и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты> с видом целевого использования - для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленную кадастровым инженером Митяевым А.А., и заключить соглашение о перераспределении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с видом целевого использования - для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты>

Административные исковые требования мотивированы тем, что ей, Ванинской С.С., на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> На данном земельном участке расположен принадлежащий Ванинской С.С. жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. Административным истцом изготовлена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. При обращении в администрацию за предоставлением муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков находящихся в муниципальной собственности, и участков находящихся в частной собственности» Ванинской С.С. было отказано. Полагая свои права нарушенными, Ванинская С.С. обратилась с административным иском в суд.

Ванинская С.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который настаивал на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи       административный иск не признал, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился,    о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает заявленный административный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением об оспаривании решения администрации г. Сочи от 29 марта 2021 г. Ванинская С.С. обратилась в суд 27 мая 2021 г., таким образом, сроки обращения в суд административным истцом соблюдены.

Подсудность административного иска Хостинскому районному суду г. Сочи соответствует положениям части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок находится на территории Хостинского района г. Сочи, а соответственно, полномочия администрации г. Сочи распространяются на территорию Хостинского района г. Сочи независимо от ее места расположения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что оспариваемый отказ от 29 марта 2021 г. № не является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Ванинской С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 мая 2021 г., запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права <данные изъяты> от 04 октября 2019 г.

На данном земельном участке расположен принадлежащий Ванинской С.С. жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права <данные изъяты> от 15 ноября 2017 г.

Ванинская С.С. обратилась в администрацию города Сочи по вопросу оказания муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и 29 марта 2021 г. получила отказ, мотивированный тем, что согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории образование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м предусматривается путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в частной собственности, и земель муниципальной собственности. Указанное образование земельного участка приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дороги общего пользования, которые могут быть использованы для расширения дорожного полотна общего пользования и прокладки транзитных сетей инженерных коммуникаций.

Также указано, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности предлагаемый к перераспределению земельный участок имеет единое ограждение с землями муниципальной собственности, расположенными за его правомерными границами. В указанном обстоятельстве усматриваются признаки самовольного занятия муниципальных земель.

Согласно пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются основания отказа в предоставлении муниципальной услуги, изложенные в сообщении Департамента и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 29 марта 2021 г. № №, а именно, образование земельного участка, площадью <данные изъяты>.м. приведет к нерациональному использованию муниципальных земель вдоль дороги общего пользования, которые могут быть использованы для расширения дорожного полотна общего пользования и прокладки транзитных сетей инженерных коммуникаций, что нарушает соответствующее положение пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и на этом основании противоречит подпункту 1.1 пункта 31 Административного регламента применительно к подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ и предлагаемый к перераспределению земельный участок имеет единое ограждение с землями муниципальной собственности за правомерными границами, в чем содержатся признаки самовольного занятия муниципальных земель.

Вместе с тем, указанное основание,    что образование земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дороги общего пользования, поскольку данная земля может быть использована (то есть запланирована) для расширения дорожного полотна и прокладки сетей инженерных коммуникаций, не является законным и обоснованным.

В нарушение положений статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 10-16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отказе от 29 марта 2021 года № отсутствуют ссылки на соответствующие положения генерального плана городского округа, имеющего силу муниципального нормативного - правового акта и документы территориального планирования федерального или регионального значения.

Не представлено такого рода доказательств и в ходе рассмотрения настоящего административного иска.

Из материалов дела также следует, что согласно схеме расположения земельного участка от 19.02.2021, представленной в администрацию, образуемый земельный участок не пересекает границы красных линий, расположенных вдоль дороги общего пользования.

По правилам пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под красными линиями понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования, и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В силу изложенного, позиция административного ответчика о том, что образование земельного участка приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, не подтвержден доказательствами необходимости использования муниципальных земель за пределами территории общего пользования, ограниченной красными линиями.

Довод ответчика о том, что предлагаемый к перераспределению земельный участок имеет единое ограждение с землями муниципальной собственности за его правомерными границами, в чем усматриваются признаки самовольного занятия муниципальных земель, и что препятствует перераспределению, также несостоятелен.

Перераспределение муниципальных земель и земельных участков, находящихся в собственности граждан, осуществляется на основании закона (статей 11.7, 39.28, 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации), и не может привести к самовольному занятию образуемого земельного участка.

Особенности ограждения образуемого земельного участка при утверждении схемы расположения земельного участка рассмотрению не подлежат.

Кроме того, фактическое использование муниципальной земли не является препятствием для ее участия, в перераспределении, так как в данном случае перераспределение не приводит к нарушению закона, напротив, способствует приведению землепользования в соответствие с законом и отвечает основным принципам земельного законодательства (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Также из материалов дела следует, что схема расположения земельного участка, по точкам 1, 2 (со стороны ул. <данные изъяты>) расположена подпорная стена, препятствующая сползанию грунта земельного участка с КН № на дорогу общего пользования, по границе которой проходит «единое ограждение» на которое ссылается в своем сообщении департамент, и разрушению жилого дома с КН №, то есть наличие подпорной стены обусловлено естественным рельефом местности и обеспечивает приоритет сохранения жизни и здоровья человека, защиты его жилища и собственности, закрепленный в статьях 20, 25, 35 Конституции Российской Федерации, пункте 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно схеме, образуемый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров. Границы образуемого земельного участка обусловлены естественным рельефом местности, расположением ул. <адрес>, красных линий, проезда к земельному, участку с кадастровым номером <данные изъяты>, а также расположением земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в частности: устраняется чересполосица по точкам № № 2,3,4,5,6,7,8 между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Ванинской С.С. и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>; по точкам №№ 5, 6 расположена подпорная стена, препятствующая сползанию грунта с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и муниципальных земель на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Образуемый земельный участок отвечает фактическому пользованию данной землей,

Кроме того, по смыслу пункта 6 статьи 11.9, подпункта 2 пункта 1 ст. 39,28 Земельного кодекса Российской Федерации устранение чересполосицы способствует рациональному использованию земель.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования в части признания незаконным решения Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, оформленное в виде уведомления от 29 марта 2021 г. № 21.01-21/5290 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, и заключения соглашения о перераспределении земельного участка подлежат удовлетворению, как основанные на законе и представленных в материалы дела доказательствах.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия(бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод м законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу указанного положения закона суд обязывает Администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи устранить допущенные нарушения путём повторного рассмотрения поданных документов и принятия решения по заявлению Ванинской С.С. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, и заключения соглашения о перераспределении земельного участка на основании установленных настоящим решением обстоятельствах о незаконности решения от 29 марта 2021 г. №

При этом суд не усматривает оснований обязывать Администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и Департамент имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи       утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью <данные изъяты> кв.м, образуемого в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в собственности Ванинской С.С., и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты>, с видом целевого использования - для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленную кадастровым инженером Митяевым А.А., и заключить соглашение о перераспределении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с видом целевого использования - для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты>, поскольку в данном случае, понуждение административных ответчиков к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей

        Суд, предрешая вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принять решения, лишает администрацию возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий.

На недопустимость принятия такого рода решений неоднократно указывают вышестоящие суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, оформленное в виде уведомления от 29 марта 2021 г. № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, и заключения соглашения о перераспределении земельного участка.

Обязать Администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи устранить допущенные нарушения     путём повторного рассмотрения поданных документов и принятия решения по заявлению Ванинской С.С. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, и заключения соглашения о перераспределении земельного участка.

В части обязания Администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью <данные изъяты> кв.м, образуемого в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в собственности Ванинской С.С., и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты>, с видом целевого использования - для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> изготовленную кадастровым инженером Митяевым А.А., и заключить соглашение о перераспределении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с видом целевого использования - для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты> отказать.

Сообщить об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 30 мая 2022 г. мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий:                                                  Н.А. Волкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано Судья