Решение по делу № 2-461/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-461/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года                      гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Яманову С.В. и Илюхину С.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Яманову С.В. и Илюхину С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 144966,98 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило заемщику Яманову С.В. кредит в сумме 200 000 рублей под 14 процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора Яманов С.В. обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Илюхиным С.В.. В настоящее время заемщиком систематически не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем сумма кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 966, 98 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – 136 129,70 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 7 488,98 рублей, неустойка – 1 348,30 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков сумму кредитной задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 099,34 рублей.

Истец – представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Яманов С.В. и Илюхин С.В. в суд не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются уведомления о вручении им судебных повесток, об уважительности причин неявки суду они не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, заемщик Яманов С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получил потребительский кредит в ОАО «Сбербанк России» (впоследствии переименованном в ПАО «Сбербанк России») в сумме 200 000 рублей под 14 процентов годовых на цели личного потребления. Срок возврата кредита составляет 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

По условиям пункта 6 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер и сроки внесения которых указаны в графике платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Яманов С.В. обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Илюхиным С.В., согласно которым последний принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Ямановым С.В. обязательств.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитной задолженности Яманова С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 966, 98 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – 136 129,70 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 7 488,98 рублей, неустойка – 1 348,30 рублей.

Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Учитывая, что обязательства ответчиками по возврату кредита не исполняются, а требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют требованиям закона, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 099,34 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Яманову С.В. и Илюхину С.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ямановым С.В..

Взыскать с Яманова С.В. и Илюхина С.В. солидарно задолженность по кредитному договору в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 144 966 рублей 98 копеек и 10 099 рублей 34 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчики вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: С.В. Медянцева