Решение по делу № 12-12/2013 (12-450/2012;) от 12.11.2012

Материал № 12-12/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 января 2013 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.,

при секретаре Волосниковой А.С.,

с участием адвоката Соснина В.А. по ордеру, в защиту интересов потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев жалобу Носковой Е.А. на постановление и.о.командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми ФИО2 от Дата года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением исполняющего обязанности командира роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от Дата Носкова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе Носкова Е.А. просит постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств по делу, считает ее вина в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения не доказана, не проверены ее доводы о том, что до столкновения автомобилей она не только проехала по главной дороге несколько метров от места пересечения дорог, но и ехала по средней полосе с целью выезда на ул..., автомобиль под управлением ФИО1 не находился в пределах видимости, перед знаком «Уступи дорогу» она остановилась, убедилась в безопасности движения, продолжила движение, после остановки перед знаком скорость ее автомобиля была невысокой, если бы видимость водителя ФИО1 не была затруднена тонированными стеклами его автомобиля и плохой освещенностью перекрестка, а также его скорость соответствовала бы скоростному режиму, столкновения бы не произошло, не учтен тот факт, что ДТП произошло уже за пределами перекрестка, водитель второй автомашины неправильно оценил ситуацию, превысил скоростной режим, не справился с управлением, его видимость была затруднена из-за плохого освещения и тонировки стекол, установить вину каждого участника ДТП возможно в рамках гражданского судопроизводства, поэтому дело в отношении нее подлежит прекращению за недоказанностью вины в совершении административного правонарушения, инспектором не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО3

Носкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, просит рассмотреть в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми, а также собственник автомобиля ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании адвокат Соснин В.А. доводы жалобы не поддержал, полагает, что ссылка заявителя в жалобе на тонированные стекла автомобиля и превышение скорости автомобиля под управлением ФИО1 ничем не подтверждена, заявитель сама подтверждает, что дорожно-транспортное происшествия было после знака «уступи дорогу», то есть, автомобиль под управлением Носковой Е.А. находился на второстепенной дороге на круговом движении, из показаний свидетеля ФИО3 также следует, что автомобиль находился на второстепенной дороге, повреждения автомобилей также свидетельствуют, что маневр Носковой Е.А. закончен не был, вина Носковой Е.А. доказана, постановление является законным.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Дата она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Носковой Е.А. на переднем пассажирском сиденье, перед кольцом, перед знаком «уступи дорогу» автомобиль остановился, Носкова Е.А. убедилась, что помехи справа нет и продолжила движение, практически уже завершила маневр, из арки выехал автомобиль под управлением ФИО1., произошло столкновение, удар был в правый бок автомобиля Носковой Е.А., основной удар пришелся на передний копот, ФИО1 их не видел, автомобиль был тонированный, инспектор ГИБДД с нее объяснения не брал.

Заслушав адвоката Соснина В.А., свидетеля ФИО3., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата на Адрес, Носкова Е.А., управляя автомобилем ... гос.знак ..., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ... гос.знак ..., под управлением ФИО1., движущемуся по главной дороге справа, допустила столкновение, чем нарушила п. 13.9 ПДД.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения.

Водитель автомобиля, находящийся на второстепенной дороге (знак 2.4 «Уступите дорогу»), должен уступить автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Двигаясь по второстепенной дороге, Носкова Е.А. должна была убедиться в безопасности совершаемого маневра, уступить дорогу автомобилю ФИО1., имевшему преимущество в движении. При этом, являются несостоятельными доводы Носковой Е.А. о недоказанности ее вины в совершении административного правонарушения. Ссылка в жалобе на то, что она остановилась перед знаком «уступи дорогу», убедилась в отсутствии автомобилей и продолжила движение, не является основанием к освобождению от административной ответственности. Поскольку, исходя из вышеприведенных норм, Носкова Е.А. должна была убедиться в безопасности всего маневра, до его завершения. Однако указание в жалобе на то, что после перекрестка она двигалась с небольшой скоростью, показания свидетеля ФИО3 о том, что Носкова Е.А. практически завершила маневр, а также характер повреждений автомобилей с правой стороны у автомобиля ..., с наибольшими повреждениями переднего капота, о чем также пояснила ФИО3., и с левой у автомобиля ..., схема места происшествия, с которой оба водителя были согласны, свидетельствуют об обратном.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия, наличие в его действиях нарушения Правил дорожного движения, вследствие чего доводы Носковой Е.А. в части превышения скоростного режима ФИО1., не рассматриваются.

С учетом того, что вина Носковой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена, при разбирательстве жалобы не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения, и обстоятельств, освобождающих заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение, обжалуемое постановление обоснованно и соответствует закону. Оснований для его отмены или изменения не имеется.     

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о.командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от Дата в отношении Носковой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Носковой Е.А. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья – С.Г. Треногина