Решение по делу № 8Г-10395/2023 [88-11075/2023] от 17.10.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        № 88-11075/2023

№ дела 2-237/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0035-01-2022-004248-78

13 декабря 2023 года                         г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Ошхунова З.М.,

судей                         Усмановой Г.Ф., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.05.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.08.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                     Ошхунова З.М., выслушав ФИО2 и ее представителя                    ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 106 886,21 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО2 был заключен договора аренды помещения, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу п. 2.3 договора аренды помещения от 01.12.2020г. бремя ответственности за сохранность и целостность имущества взятого в аренду лежит на арендаторе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. освободила помещение, при этом не уведомив истца за 30 календарных дня согласно п. 4.3 договора аренды помещения и не передала помещение по акту приема-передачи.

Впоследствии истцу стало известно, что в период нахождения арендованного имущества в пользовании ответчика, имуществу причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составляет 114 897 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб (стоимость работ, необходимых для восстановления эксплуатационных характеристик помещения), в размере 106 886,21 руб.

С ФИО2 в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 3 037,72 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды помещения, согласно которому арендодатель ФИО1 предоставила арендатору ФИО2 во временное владение и пользование указанное нежилое помещение площадью 38 кв.м.

На основании договора аренды помещения (п.п. 2.3.5, 2.3.7) арендатор ФИО2 обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание; по истечении срока действия договора, передать помещение арендодателю в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течении трех дней после расторжения договора, при необходимости выполнив текущий ремонт.

Согласно заключению специалиста ООО «Феникс» №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенному по адресу: <адрес>, корпус 2, по состоянию на 3 квартал 2022 года составляет 114 897 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 606, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу заключение судебной экспертизы АНО «ЭКБ» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт повреждения имущества истца после передачи его в пользование ответчику по договору аренды, факт возвращения имущества арендодателю в поврежденном состоянии, пришел к выводу о взыскании с ФИО7 ущерба в виде стоимости работ, необходимых для восстановления эксплуатационных характеристик помещения истца в размере 106 886,21 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного с данными выводами согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены.

Взятое за основу судом заключение специалиста от 20.09.2022, представленное истцом, подтверждает состояние имущества после его возврата арендодателю.

Состояние имущества в момент его передачи ответчику судом не устанавливалось и истцу не предлагалось представить суду соответствующие доказательства.

Вместе с тем, именно истец, предъявивший иск о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком переданного ему в аренду имущества.

Установив факт передачи по акту приема-передачи спорного нежилого помещения от ФИО1 к ФИО2, суды не установили в каком техническом состоянии имущество передавалось арендатору и какие повреждения были обнаружены непосредственно при освобождении ответчиком помещения.

При этом, необходимость осуществления истцом ремонтных работ в нежилом помещении не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости таких работ, поскольку именно он должен доказать причинение ему убытков противоправным поведением ответчика.

При таких обстоятельствах сама по себе необходимость осуществления истцом ремонтных работ в нежилом помещении не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости таких работ, поскольку помещение могло нуждаться в проведении таких работ и до передачи его ответчику.

Судебными инстанциями неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, нарушены правила оценки доказательств, выводы судебных инстанций о наличии оснований для возложения имущественной ответственности за причиненный ущерб ФИО1 на ответчика является преждевременными.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Поскольку по данному делу заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного истцу, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос установления стоимости восстановительных работ для устранения повреждений в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

С целью определения размера ущерба, суд первой инстанции назначил проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению АНО «ЭКБ» № 18/03/23Э от 27.04.2023 устранения механических повреждений (ущерба) нежилых помещений с учетом стоимости материалов и НДС-20%, составляет 106 886, 21 руб.

Разрешая спор, суды руководствовались указанным заключением судебной экспертизы АНО «ЭКБ» № 18/03/23Э от 27.04.2023, признав его допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Из содержания данного экспертного заключения следует, что предметом исследования являлись два нежилых помещения, расположенных на 1 (первом) и 2 (втором) этаже по адресу: <адрес>.

При этом, по акту приема - передачи к договору аренды помещения от 01.12.2020, ответчику в аренду передавалось одно нежилое помещение площадью 38 кв.м., расположенное на 2 (втором) этаже по тому же адресу.

Вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями данным разночтениям оценка не дана, не установлено, какое именно помещение и какой площадью передавалось ответчику в аренду и причинен ли данному помещению ответчиком ущерб, в частности, ухудшилось ли его состояние в сравнении с его состоянием до передачи.

При таких обстоятельствах, выводы судов о факте причинения ущерба ответчиком и размере причиненного истцу ущерба нельзя признать обоснованными, они не соответствуют требованиям процессуального закона об оценке доказательств, постановлены в нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности при исследовании доказательств.

Неустановление судами юридически значимых обстоятельств по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу и установить юридически значимые обстоятельства по делу, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.05.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.08.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.05.2023 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.08.2023.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    В.В. Климова