Решение от 26.02.2019 по делу № 2-73/2019 от 13.03.2018

Дело № 2-73/2019 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

с участием прокурора Егорченковой И.В.,

при секретаре Цилевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А. И. к Гасанову М. Э., ПАО СК «Росгострах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Сергееву А.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Просил взыскать материальных ущерб, причиненный в результате ДТП, транспортные расходы в связи с проездом в медицинские учреждения, расходы на лечение, утраченный заработок, расходы по оплате транспорного налога, просил обязать ответчика Гасанова М.Эю. пожизненно приобретать истцу лекарственные препараты

В ходе судебного разбирательства к участию в деле был привлечен в качестве соответчика – ПАО СК "Росгосстрах" на основании определения Выборгского районного суда Санкт – Петербурга, занесенного в протокол судебного заседания от 18.06.2018 (л.д.127, том 1).

В обоснование иска указано: 18.07.2015 около 17 ч. 35 мин. на автодороге Парголово-Огоньки, в населенном пункте мкрн.Черная речка г. Сертолово Всеволожского района Ленинградской области в сторону Санкт – Петербурга произошло дорожно – транспортное происшествие; в результате указанного дорожно – транспортного происшествия, истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.09.2016. В результате полученных травм, истец лишился временно трудоспособности, вынужден был приобретать лекарства.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования (л.д. 18-25, том 3), просил:

взыскать солидарно с ПАО СК «Росгострах» и Гасанова М.Э. сумму причиненного материального ущерба, в размере 1122324 рубля, из которых:

823745 рублей, в счет компенсации утраченного заработка;

73000 рублей, в счет компенсации расходов на стоматологические услуги;

133681 рубль, в счет компенсации расходов на лекарства, медицинские и транспортные услуги и дополнительное питание;

91898 рублей, в счет возмещения ущерба имуществу истца;

взыскать с ПАО СК «Росгострах» компенсацию морального вреда, в размере 150000 рублей;

взыскать с ПАО СК «Росгострах» штраф, в размере 50% от присужденной суммы;

взыскать с Гасанова М.Э. 6991 рубль, в счет возмещения причиненных убытков (л.д. 18-25, том 3).

Истец Сергеев А.И., надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал право на участие в деле своих представителей, Моллер З.-М.. Г., действующий на основании доверенности от 27.11.2018, и Яковцева Н.С., действующего на основании доверенности от 27.11.2018., которые в судебное заседание явились, заявленные уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Гасанов М.Э., надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал право на участие в деле своего представителя, Семеновой А.Б., действующей на основании доверенности от 18.05.2018, которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы письменного отзыва на иск, в котором указала, что Гасанов М.Э. является ненадлежащим ответчиком, учитывая, что его ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгострах» по полису ОСАГО и полису ДСАГО с лимитом ответственности 1 500 000 руб., просила учесть, что с учетом безусловной франшизы (п. 4 Договора ДСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего и при причинении вреда здоровью потерпевшего, лимит ответственности страховщика СПАО «Росгосстрах» по договору ДСАГО составит 1 220 000 руб. (1 500 000-120 000-160 000). Просила учесть, что у Сергеева А.И. на момент ДТП действовал полис добровольного страхования транспортных средств СН № 101 334 601 в СПАО «Ингосстрах» по которому застрахован риск причинения вреда жизни и здоровью водителя и пассажиров автомобиля на страховую сумму 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 157-158). Таким образом, ответчиками по требованиям о возмещении вреда здоровью истца являются СПАО «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах». В части требований к Гасанову М.Э. о взыскании компенсации за поврежденный автомобиль полагала требования не подлежащими удовлетворению, учитывая, что в счет возмещения истцу имущественного вреда в связи с повреждением автомобиля (196 000 руб.) СПАО «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» выплатили истцу сумму ущерба. В части требований о компенсации в связи с повреждением имущества истца в общей сумме 91 898 руб. (за повреждение телефона, электронной книги, дополнительных комплектующих) просила в удовлетворении отказать, учитывая, что факт нахождения в момент ДТП телефона и электронной книги в автомобиле истица не подтвержден, их стоимость не подтверждена. Стоимость поврежденных дополнительных комплектующих может быть возмещена в рамках страхового возмещения. Просила учесть, что багажник на крышу стоимостью 30 478 руб. (товарный чек л.д. 51, том 1) приобретен истцом 23.12.2015 г., тогда как ДТП произошло 18.07.2015 г. В части требований о взыскании расходов по восстановлению заграничного паспорта (7 829 руб. 47 коп.) просила в удовлетворении отказать, в связи с тем, что данные расходы не подтверждены. Затраты на бензин в сумме 15 311 руб. 25 коп. для проезда истца в медицинские учреждения не подлежат возмещению, учитывая, что отсутствует подтверждение того обстоятельства, что заправка бензином осуществлялась именно тех автомобилей, с помощью которых истца доставляли в медицинские учреждения. Расходы на лечение 118 369,75 (приобретение лекарств и оплата медицинских услуг) не подлежат возмещению, учитывая, что истец не доказал невозможность получения данной медицинской помощи и лекарств в рамках ОМС. В части требований об обязании Гасанова М.Э. пожизненно приобретать истцу лекарственные препараты внутрисуставного введения, просила в удовлетворении отказать, поскольку не доказана необходимость проведения данных процедур пожизненно и не представлены доказательства того, что данная медицинская помощь не может быть получена истцом бесплатно. В части требований о взыскании неполученной заработной платы подлежит возмещению СПАО «Росгосстрах» или СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» Безкоровайная А. Н., действующая на основании доверенности от 18.01.2019, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по размеру заявленных требований. Ссылаясь на то, что истцом получены две страховые выплаты, просила учесть, что не было зафиксировано ни в справке о ДТП, и в постановлении повреждения креплений порогов, повреждение телефона и проч.; по факту утраченного заработка и лекарств, полагала возможным осуществить выплату затраченных средств, которые не покрываются ОМС; пояснила, что по договору ОСАГО не были заявлены требования и документы не были представлены в полном объеме, в связи с чем не было возможности произвести указанные выплаты. Оспаривала расчет утраченного заработка, представленный истцом. Не возражала против того, чтобы в пользу истца были взысканы затраты на приобретение ферматрона и мукалтина (12625 руб. 80 коп.). В оставшейся части просила в удовлетворении затрат на лечение отказать, в отношении поврежденного телефона и электронной книги полагала требования не подлежащими удовлетворению, учитывая не представлено доказательств повреждения указанного имущества в результате ДТП. В отношении требований о возмещении суммы в связи с повреждением дополнительного оборудования, истцом не представлено доказательств повреждения данного оборудования в ДТП. Полагала подлежащим возмещению утраченный заработок в размере 343 346 руб. 35 коп. В случае удовлетворения иска просила не применять штрафные санкции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств и возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное учреждение – Санкт – Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; представил в материалы гражданского дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв. В письменном отзыве указал, что в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт -Петербурге на 2015 год и плановый 2016 и 2017 годы (утв. Законом Санкт – Петербурга от 26.12.2014 № 715-134) медицинская помощь при травмах, включая проведение восстановительного лечения в медицинских учреждениях системы ОМС оказывается за счет средств ОМС. Объем, сроки место и своевременность проведения лечебно – диагностических мероприятий определяются лечащим врачом. В рамках реализации вышеуказанной территориальной программы при стационарном лечении и лечении в дневном стационаре было предусмотрено обеспечение пациентов лекарственными средствами, включенными в перечень жизненного необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2015, утв. Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2014 № 2782-р, в который включены: ксарелто, левомеколь, цетрин, ципрофлоксацин, отривин, амбробене, аспирин, мексидол, мезим-форте, глицин, физиотенз, зитролид, эгилок, тромбоасс, квамател, кетонал. Лекарственные средства, не входящие в указанный перечень могли быть предоставлены по решению врачебной комиссии медицинской организации. Обеспечение лекарственными средствами при амбулаторном лечении за счет средств ОМС не предусмотрено. При выполнении медицинским персоналом непосредственно медицинской организации процедур и манипуляций предусмотрено предоставление шприцев, перевязочного материала (бинтов, салфеток). Предоставление средств личной гигиены, ортопедических изделий – туторов, ортопедических стелек, матрасов, результатов исследований на магнитных носителях за счет средств ОМС не предусмотрено. Предоставление транспортных услуг (за исключением транспортных услуг при оказании скорой медицинской помощи, которые предоставляются за счет средств бюджета Санкт – Петербурга) за счет средств ОМС не предусмотрено.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая заключение прокурора, полагавшей, что требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. "б" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и, не имеет права на их бесплатное получение либо, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Судом установлено, что 18.07.2015 около 17 ч. 35 мин. на автодороге Парголово-Огоньки, в населенном пункте мкрн. Черная речка г. Сертолово Всеволожского района Ленинградской области в сторону Санкт – Петербурга произошло дорожно – транспортное происшествие; Гасанов М.Э., управляя автомобилем марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, избрал скорость движения порядка 100 км/ч, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД, совершил столкновение с автобусом марки ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жданова С.Н., двигавшегося в попутном направлении, в результате столкновения, автобус выехал на полосу встреченного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Micubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Морозова С.С., движущегося во встречном направлении. Далее автобус продолжил движение и совершил лобовое столкновение с автомобилем марки Shevrolet KL1J CR, государственный регистрационный знак, №, под управлением водителя Сергеева А.И. (истца).

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия, истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.09.2016, Гасанов М.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 47 УК РФ, кроме того, с Гасанова М.Э. в пользу Сергеева А.И. взыскана компенсация морального вреда, в размере 400000 рублей (л.д.9-13, том 1).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения вреда и размер такого вреда являются установленными на основании вступившего в законную силу приговора суда и не подлежат повторному доказыванию.

Как установлено в ходе разбирательства дела Истцу выплачено страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами выплатных дел СПАО «Ингосстрах» (л.д. 1-146, том 2) и ПАО СК «Росгосстрах».

На момент указанного дорожно – транспорного происшествия ответственность Гасанова М.Э. по полисам ОСАГО и ДСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах»,что подтверждается полисом серии 1026 № 1443824, неагрегатная сумма, в размере 1500000 рублей, (л.д. 113-114, том 1).

Согласно сведениям СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования между СПАО «Ингосстрах» и Сергеевым А.И. СН № 101334601 транспортного средства CHEVROLET CRUZE, г.р.з. №, которое застраховано согласно условиям договора (КАСКО) по рискам УГОН ТС без документов и ключей, Полная гибель + ущерб в пределах установленного лимита и Ущерб (страховая сумма 640 000 руб.) на основании заявления от 21.07.2015произведена выплата страхового возмещения в сумме 384 000 руб. и доплпата страхового возмещения в сумме 100 827,94 руб.

Согласно материалам выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» Сергеев А.И. получил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с Гасановым Э.М., в размере 160 000 руб. на основании страхового акта № 0013479626-001 от 06.06.2016 г.

Учитывая, что ответственность Гасанова М.Э. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгострах» по полису ОСАГО и полису ДСАГО с лимитом ответственности 1 500 000 руб., Гасанов М.Э. является ненадлежащим ответчиком.

В части требований к Гасанову М.Э. о взыскании компенсации за поврежденный автомобиль (196 000 руб.), суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, учитывая, что в счет возмещения истцу имущественного вреда в связи с повреждением автомобиля СПАО «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» выплатили истцу сумму ущерба.

Суду не представлено доказательств причинения истцу ущерба в размере суммы превышающей объем выплаты суммы выплаты страхового возмещения.

По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований в части возмещения ущерба в связи с повреждением дополнительных комплектующих (звуковой сигнализации, вертикального велосипедного крепления и т.д.). Дополнительным основанием для отказа в иске в указанной части служит то обстоятельство, что в подтверждение затрат на приобретение багажника на крышу с креплениями для велосипедов представлена копия товарного чека (т. 1 л.д. 51) от 23.12.2015 г. ДТП произошло 18.07.2015 года.

С учетом безусловной франшизы (п. 4 Договора ДСАГО, л.д. 113-114, том 1) при причинении вреда имуществу потерпевшего и при причинении вреда здоровью потерпевшего, лимит ответственности страховщика СПАО «Росгосстрах» по договору ДСАГО составит 1 220 000 руб. (1 500 000-120 000-160 000).

У Сергеева А.И. на момент ДТП действовал полис добровольного страхования транспортных средств СН № 101 334 601 в СПАО «Ингосстрах» по которому застрахован риск причинения вреда жизни и здоровью водителя и пассажиров автомобиля на страховую сумму 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 157-158).

Разрешая требования о возмещении истцу расходов, связанных с лечением (расходов на лекарства, медицинские и транспортные услуги и дополнительное питание) на общую сумму 133681 рубль, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части.

А именно, возмещению с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы на приобретение лекарственных средств фермартрон, мукалтин на общую сумму 12625 рублей 80 копеек, учитывая, что истцом представлены документы, подтверждающие нуждаемость в указанных лекарственных средствах и несение расходов в связи с их приобретением (товарный чек на приобретение ферматрона на сумму 12 585 руб. (л.д. 17, том 1), фискальный чек на приобретение мукалтина на сумму 40 руб. 80 коп. (л.д. 76, том 1)).

Суд признает не обоснованными и не подлежащими возмещению расходы в размере 121055 руб. 20 коп. (133 681 руб.- 12625 руб. 80 коп.) на лечение, лекарства, питание, дополнительные медицинские услуги, перечень которых изложен в приложении к уточненному иску (приложение № 4 уточненное), транспортные расходы (л.д. 30, том 3), учитывая следующее.

В обоснование требований о взыскании расходов на приобретение оставшихся препаратов, затрат на медицинские услуги, согласно представленным фискальным документам (л.д. 67-82, том 1), и расходов на стоматологические услуги, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эти расходы являлись необходимыми и имеющий право на их бесплатное получение истец, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Истцом таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на приобретение стелек ортопедических, записи диска с исследованием, фиксатора для нижней конечности, затрат на медицинские услуги в Хеликс, оказание медицинской помощи в палате (4950 руб., л.д. 42-43, том 1), затрат на лабораторные анализы в Хеликс, затраты на приобретение средств личной гигиены, продуктов питания, расходов на приобретение оставшейся части лекарственных средств, расходов на панорамный снимок челюсти, расходов на стоматологические услуги (73 000 руб.).

Суд учитывает так же то обстоятельство, что согласно сведения медицинской карты № 35044/704371 ГБУ «СПб НИИ СП им. Джанелидзе» зафиксирован добровольный отказ Сергеева А.И. от 24.07.2015 г. от госпитализации.

Истец имел право на оказание бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС, однако он добровольно отказался от ее предоставления и воспользовался своим правом получить медицинские услуги на возмездной основе.

В части требований об обязании Гасанова М.Э. пожизненно приобретать истцу лекарственные препараты внутрисуставного введения, суд не усматривает оснований для установления такой обязанности, учитывая, что не доказана необходимость проведения данных процедур пожизненно и не представлены доказательства того, что данная медицинская помощь не может быть получена истцом бесплатно.

Так же, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части возмещения истцу затрат на услуги по транспортировке лежачего больного отсутствует подтверждение того обстоятельства, что заправка бензином осуществлялась именно тех автомобилей, с помощью которых истца доставляли в медицинские учреждения для прохождения лечения, кроме того, не доказана необходимость несения расходов в указанной части.

Отказывая во взыскании расходов, в размере 91898 рублей в счет возмещения ущерба имуществу истца (стоимость поврежденного мобильного телефона 40 990 руб. и электронной книги 12000 руб.), суд исходит из отсутствия предоставления истцом доказательств причинно-следственной связи этих расходов с имевшим место дорожно- транспортным происшествием.

По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании затрат на восстановление утраченных документов (сумма расходов 7 829 руб. 47 коп.).

Кроме того, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении указанной части требований, является то обстоятельство, что представленные в обоснование затрат документы не содержат сведений о том, что затраты произведены истцом и в объеме заявленной к взысканию суммы.

Отказывая во взыскании расходов, в размере 6991 рубль, в счет возмещения транспортного налога, поскольку нахождение транспортного средства в нерабочем состоянии и отсутствие возможности его использования не освобождает истца, как владельца транспортного средства от обязанности по уплате установленного действующим законодательством налога.

Требования в части взыскания утраченного заработка подлежат удовлетворению частично, учитывая следующее.

Согласно представленным справкам с места работы истца общая сумма его заработка за период с июля 2014 по июнь 2015 составила 536 040,88 руб.:

45000+45000+45000+45000+45000+35163,93+10817,87+45000+45000+40714,29+3073,60+38828,57+4598,31+45000+42844,31.

Среднемесячный заработок истца составил за период с июля 2014 года по июнь 2015 года 44670,07 руб.: 536 040,88/12 мес.= 44670,07 руб.

Оплачено за 103 дня временной нетрудоспособности 153802,69 руб. (с 18.07.15 по 24.07, с 24.07 по 14.08, с 23.09 по 09.11, с 02.11 по 14.11, с 07.04 по 30 04.16).

В материалах дела имеются доказательства утраты нетрудоспособности истцом в связи с полученной травмой, в течение 339 дней (с учетом выписного эпикриза), что подтверждается больничными листами и выписным эпикризом.

Указанные период не оспаривался ответчиками.

За 339 дней в совокупности утраченный заработок составил 497149,04 руб. за период временной нетрудоспособности. За вычетом возмещения ПАО «Росгосстрах» составит 343346,35 руб. (497 149, 04 – 153 802, 69).

Суд принимает указанный расчет, учитывая, что он соответствует закону и не оспаривался ответчиками в ходе разбирательства дела.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 343346,35 руб.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

С учетом установленных обстоятельств дела, поскольку страховое возмещение истцу в установленный Федеральным законом "Об ОСАГО" срок не было выплачено, в том числе по правилам пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в отсутствие к тому законных оснований, суд, оценив представленные доказательства и проанализировав взаимоотношения между истцом и ответчиком ПАО «Росгосстрах» по урегулированию убытка, в соответствии с частью 21 статьи 12, частью 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая степень и характер травм, полученных истцом в результате указанного дорожно – транспортного происшествия, длительность лечения и их последствия, повлиявшие на здоровье истца, с учетом обстоятельств, установленных приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.09.2016, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгострах» в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 100000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены: страховщиком страховая выплата в полном объеме не произведена, что повлекло за собой нарушение права потерпевшего на своевременное возмещение вреда, а также с учетом того, что страховщиком предпринимались меры к выплате страхового возмещения, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 177986 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 343346 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, 12625 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, 177986 ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.05.2019.