Решение по делу № 22-3710/2018 от 30.11.2018

Судья первой инстанции – А.А.                           дело № 22-3710/2018

Судья-докладчик - Серебренников Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года                                                                               г. Иркутск

            Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Жданова В.С., Жилкиной Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного Купцова В.В. путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника по назначению – адвоката Мальцева А.В.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Купцова В.В. на приговор ... от ..., которым

            Купцов В.В., ..., судим ... приговором ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима, освобожден ...,

            осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

            Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

            Срок наказания исчислен с .... На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года № 186–ФЗ) время содержания подсудимого под стражей с ... по дату вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., выслушав стороны, судебная коллегия,

        УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Купцов осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Е.Е., с незаконным проникновением в жилище.

    Судом установлено, что преступление совершено Купцовым в период ... в ....

    В судебном заседании подсудимый Купцов виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

    В апелляционной жалобе осужденный Купцов не соглашается с приговором суда. Полагает, что при назначении наказания судом было оставлено без внимания наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, беременность супруги. Просит учесть, что его супруга не является гражданкой РФ, в связи с чем все посещения врачей являются платными, его заработки являются единственным источником дохода в семье. Кроме того, просит учесть, что материальный ущерб был погашен полностью, потерпевший к нему претензий не имел, а также мнение государственного обвинителя, просившего о назначении условного наказания.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель О.О. привел доводы о законности и обоснованности приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденный Купцов и его защитник - адвокат Мальцев А.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили об изменении приговора.

            Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор в отношении Купцова оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Купцов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, и в дальнейшем в соответствии со ст. 315 УПК РФ свое ходатайство поддержал в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. Пределы обжалования приговора, постановленного в рамках главы 40 УПК РФ, обвиняемому разъяснены. Купцов признал себя полностью виновным в совершенном преступлении.

Судом соблюден особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый Купцов, квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом установив, что обвинение является обоснованным, подтверждается материалами дела, оснований для изменения квалификации не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы ..., поведения Купцова в судебном заседании, данных о его личности, отсутствия сведений о нахождении на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Купцов является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание за совершенное преступление осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, дав им надлежащую оценку.

Так, судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственников, беременность жены, молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того обоснованно судом приняты во внимание посредственные характеристики на Купцова по месту жительства, учтено влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления, не имеется.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд обоснованно признал наличие у Купцова рецидива преступлений, который является опасным, исходя из чего не имелось оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ и суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы.

    Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается с учетом личности Купцова, обстоятельств совершенного им преступления и необходимостью исправления осужденного.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

    Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре убедительно мотивированы, и судебная коллегия соглашается с ними, поскольку они основаны на положениях уголовного закона, данных о личности осужденного, исправление которого возможно лишь в условиях временной изоляции от общества.

Свое решение относительно наказания суд надлежащим образом мотивировал, с ним соглашается и судебная коллегия, полагая, что размер назначенного наказания нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку он соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Довод жалобы в части мнения прокурора, который в прениях сторон просил об условном наказании, не влечет изменение приговора, поскольку мнение участников судебного заседания по вопросу о назначении наказания обязательным для суда не является, кроме того в соответствии с законом условное осуждение при опасном рецидиве не допускается (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Таким образом, Купцову назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом тяжести преступления, требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также данных о личности осужденного.

Режим исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УПК РФ правильно, зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен.

Апелляционная жалоба осужденного Купцова удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Приговор ...                         от ... в отношении Купцова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                             Е.В. Серебренников

Судьи:                                       В.С. Жданов

       Е.В. Жилкина