Решение по делу № 33-12571/2022 от 05.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В. рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2022 года с участием помощника Зимиревой И.А. частную жалобу Криворотовой Н. А. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №...в удовлетворении исковых Криворотовой Н. А. к ТСЖ «Наш дом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Криворотовой Н. А. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменений, кассационная жалоба Криворотовой Н. А. без удовлетворения.

<дата> год в суд поступило заявление ТСЖ «Наш дом» о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 22988 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ТСЖ «Наш дом» удовлетворено частично.

С Криворотовой Н.А. в пользу ТСЖ «Наш дом» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В частной жалобе Криворотова Н.А.полагает, что судом неправомерно на ответчика возложена обязанность по компенсации оплаты представителя, являющегося сотрудником ТСЖ «Наш дом».

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований к отмене определения суда первой инстанции не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, счел необходимым снизить размер судебных расходов до 15000 руб. в пользу ответчика.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчиком представлены следующие документы:

- договор поручения №... от <дата> заключенный между председателем ТСЖ «Наш дом» Лопатиной С.Г. и Кузиной И.В. в соответствии с условиями которого, поверенный обязуется исполнить следующие действия: ознакомиться с материалами дела №..., составить проект возражений на апелляционную жалобу, отправка возражений по почте, юридическое консультирование и сопровождение. Цена договора составила 11494 руб.

- платежное поручение к договору на сумму в размере 10000 руб.

- договор поручения №... от <дата> заключенный между председателем ТСЖ «Наш дом» Лопатиной С.Г. и Кузиной И.В. в соответствии с условиями которого, поверенный обязуется исполнить следующие действия: ознакомиться с материалами кассационной жалобы в рамках дела №..., составить проект возражений на кассационную жалобу, юридическое консультирование и сопровождение. Цена договора составила 11494 руб.

- платежное поручение к договору на сумму в размере 10000 руб.

- платежные поручения на суммы в размере 1824 руб. и 1494 руб. о перечислении налогов на доход физических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции учел характер и сложность дела, объем выполненной работы, участие представителя ответчиков в судебных заседаниях. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ с истца в сумме 15000 руб.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, истец не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привели обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Законность определения суда ответчиком не оспаривается.

Утверждение автора жалобы об отсутствии договорных отношений между ТСЖ «Наш дом» и Кузиной И.В., поскольку последняя является штатным юристом организации, опровергается материалами дела.

Сами по себе указания апеллянта на то обстоятельство, что платежные поручения имеют отметку о том, то перечисленные денежные средства являются «заработной платой» являются выдержкой из контекста, поскольку в платежных поручениях имеется ссылка на перечисление заработной платы по договору поручения за юридические услуги на настоящему спору.

Указания апеллянта, что ответчиком не представлен оригиналы документов в обоснование заявления о компенсации судебных расходов, также не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку согласно протокола судебного заседания от 10 марта 2022 года оригиналы документов обозревались судом.

Не могут повлечь отмену постановленного судебного акта ссылки апеллянта на незаконность взыскания с последнего налога на доходы физических лиц, поскольку в указанной части ответчику отказано.

Частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда, в котором с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ на основании оценки представленных доказательств определен размер возмещения судебных расходов в разумных пределах.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>