Решение по делу № 33-20879/2018 от 26.10.2018

Судья Морозова М. М. Дело № 33-20879/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Коренева А. С.,
судей	Ильясовой Е. Р.,
	Кайгородовой Е. В.,

с участием прокурора Дубовских Т. В., при секретаре Микрюковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коновалова Д.Н. к Коновалову С. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2018 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения истца Коновалова Д. Н. и его представителя Кичева М. Е., ответчика Коновалова С. Н., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т. В., судебная коллегия

установила:

Коновалов Д. Н. обратился в суд с иском о признании Коновалова С. Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и выселении из указанного жилого помещения, взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2003 года. Истец и ответчик состоят на регистрационном учете в данной квартире, при этом стороны членами одной семьи не являются, общего бюджета не имеют, совместного хозяйства не ведут. Ответчик, проживая в квартире, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, соглашений о проживании в спорной квартире между сторонами не заключено. С мая 2015 года по апрель 2018 года на долю ответчика приходится 73281 руб. 97 коп. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2018 года исковые требования удовлетворены. Коновалов С. Н. признан утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в доме № ... ... и выселен из указанного жилого помещения. Указано, что решение является основанием для снятия Коновалова С. Н. с регистрационного учета по спорному адресу. Кроме того, с Коновалова С. Н. в пользу Коновалова Д. Н. взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 73281 руб. 97 коп. за период с мая 2015 года по апрель 2018 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2698 руб. 46 коп.

С постановленным решением суда не согласился ответчик Коновалов С. Н. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены разъяснения пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2007 года № 14, не разрешен вопрос о возможном сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом при взыскании в пользу истца расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, не учтены положения ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в части определения субъекта, который обязан оплачивать данные расходы.

Также ответчик жалобе указывает, что другого жилого помещения не имеет, длительное время состоял на учете в службе занятости, в связи с чем его финансовые возможности были ограничены. В настоящее время он участвует в содержании своего несовершеннолетнего ребенка, 2012 года рождения, до июля 2018 года участвовал в содержании старшего сына.

В суде апелляционной инстанции ответчик Коновалов С. Н. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Истец Коновалов Д. Н. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т. В. дала заключение о законности и обоснованности решения суда в части выселения ответчика Коновалова С. Н.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: ... является Коновалов Д. Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 декабря 2003 года.

Согласно сведениям МКУ «Центр муниципальных услуг», в жилом помещении с 30 декабря 2003 года зарегистрированы Коновалов Д. Н. и Коновалов С. Н. с

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 31, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 288, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в настоящее время членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, соглашение о сохранении за Коноваловым С. Н. права пользования имуществом не заключалось, соответственно ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением и выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, верно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу ч.ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что спорная квартира является единоличной собственностью Коновалова Д. Н., его право собственности зарегистрировано, в установленном порядке не оспорено, ответчик к членам семьи истца не относится, родственные связи между братьями не поддерживаются, стороны совместного хозяйства и единого бюджета не имеют, соглашения о сохранении за ответчиком права пользования имуществом не заключалось, то исковые требования истца в части признания Коновалова С. Н. утратившим право пользования и его выселении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сам по себе факт наличия родственных отношений между истцом и ответчиком (братья), не является основанием для признания их членами одной семьи в смысле жилищного законодательства и сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой, которая принадлежит на праве собственности истцу.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешался вопрос о возможном сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениям, принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции поднимался вопрос о возможном сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок, каких-либо доводов по этому поводу Коновалов С. Н. не приводил.

Поскольку суд первой инстанции рассматривает спор в пределах заявленных требований, оснований для признания за ответчиком права пользования квартирой на определенный срок не имелось.

Принимая во внимание положения ст.ст.30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности», судебная коллегия соглашается с решением суда в части выводов о взыскании с ответчика части расходов по оплате коммунальных услуг, понесенных собственником. Кроме того, ответчик не оспаривает, что будучи зарегистрированы и проживая в спорной квартире, расходы по оплате коммунальных услуг не нес.

В то же время, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд перовой инстанции, приняв во внимание расчет истца, не учел, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что прямо разъяснено в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности».

Таким образом, расходы истца, начисленные за содержание и жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, не могут быть компенсированы за счет ответчика.

Согласно выписке из лицевого счета, за период с мая 2015 года по апрель 2018 года истцу за содержание жилого помещения и общего имущества начислено 27030 руб. 84 коп., следовательно, взысканная с ответчика денежная сумма подлежит уменьшению на 13515 руб. 42 коп. (1/2 от 27030 руб. 84 коп.) и составит 59 766 руб. 55 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взысканных с ответчика сумм расходов на оплату коммунальных услуг, и, как следствие, в части расходов на оплату государственной пошлины (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2018 года изменить в части взыскания с Коновалова С.Н. в пользу Коновалова Д. Н. расходов на оплату коммунальных услуг и расходов на оплату государственной пошлины, снизив взысканную сумму расходов на оплату коммунальных услуг с 73281 руб. 97 коп. до 59766 руб. 55 коп., расходов на оплату государственной пошлины с 2698 руб. 46 коп. до 1392 руб. 99 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коновалова С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А. С. Коренев

Судьи: Е. Р. Ильясова

Е. В. Кайгородова