Решение по делу № 22-1327/2021 от 24.08.2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.,

судей Ондар А.А-Х. и Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ооржака А-Х.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июня 2021 года, которым

Ооржак А.-Х.Б., родившийся **, судимый 14 июля 2020 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления осужденного Ооржака А-Х.Б., защитника Авыда А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить со смягчением наказания, возражения прокурора Иргит Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ооржак А-Х.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Ооржак А.-Х.Б., находясь на территории ГБОУ РТ «**» по адресу: **, на почве личных непризнанных отношений к А.., вызванных тем, что тот нанес ему удар кулаком в область груди, в ходе борьбы с А.., вооружившись имевшимся при себе складным ножом, неустановленным в ходе предварительного следствия, предположив, что А.. хотел ударить его ножом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес ножом три удара в область задней поверхности грудной клетки А.Р., причинив ему телесные повреждения в виде трех колото-резаных ранений на задней **, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Ооржак А-Х.Б. вину признал частично и показал, что потерпевший А.. ударил его первым, после чего возникла между ними драка, в ходе которой у А.. выпал нож. Тогда он, опасаясь за свою жизнь, достал из кармана нож, которым нанес А.. удары в спину.

В апелляционной жалобе осужденный Ооржак А-Х.Б. просит изменить приговор со смягчением наказания, считая назначенное судом наказание чрезмерно суровым. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, молодой возраст, заглаживание вины, имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ. В приговоре не приведено мотивов невозможности назначения наиболее мягкого вида наказания. Выводы суда о наличии в его действиях рецидива преступлений необоснованны, поскольку он ранее не был осужден к реальному лишению свободы.

В возражении государственный обвинитель Ховалыг А.О. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, полагая назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ооржака А-Х.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом первой инстанции установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в частности:

- показаниями потерпевшего А.. о том, что он, встретив Ооржака А-Х.Б., попросил сигарету, на что тот ответил ему грубо, что ему не понравилось и он нанес Ооржаку А-Х.Б. удар рукой, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой у него из кармана выпал складной нож. Когда он наклонился, чтобы поднять его, Ооржак А-Х.Б. обхватил его руками, и в это время он почувствовал удары в спину, после чего ему стало плохо;

- показаниями свидетеля Б.. о том, что когда они стояли и разговаривали, А.. начал с ними конфликтовать, который в состоянии алкогольного опьянения обычно ведет себя агрессивно. Такое поведение А.. не понравилось Ооржаку А-Х.Б., в связи с чем между ними завязалась драка, в ходе которой Ооржак А-Х.Б. ударил А.. ножом;

- показаниями свидетеля В.. о том, что между А. и Ооржаком А-Х.Б. возникла ссора, переросшая в борьбу, в ходе которой Ооржак А-Х.Б., достав нож, стал наносить удары в спину А.., после чего он, забежав в здание транспортного техникум, стал звать на помощь;

- показаниями свидетеля Г. о том, что они с Ооржаком А-Х.Б. встретили у общежития Кызылского автодорожного техникума их одноклассника - Б.., который был в подвыпившем состоянии. С ним были двое парней, один из которых – А.. попросил у них сигарет, на что Ооржак А-Х.Б. ответил, что сигарет. Тогда А. нанес удар кулаком в грудь Ооржака А-Х.Б., после чего между ними завязалась борьба. Он разнял их и они с Ооржаком А-Х.Б. пошли к остановке, по дороге со слов Ооржака А-Х.Б. ему стало известно, что тот нанес Нурзут-оолу Б.Р. удары ножом;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2020 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии около 250 метров в северном направлении от ГБОУ РТ «**» по адресу: г. Кызыл, ул. ** В ходе осмотра места происшествия на осматриваемом участке изъято ватный тампон пятно бурого цвета, похожее на кровь, которое упаковано в бумажный конверт;

- заключением эксперта за № 3337 от 26 ноября 2020 года, согласно которому у А.. имелись два **, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; данные телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, например, ножом и т.д. возможно в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении;

- заключением эксперта № 4069 от 26 декабря 2020 года, согласно которому у А.Р. имеются три рубца на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии, которые являются следствием заживления проникающих колото-резаных ранений, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Ооржака А-Х.Б. и квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Ооржаку А-Х.Б. назначено с соблюдением стст. 6, 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также приведенных в приговоре смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний, противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие семьи и малолетних детей, молодой возраст.

Судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание Ооржака А-Х.Б., вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 14 июля 2020 года не погашена в установленном законом порядке.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено с учетом тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые послужили бы основанием для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.

При назначении Ооржаку А-Х.Б. наказания судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания Ооржаку А-Х.Б. наказания назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части решения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек на основании ст. 389.17 УПК РФ—в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание осужденным юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу стст. 131-132 УПК РФ, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства, то есть осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По данному делу указанные положения уголовно-процессуального закона судом не были соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту осужденного Ооржака А-Х.Б. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства осуществляла адвокат Авыда А.О.

Суд при постановлении приговора взыскал с осужденного Ооржака А-Х.Б. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве по назначению частично в размере ** рублей (из расчета ** рублей в ходе предварительного следствия** рублей ** в суде) в доход федерального бюджета с учетом материального положения лиц, находящихся на его иждивении.

Как видно из протокола судебного заседания (т.2 л.д.107), судом выяснялся вопрос об указанных процессуальных издержках, осужденному разъяснены положения ст. 131 УПК РФ, выслушаны мнения государственного обвинителя, защитника и осужденного о возможности возмещения им процессуальных издержек.

Вместе с тем в материалах уголовного дела не имеется заявление адвоката Авыда А.О. о выплате ей вознаграждения за защиту осужденного Ооржака А-Х.Б. в ходе предварительного следствия. Согласно протоколу судебного заседания такое заявление в судебном заседании не исследовалось, однако в размер взысканной с осужденного суммы в размере ** рублей частично входят и процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах приговор в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек не может быть признан законным и обоснованным в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии с гл.47 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июня 2021 года в отношении Ооржака А-Х. Б. отменить в части решения о взыскании с Ооржака А-Х.Б. процессуальных издержек в виде вознаграждения защитнику Авыда А.О. в размере ** рублей, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу—без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 15 сентября 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей,— в этот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи