Решение по делу № 2-2387/2012 от 11.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Плясуновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2387\12 по иску Долиновой О.И. к ООО «Омега-Гранд» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Долинова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Омега-Гранд» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере /сумма/, денежной компенсации морального вреда в размере /сумма/, ссылаясь на то, что между ответчиком (застройщик ООО «ОМЕГА-ГРАНД») и Долиновой О.И. был заключен договор /номер/ от 12 марта 2009 г. на долевое участие в строительстве жилого дома по /адрес/.

Согласно п. 1.1 Договора от 12 марта 2009 г. ответчик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязан передать дольщику двухкомнатную квартиру /номер/, общей площадью по проекту /площадь/.

В соответствии с п. 2.1.5 Договора ответчик должен передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 01 сентября 2009 г.

Истица уплатила ответчику всю стоимость объекта долевого строительства (квартиры) в размере /сумма/, что подтверждается справкой от 12 марта 2009 г.

Она полагала, что квартира перейдет в ее собственность в срок, указанный в договоре (до 01 сентября 2009 г.) Однако, ответчик до сих пор не передал ей квартиру. Так как нарушение договора является существенным, считает возможным начислить неустойку в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и п. 4.1 Договора, исходя из следующего расчета:

Цена договора - /сумма/. Ставка рефинансирования ЦБ РФ - /проценты/Просрочка исполнения на 11.09.2012 г. - /количество/ дней. Сумма неустойки в день: /данные изъяты/.

Кроме того, не передавая истцу квартиру в собственность, ответчик причиняет ей моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в /сумма/.

    В судебном заседании истица Долинова О.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил отзыв, в котором указал, что истицей не соблюден претензионный порядок, а потому просил оставить заявление истицы без рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»:

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела, объяснениями истицы, судом установлено, что между истицей и ответчиком был заключен договор /номер/ от 12 марта 2009 г. на долевое участие в строительстве жилого дома по /адрес/.

Согласно п. 1.1 Договора от 12 марта 2009 г. ответчик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязан передать дольщику двухкомнатную квартиру /номер/, общей площадью по проекту /площадь/.

В соответствии с п. 2.1.5 Договора ответчик должен передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 01 сентября 2009 г.

Истица свои обязанности по договору выполнила, оплатив ответчику всю стоимость объекта долевого строительства (квартиры) в размере /сумма/, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 марта 2009 г.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей ценой заказа.

Из содержания заключенного договора следует, что между сторонами возникли отношения по передаче квартиры в собственность, т.е. истица приобретала квартиру для удовлетворения личных нужд.

Заключая договор, Долинова О.И. имела намерение приобрести квартиру в строящемся многоквартирном доме для своих личных нужд, на что указано в п.1.1 договора. Там же указано, что дольщик принимает участие в строительстве многоквартирного дома в части финансирования строительства квартиры /номер/. Таким образом, на истицу возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а ответчик-строительная компания, привлекающая денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома, принимала на себя функции заказчика строительства с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Таким образом, Долинова О.И., инвестировавшая денежные средства на приобретение конкретной квартиры, являлась потребителем оказываемых ООО «Омега-Гранд» услуг, поскольку квартиру приобретала для личных нужд, а не для получения какой-либо прибыли.

В ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости…» указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, неурегулированной указанным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям применяются нормы ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что предоставляет потребителю право применения последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ, чем воспользовалась истица, предъявив требования о взыскании неустойки, в соответствии с нормами вышеуказанного закона.

До настоящего времени многоквартирный жилой дом на /адрес/ в эксплуатацию не сдан, то есть ответчик свои обязательства перед истицей не исполнил.

В п.2 ст.6 Закона о долевом участии указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанная мера ответственности предусмотрена также и п.4.1.2 договора участия в долевом строительстве жилья.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку обязанность ответчика по передаче квартиры истцу возникла 01 сентября 2009 года, а дополнительных соглашений об изменении срока передачи многоквартирного дома не заключалось, просрочка исполнения обязательств ответчиком началась со 02 сентября 2009 года и с этого дня у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение обязательств.

В период со 02 сентября 2009 года по 11 сентября 2012 года просрочка составила 1107 дней.

Цена договора участия в долевом строительстве жилья составила /сумма/.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, устанавливается на день исполнения обязательства либо на день подачи иска и составила 8% (Указание Банка России от 23.12.2011г. /номер/).

Сумма неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за весь период просрочки составила /сумма/.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд уменьшает размер неустойки до /сумма/ при этом суд принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, но и то, что в деле нет доказательств, подтверждающих, что последствия просрочки исполнения обязательства и действительный ущерб, причиненный истице в результате нарушения сроков строительства может превышать /сумма/.

Учитывая, что ответчиком в установленный в договоре срок не исполнено обязательство по передаче истице квартиры, суд считает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истице причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении суд определяет в /сумма/.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию /сумма/.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17» О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд взыскивает с ООО «ОМЕГА ГРАНД» в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере /сумма/.

Ссылка ответчика на несоблюдение истицей досудебного урегулирования спора является голословной, поскольку она опровергается имеющейся в материалах дела копией претензии от 11.10.2011 г, которая была направлена истицей в адрес ответчика и вручена его представителю, что подтверждается имеющимся уведомлением о вручении от 18.10.2011 г.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход бюджета Клинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в /сумма/ по неимущественным требованиям, и /сумма/ - по требованиям имущественного характера исходя из суммы удовлетворенных требований. Общий размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составит /сумма/.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-ГРАНД» в пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору /номер/ участия в долевом строительстве жилья от 12 марта 2009 года за период со 2 сентября 2009 года по 11 сентября 2012 года (/количество/ дней) в /сумма/, в возмещение морального вреда /сумма/, штраф в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

В иске о взыскании остальной суммы неустойки, превышающей взысканную судом, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-ГРАНД» госпошлину в доход государства в /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2012 года

Судья Клинского горсуда:                                                          Иоффе Н.Е.