Решение по делу № 2-710/2019 от 03.12.2018

... Дело № 2-710/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре судебного заседания Айзатуллине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к индивидуальному предпринимателю Закиевой Г.С., Закиеву Р.Ф., Закиеву Ф.М, о взыскании денежных средств по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (сокращенное наименование – НО «ФПП РТ») обратилась в суд с иском к ИП Г.С. Закиевой, Р.Ф. Закиеву, Ф.М. Закиеву о взыскании денежных средств по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что между НО «ФПП РТ» и ИП Г.С. Закиевой был заключен договор микрозайма № ... от 21 декабря 2015 г., согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 615 000 руб. под ежемесячные проценты согласно графику платежей.

Согласно п. 5.1 договора микрозайма исполнение заемщиком возврата микрозайма обеспечивалось договором залога № ... от 21 декабря 2015 г., заключенным истцом с Ф.М. Закиевым, а также договором поручительства № ... от 21 декабря 2015 г., заключенным истцом с Р.Ф. Закиевым.

Предметом залога по указанному договору залога является следующее имущество: автомобиль марки ..., год выпуска ..., кузов № ....

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору микрозайма, однако ответчиками обязательства по договорам исполняются ненадлежащим образом.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ИП Г.С. Закиевой и Р.Ф. Закиева задолженность по договору микрозайма в размере 146626,36 руб., проценты и неустойку до момента исполнения решения суда, а также в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 10 133 руб. Просит обратить взыскание на автомобиль марки ... VIN ..., год выпуска ..., кузов № ....

В судебном заседании представитель истца А.И. Вагизова исковые требования поддержала.

Ответчик Р.Ф. Закиев в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания основного долга по договору микрозайма, процентов и неустойки согласился, в части обращения взыскания на заложенное имущество просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ИП Г.С. Закиева, Ф.М. Закиев извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 ГК РФ.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов по договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов, установленный договором, применяется согласно этому договору.

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98г. № 13/14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено, что между НО «ФПП РТ» и ИП Г.С. Закиевой был заключен договор микрозайма № ... от 21 декабря 2015 г., согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 615 000 руб. под ежемесячные проценты согласно графику платежей.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору микрозайма, однако ответчиками обязательства по договорам исполняются ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования об исполнении обязательств по договору микрозайма, однако в настоящее время задолженность не погашена.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 27.11.2018г. задолженность ИП Г.С. Закиевой по договору микрозайма № ... от 21 декабря 2015 г. составляет 146626,36 руб., из которых: 135692,22 руб. – основной долг, 1474,33 руб. – проценты, 9459,81 руб. – пени.

В соответствии с пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчики каких-либо доказательств оплаты суммы задолженности не представили, суд обосновывает свои выводы сведениями, изложенными в исковом заявлении и представленными документами.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, с которым суд соглашается. Расчет суммы долга проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Кроме того суд учитывает позицию ответчика Р.Ф. Закиева, согласившегося в судебном заседании с требованиями истца в части взыскания задолженности по договору микрозайма, процентов и неустойки.

Согласно пункту 6.1. договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.2. договора микрозайма в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения микрозайма, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06% от неуплаченной суммы по графику платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4. договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по целевому использованию суммы микрозайма, предусмотренному п. 1.5. настоящего договора, заемщик уплачивает фонду штраф в размере 10 (дести) процентов от суммы микрозайма, используемой не по целевому назначению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования НО «ФПП РТ» являются обоснованными, подтвержденными представленными документами.

Согласно п. 5.1 договора микрозайма исполнение заемщиком возврата микрозайма обеспечивалось договором залога № ... от 21 декабря 2015 г., заключенным истцом с Ф.М. Закиевым, а также договором поручительства № ... от 21 декабря 2015 г., заключенным истцом с Р.Ф. Закиевым.

Предметом залога по указанному договору залога является следующее имущество: автомобиль марки ... VIN ..., год выпуска ..., кузов № ....

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в рамках заявленных истцом требований с обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков ИП Г.С. Закиевой, Р.Ф. Закиева в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4132,53 руб., а с ответчика Ф.М. Закиева в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Закиевой Г.С. и Закиева Р.Ф. в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» задолженность по договору микрозайма № ... от 21.12.2015 г. в размере 146 626,36 рублей, проценты в размере 10 % годовых и неустойку в размере 0,06 % за каждый день просрочки по договору микрозайма с 28.11.2018 до момента исполнения решения суда, а также в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 4132,53 руб.

Обратить взыскание на заложенное Закиевым Ф.М, имущество, автомашину ... VIN ..., ... года выпуска, и взыскать с Закиева Ф.М. в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин