Решение по делу № 22-2410/2023 от 11.09.2023

Судья Майоров Д.А. дело № 22 - 2410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Воронеж 13 сентября 2023 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

подсудимого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Матушкина Д.О.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мельниковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Шмойловой М.А., на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2,

установил:

в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ и ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент поступления уголовного дела в суд указанная мера пресечения сохраняла свое действие и оставлена без изменения на период судебного разбирательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения уголовного дела срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей продлевался.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей продлен на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат ФИО11, просит отменить постановление о продлении срока содержания подсудимого ФИО2 под стражей, изменить меру пресечения на более мягкую, полагая, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания ФИО2 под стражей не основаны на объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, выводы суда о необходимости продолжения содержания ФИО2 под стражей основаны только на тяжести предъявленного обвинения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания ФИО2 под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что те обстоятельства, которые стали причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, убедительных доводов об обратном стороной защиты не приведено.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении нескольких тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, до задержания официально не работал, легального источника дохода не имел, регистрация на территории Российской Федерации отсутствует, стойких социальных связей у ФИО2 также нет, ранее привлекался к уголовной ответственности. Все эти обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать о том, что, находясь на свободе, подсудимый ФИО2 под угрозой сурового наказания может скрыться от суда, продолжить противоправную деятельность.

Применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной со строгой изоляцией, не сможет создать надежных препятствий для возможного побега подсудимого, продолжения преступной деятельности, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на менее строгую.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для продолжения применения меры пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать обоснованными, они основываются на иной, по сравнению с данной судом, оценке сведений, имеющихся в представленных суду материалах дела; суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о мере пресечения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не представлено.

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, доказательства вины отсутствуют, не может быть оценено на данном этапе движения дела, поскольку оценка доказательств будет дана судом по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении судом вопроса о мере пресечения не допущено. Срок, на который продлено содержание под стражей подсудимого является разумным, соответствующим требованиям ст. 255 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационных жалоб (представлений) судом кассационной инстанции, если таковое состоится.

Председательствующий ФИО10