Решение по делу № 2-6336/2022 от 28.10.2022

Дело № 2-6336/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года                   г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % страхового возмещения за отказ в удовлетворение требований в добровольном порядке, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух транспортных средств поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>. Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарания» вышеуказанное событие признано страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО ЭЮЦ «Лагуна-100» с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая составила, с учетом износа, <данные изъяты>. Истцом в адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля истца марки <данные изъяты>

Виновным в совершении данного ДТП призван водитель ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО ЭЮЦ «Лагуна-100» № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>, стоимость услуг проведения и составления экспертизы – <данные изъяты>

В ответе на досудебную претензию истца ответчик указал, что выплаченная сумма в размере <данные изъяты> является полной и окончательной.

Согласно подп. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заключению эксперта ООО ЭЮЦ «Лагуна-100» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля марки <данные изъяты> соответствуют заявленному механизму ДТП и являются следствием данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет с учетом износа <данные изъяты>

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию, опыт в данной области исследований, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности и выплаченных ранее сумм в счет страхового возмещения, требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 32 241 рубль подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 16 120,50 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд определяет равным <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг и платежные документы на сумму <данные изъяты>, а также объем оказанных представителем услуг истцу, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Представленными документами подтверждаются фактически понесенные истцом убытки на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> которые в силу вышеприведенных положений действующего законодательства подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходов по оплате технической экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                 Судья:                                                                      Алехина О.Г.