Решение по делу № 33-4369/2022 от 15.06.2022

Дело № 33-4369/2022

УИД 36RS0006-01-2021-006227-68

Строка № 226г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Пономаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре: Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-4029/2021 по заявлению ООО «Партнер»

об оспаривании нотариальных действий,

по апелляционной жалобе Чугуновой Анны Николаевны на решение Центрального районного суда города Воронежа от 8 декабря 2021 г., с учетом определения Центрального районного суда города Воронежа от 12 мая 2022 г. об исправлении описки

(судья районного суда Шевелева Е.В.),

установила:

ООО «Партнер» обратилось в суд с заявлением к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Чугуновой А.Н.

о признании незаконным и отмене постановления о назначении экспертизы от 11.08.2021, мотивируя требования тем, что 26.08.2021 от отдела продаж

ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «Партнер» поступила информация о том,

что представители собственника Карелиной ЖП уведомили

их о проведении экспертного осмотра квартиры № №, расположенной

по адресу: <адрес>, на предмет возможного наличия недостатков. Данная квартира ранее приобретена Карелиной Ж.П. по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.12.2018 у ООО «Партнер». В начале осмотра представителями указанных собственников было предъявлено для обозрения ООО «Партнер» постановление о назначении экспертизы от 11.08.2021 (зарегистрировано в реестре 36/113-и/36-2021-1-1468). Однако указанное постановление вынесено с нарушением статей 102, 103 «Основ законодательства РФ о нотариате», нарушает права и законные интересы ООО «Партнер», поскольку никаких уведомлений в адрес ООО «Партнер» не направлялось, круг заинтересованных лиц не устанавливался.

ООО «Партнер» не имело объективной возможности подготовиться, получить необходимую информацию о совершаемом нотариальном действии в виду отсутствия достаточного времени на совершение указанных действий. Карелина Ж.П. организовала экспертный осмотр для установления наличия возможных недостатков в кв. <адрес>

<адрес>», даже не уведомив застройщика ООО «Партнер» о факте осмотра, следовательно, объективных оснований предполагать, что состояние квартиры может быть изменено иначе как по воле и инициативе собственников нет. Согласно постановлению о назначении строительно-технической экспертизы от 11.08.2021 нотариуса Чугуновой А.Н.,

ООО «Партнер» не было надлежащим образом извещено о совершении нотариального действия - назначения технической экспертизы в нарушение ст. 79 ГПК РФ. В результате ООО «Партнер» лишилось права представить

на рассмотрение нотариуса при вынесении оспариваемого постановления собственные вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, права заявлять возражения относительно перечня вопросов, подлежащих разрешению в рамках экспертизы, ходатайствовать о назначении экспертизы в ином учреждении или другому эксперту, возражать относительно возможности поручения проведения экспертизы эксперту, заявленному другой стороной спора. Кроме того, ООО «Партнер», в виду отсутствия сведений о его надлежащем извещении, лишился возможности опротестовать саму необходимость данного нотариального действия, при том, что данный вопрос нотариусом не исследовался, не устанавливались причины невозможности получения данного доказательства в порядке назначения судебной экспертизы, поскольку на момент совершения указанного нотариального действия между его участниками Карелиной Ж.П.

и ООО «Партнер» отсутствовал гражданско-правовой спор (л.д. 3-6).

Решением Центрального районного суда города Воронежа

от 8 декабря 2021 г., с учетом определения Центрального районного суда города Воронежа от 12 мая 2022 г. об исправлении описки заявление ООО «Партнер» о признании незаконными действия нотариуса, об отмене постановления о назначении экспертизы удовлетворено. Судом постановлено: признать незаконными действия нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Чугуновой А.Н. по вынесению постановления о назначении экспертизы от 11.08.2021. Отменить постановление нотариуса Чугуновой АН о назначении экспертизы от 11.08.2021, зарегистрированное в реестре № 36/113-н/36/2021-1-1468 от 11 августа 2021 года (л.д. 72, 73-75).

В апелляционной жалобе нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Чугунова А.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать

(л.д. 81-83, 91-93).

В суде апелляционной инстанции представитель нотариуса

Чугуновой А.Н. – Рогова ОВ, действующая на основании ордера № 18684 от 04.07.2022, удостоверения № 3193, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Партнер» – Гладышева ИА, действующая на основании доверенности от 23.03.2021г., диплома <данные изъяты> просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, почтовыми идентификаторами, конвертом с отметкой почты, в судебное заседание не явились. Чугунова А.Н. просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление. Другие лица о причинах неявки

не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями

ст. ст. 117, 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований

к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного

в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся

в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность

и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.12.2018 между Карелиной Ж.П. и ООО «Партнер» был заключен договор долевого строительства многоквартирного дома № 6123/ДУ по адресу: <адрес>

<адрес>

11.08.2021 Карелина Ж.П. обратилась к нотариусу Чугуновой А.Н.

с заявлением о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств, связанных с выявлением недостатков строительных работ, определении стоимости причиненного ущерба объекту.

Постановлением нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Чугуновой А.Н. от 11.08.2021, зарегистрированным в реестре №36/113-н/36/2021-1-1468 была назначена экспертиза для определения наличия и стоимости размера материального ущерба, причиненного имуществу Карелиной Ж.П.

Основываясь на положениях статей 102, 103, 108 Основ законодательства РФ о нотариате, статей 79, 312 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что нотариусом совершено нотариальное действие

без извещения заинтересованных лиц, что является существенным нарушением нотариальной процедуры, лишившим заинтересованных лиц права на представление возражений относительно процедуры обеспечения доказательств, суд первой инстанции заявление ООО «Партнер» удовлетворил.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

С доводами нотариуса о том, что ООО «Партнер» было извещено о проведении осмотра квартиры экспертом, а потому его права не нарушены, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в этом случае заинтересованное лицо было лишено права представлять свою позицию по вопросу обеспечения доказательства. На стадии проведения экспертного исследования возможность реализации прав, которыми ГПК РФ наделяет лиц, участвующих в деле, отсутствует.

С доводами нотариуса, что при обеспечении доказательств, назначении экспертизы нотариус не вправе выяснять вопросы, разрешать разногласия сторон, не обязана извещать другую сторону о проведении экспертизы, судебная коллегия также не может согласиться.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно ст. 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Таким образом, нотариус наделен право на обеспечение, т.е. фиксацию содержания доказательств, в случаях, когда имеются опасения их утраты, в связи с чем действия нотариуса по их обеспечению должны быть соразмерны той угрозе, в результате которой они могут быть утрачены.

Между тем, правом на произвольный сбор доказательств в пользу обратившегося к нему лицу нотариус не наделен.

Кроме того, в силу ст. 103 Основ законодательства о нотариате обеспечение доказательств нотариусом осуществляется в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (п. 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (п. 2).

Между тем, данных о том, что нотариусом было реализовано право

ООО «Партнер» высказать свою позицию по поводу экспертного учреждения, круга вопросов, в том числе, применительно к обеспечительному характеру назначаемой экспертизы, не имеется.

Также не представлены доказательства, что необеспечение доказательства могло привести к утрате доказательного значения в судебном процессе. Тем более что кроме собственника квартиры и без ее согласия какие-либо строительные работы в квартире производиться не могли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда

о том, что оспариваемое постановление принято с нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате

и процессуального законодательства, регламентирующего вопросы назначения экспертизы.

Несоблюдение процедуры (порядка) совершения нотариального действия влечет за собой ряд возможных негативных последствий в виде: признания недопустимым полученного с нарушением установленного законом порядка доказательства; необходимости для сторон будущего судебного спора нести дополнительные расходы на проведение судебной экспертизы; создает предпосылки для реальной утраты возможности представления доказательств в случае проведения ремонта в квартире Карелиной Ж.П., после получения ими заключения эксперта на основании оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу

ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статей 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа

от 8 декабря 2021 г., с учетом определения Центрального районного суда города Воронежа от 12 мая 2022 г. об исправлении описки оставить

без изменения, апелляционную жалобу Чугуновой КВ - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: