Решение по делу № 2-62/2020 от 18.09.2019

Дело № 2-62/2020                                                               **.**,**

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего                           Марковой Т.В.

при секретаре                                          Кошляк К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Алмаз» к Салтыкову Геннадию Александровичу, Морозову Илье Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Салтыкова Геннадия Александровича к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Алмаз» о признании договора займа недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Алмаз» обратилось в суд с иском к Салтыкову Г.А., Морозову И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировало тем, что **.**,** по договору займа №№ ** Салтыков Г.А. получил от истца в ... потребительский займ в сумме 50 000 рублей сроком на 12 месяцев под 36% годовых. Поручителем по договору займа выступил Морозов И.А., который принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях согласно п.п. 1.1, 1.2.5, 1.4. договора поручительства.

Условия договора займа Салтыковым Г.А. не исполнены, платежи в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком ни разу не внесены.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца суду долга по договору займа от **.**,** №№ ** в размере 80 394 рубля 63 копейки с учетом оплаченной государственной пошлины за подачу иска.

От ответчика Салтыкова Г.А. поступили встречные исковые требования к КПКГ «Алмаз» о признании условий о размере процентов за пользование займом в договоре займа №№ ** от **.**,** отсутствующим; определить размер процентов за пользование займом существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования/ключевой) на день уплаты заемщиком суммы долга.

Встречные требования мотивирует тем, что в экземпляре договора займа, переданного ему процентная ставка за пользование заемными денежными средствами указана как 37% годовых, при этом, в экземпляре истца процентная ставка – 36% годовых.

Полагает, что в связи с имеющимися разночтениями, существенное условие в виде процентов подлежащим начислению за пользование заемными денежными средствами является не согласованным сторонами.

В судебном заседании представитель КПКГ «Алмаз» Соснина Н.Ф., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требований Салтыкова Г.А. не признала, пояснив, что при оформлении договора займа от **.**,** в нем была ошибочно указана процентная ставка в размере 37% годовых, однако, в последующем данная ошибка была исправлена и ответчики были согласны на ее исправление и пришли в офис истца для переподписания договора, первоначальный экземпляр договора займа оставив у себя, при этом согласно расчету задолженности, процентная ставка по договору займа с Салтыкову исчислялась из размера 36% годовых.

Также отметила, что указание ответчика Салтыкова Г.А. на то, что ранее иные договора займа с КПКГ «Алмаз» им не заключались, является недействительной, так как между истцом и ответчиком Салтыковым Г.А. ранее был заключен договор займа от **.**,**.

Вместе с тем, членский взнос, на который ссылается ответчик им был внесен по иному кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком **.**,**.

Что касается встречных исковых требований, то в их удовлетворении просила отказать, поскольку, несмотря на то, что ответчик не возвратил истцу договор, на котором он основывает свои требования, расчет процентов исчислялся по ставке 36% годовых, аи не по ставке 37%, как указывает Салтыков.

В судебное заседание Салтыков Г.А., Морозов И.А., извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

С учетом мнения представителя истца-ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца-ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования КПКГ «Алмаз» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что **.**,** Салтыков Г.А. обратился в КПКГ «Алмаз» с заявлением о предоставлении займа на потребительские нужды в сумме 50 000 рублей, сроком на 12 месяцев под 37% годовых (л.д. 12).

**.**,** между истца КПКГ «Алмаз» и ответчиком Салтыковым Г.А. заключен договор займа №№ **, в соответствии с условиями которого истец предоставил Салтыкову Г.А. заемные денежные средства в сумме 50 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика Салтыкова Г.А. в ходе рассмотрения дела по существу (л.д.7-8).

Согласно п. 4 договора займа, процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок их определения, составила 36%.

При этом (п. 2 договора) срок возврата суммы займа предусмотрен условиями договора до **.**,**.

При заключении договора займа от **.**,** ответчику Салтыкову Г.А. также на подпись был предоставлен график гашения задолженности, который им был подписан (л.д. 9). Данный график также содержит указание на оговоренную между сторонами ставку для начисления процентов за пользование суммой займа в размере 36% годовых.

В качестве обеспечения обязательств Салтыкова Г.А. по договору займа от **.**,** №№ ** был заключен договор поручительства от **.**,** с Морозовым И.А., который в рамках данного договора принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение гражданином Салтыковым Г.А., всех его обязательство по договору займа №К-ДЗ-20190001, заключенному **.**,** между займодавцем и заемщиком в ... в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустойки за ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа (л.д. 10-11).

Во исполнение своих обязательство по договору займа КПКГ «Алмаз» на основании расходного кассового ордера № ** от **.**,** выдал денежные средства в размере 50 000 рублей ответчику Салтыкову Г.А. (л.д. 13).

В связи с неисполнением ответчиком Салтыковым Г.А. принятых по договору займа №№ ** от **.**,** обязательств по возврату суммы займа и на начисленных процентов, истец КПКГ «Алмаз» обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово о выдаче судебного приказа.

10.06.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с Салтыкова Г.А., Морозова И.А. солидарно задолженности по договору займа №№ ** от **.**,** в пользу КПКГ «Алмаз» (л.д. 29).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д. 30).

Из представленной копии договора займа №К-ДЗ-20190001 от **.**,** Салтыковым Г.А. следует, что процентная ставка за пользование заемными денежными, установлена сторонами в размере 37% годовых (л.д. 51-52), аналогичная ставка содержится в графике гашения (л.д. 53).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что истцом с достаточной полнотой и объективностью предоставлены сведения, свидетельствующие о нарушении ответчиком Салтыковым Г.А. условий договора займа, по возмещению суммы основного долга и процентов, за пользование денежными средствами.

Из представленного расчета задолженности в отношении Салтыкова Г.А. следует, что сумма основного долга составляет 50 000 рублей, 15 830 рублей 14 копеек – задолженность по процентам за период с **.**,** по **.**,**; 13 173 рубля 53 копейки – повышенные проценты, который суд находит обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства, который может быть положен в основу судебного решения.

При этом, суд полагает, что с учетом того, обстоятельства, что договор займа от **.**,** №№ ** был обеспечен договором поручительства от **.**,** в лице ответчика Морозова И.А., то указанная в расчете задолженность подлежит взысканию с ответчика Салтыкова Г.А. и Морозова И.А. в солидарном порядке.

Что касается встречных исковых требований Салтыкова Г.А. о признании условие о размере процентов за пользование займом в договоре займа от **.**,**, то суд не находит оснований для их удовлетворения, как и отклоняет доводы Салтыкова Г.А. относительно невозможности начисления штрафных санкций в виде повышенных процентов, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что при заключении договора займа стороны предусмотрели условия о размере процентов, подлежащих начислению за пользование денежными средствами и согласно п. 4 договора займа, установлен размер процентной ставки, а именно 36% - в год, а доказательств иного суду не представлено.

На основании Указа Банка России от 29.04.2014 года №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским займа с иным обеспечением, в том числе заключаемые до 365 дней включительно составляла 36, 251% (л.д. 70).

Таким образом, КПКГ «Алмаз» не имело право на период с **.**,** заключить с Салтыковым Г.А. договор займа с установлением процентной ставки за пользование заемными денежными средствами в размере 37% годовых.

Кроме того, как следует из расчета задолженности, представленной истцом на л.д.2, процентная ставка при заключении между сторонами договора займа от **.**,** определена-36%, и задолженность исчислена с учетом указанной процентной ставки, а доказательств иного суду не представлено.

Суд не усматривает правовых оснований для исчисления процентов за пользование денежными средствами, в соответствие со ст.395 ГК РФ, как того просил Салтыков Г.А., поскольку условия о процентной ставке за пользование денежными средствами условиями договора займа предусмотрены и в установленном порядке данные условия не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 390 рублей 96 копеек, исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера солидарно с ответчиков Салтыкова Г.А., Морозова И.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Алмаз» к Салтыкову Геннадию Александровичу, Морозову Илье Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Салтыкова Геннадия Александровича, Морозова Ильи Александровича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Алмаз» по договору займа от **.**,** №№ ** задолженность по основному долгу в размере 50 000 рублей, проценты в размере 15 830 рублей 14 копеек, повышенные проценты в размере 13 173 рубля 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 390 рублей 96 копеек, а всего: 80 394 рубля 63 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Салтыкова Геннадия Александровича к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Алмаз» о признании договора займа недействительным в части отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Маркова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено «**.**,**