Решение по делу № 22-3507/2019 от 31.05.2019

Судья Белев И.П.

Дело № 22-3507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глухова В.А. в защиту осужденного Закирова Р.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 6 мая 2019 года, которым

Закиров Ринат Агзамович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 230 часов;

также по данному делу осужден М., в отношении которого приговор не обжалован.

С З. и М. в пользу З1. взыскан материальный ущерб в размере 7100 рублей.

В доход Федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов: за период предварительного следствия с М. в сумме 4140 рублей, с З. в сумме 3105 рублей; за участие в судебном заседании с обоих осужденных по 2070 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

З. признан виновным в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 3 марта 2019 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов В.А. в защиту интересов осужденного З. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона в части квалификации действий З. Указывает об отсутствия договоренности между осужденными о разделении ролей до начала совершения преступления, и с учетом действий З., который не принимал участие при хищении шуруповерта, вывод суда о наличии между М. и З. предварительного сговора на хищение считает необоснованным. Со ссылкой на показания М. обращает внимание, что он не предлагал похитить шуруповерт и не обсуждал с З., каким образом они им распорядятся. З. воспринял это за шутку, мысль о продаже шуруповерта пришла к ним на следующий день, когда закончилось спиртное. Кроме того по мнению автора жалобы, с учетом дохода семьи потерпевшего и его позиции в судебном заседании, выводы суда о наличии в действиях З. квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба потерпевшему, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с изложенным, адвокат просит изменить приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 6 мая 2019 г. в отношении З., переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и снизить ему размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности осужденного З. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Сам факт хищения шуруповерта осужденными не оспаривается, из показаний, данных З. и М. в ходе предварительного следствия и подтвержденных ими в судебном заседании оба поясняли, что М. получив согласие З., вытащил из автомобиля кейс с шуруповертом и передал З., который спрятал его в ванной квартиры М., на следующий день по обоюдному согласию продали шуруповерт, деньги потратили на приобретение спиртного.

Кроме того факт совершения кражи подтверждается показаниями потерпевшего З1. и свидетелей З2., пояснивших, что при переезде на другую квартиру обнаружили пропажу кейса с шуруповертом, впоследствии узнали о краже, совершенной З. и М.

Свидетель П. в своих показаниях пояснял о том, что от М. и З. ему стало известно о совершении ими 3 марта 2019 г. кражи шуруповерта у З1., который он с согласия осужденных продал своему знакомому за 2000 рублей.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его стоимость подтверждена объективными доказательствами по делу, в том числе руководством по эксплуатации шуруповерта М1. «BOSCH» 1440-LI, в котором указана дата выпуска - август 2018 г., справкой об оценке стоимости шуруповерта с учетом износа, составившей 7100 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, с учетом стоимости и значимости похищенного имущества, а также совокупного дохода семьи потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о причинении значительного ущерба потерпевшему. В данной части судебное решение достаточно мотивировано, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Наличие квалифицирующего признака - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также установлено судом на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Подсудимые в своих показаниях подтвердили, что когда оба находились возле груженой вещами машины, М. предложил что-либо забрать из вещей, получив согласие З., вытащил кейс с шуруповертом, который передал З., последний унес его в квартиру М. и спрятал. После того, как потерпевший обнаружил пропажу шуруповерта, оба осужденных промолчали о том, что забрали его, и на следующий день по обоюдному согласию приняли меры к реализации, израсходовав деньги от его продажи на спиртное. При таких обстоятельствах, с учетом заранее достигнутой договоренности, а также совместных и согласованных действий в ходе изъятия чужого имущества, его сокрытия и реализации, судом сделан правильный вывод о наличии между ними предварительного сговора на хищение имущества.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины З., его действия правильно квалифицированы, как хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с юридической оценкой действий З., данной судом, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание З. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, с учетом сведений о его личности, наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Наряду с этим в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также надлежащим образом судом исследованы данные о личности З., в соответствии с которыми он ранее не судим, характеризуется посредственно.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельства, а также данные о личности З. суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, обоснованно не установив каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64, УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному З. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании изложенной нормы закона, при проверке материалов дела суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными приговор и постановления об оплате труда адвокатов Хариной Л.А. и Глухова В.А. от 6 мая 2019 года в части взыскания с осужденных М. и З. в доход Федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в период следствия и рассмотрения дела судом.

В материалах дела имеются постановления следователя об оплате услуг адвокатов по назначению за защиту интересов обвиняемых М. и З. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 50-51), на основании которых из средств Федерального Бюджета адвокату Копытову О.А. за защиту М. выплачено 4140 рублей, адвокату Сивовой Т.В. за защиту интересов З1. выплачено 3105 рублей.

В суде первой инстанции защиту интересов М. осуществлял адвокат Харина Л.А., защиту интересов З. адвокат Глухов В.А. На основании постановлений суда от 6 мая 2019 года принято решение об оплате труда адвокатов из средств Федерального бюджета в размере 2070 рублей каждому и взыскании указанных сумм с осужденных М. и З. в доход Федерального бюджета.

Наряду с этим, приговором суда в доход федерального бюджета с осужденных взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, то есть процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в ходе рассмотрения дела судом необоснованно дважды взысканы с осужденных.

Кроме того, как видно из материалов дела, в нарушение норм уголовно-процессуального закона осужденным не разъяснены положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, в судебном заседании не оглашены постановления следователя об оплате труда адвокатов за их участие в ходе предварительного следствия, в связи с чем, осужденным и их защитникам не была предоставлена возможность изложить свою позицию относительно размера процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Копытову О.А. и Хариной Л.А. за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах судебные решения в части взыскания процессуальных издержек в доход Федерального бюджета за оказание юридической помощи на предварительном следствии с осужденного М. в размере 4140 рублей, с осужденного З. в сумме 3105 рублей, а также за защиту интересов М. и З. в суде в размере 2070 рублей с каждого, подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 6 мая 2019 года в отношении З. и М., а также постановления Чернушинского районного суда Пермского края от 6 мая 2019 года об оплате труда адвокатов Хариной Л.А. и Глухова В.А. в части взыскания с осужденных З. и М. в доход Федерального бюджета процессуальных издержек отменить и передать уголовное дело в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении З. и постановления об оплате труда адвокатов от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глухова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: