Решение от 21.12.2021 по делу № 33-15747/2021 от 25.11.2021

Судья Чичков Д.С. Дело № 33-15747/2021

2-1909/2021

52RS0012-01-2020-001856-31

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.

судей: Чиндяскина С.В., Косолапова К.К.

при секретаре: Казаковой Д.С.

с участием представителя Гудеевой Л.В.-Шамина А.В., Лоскутову С.В., представителя Лоскутову С.В.-Мюллер О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Гудеевой Л.В.,

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2021 года,

по иску Гудеевой Л.В. к Лоскутову С.В. о признании недействительным завещания,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гудеевой Л.В. обратилась в суд с иском к Лоскутову С.В., в котором с учетом измененных исковых требований просила признать недействительным завещание от 26.06.2010, составленное Лоскутов В.П. в пользу Лоскутову С.В. и удостоверенное нотариусом города областного значения Бор Нижегородской области Бердниковой Н.С..

В обоснование иска Гудеевой Л.В. указала, что 26.06.2010 г. Лоскутов В.П. [дата] года рождения, было составлено завещание, в соответствии с которым все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось, и в чем бы оно не заключалось, он завещал своему сыну Лоскутову С.В.

Данное завещание было удостоверено нотариусом города областного значения Бор Нижегородской области Бердниковой Н.С.

Лоскутов В.П. умер 24.07.2010г.

Лоскутов В.П. являлся пожилым человеком и страдал рядом хронических заболеваний, в последний год его жизни его психическое состояние ухудшилось. Его поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не может руководить ими.

В связи с вышеизложенным, истец считает, что в момент совершения завещания на имя Лоскутову С.В., Лоскутов В.П. не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

Истец считает, что совершенное Лоскутов В.П. завещание в пользу Лоскутову С.В. не соответствует требованиям статей 21, 177, 1118 ГК РФ.

Истец имеет сомнения в подлинности подписи Лоскутов В.П.11. в завещании от 26.06.2010г.

Кроме того, в момент составления завещания так же присутствовали брат истца - Лоскутову С.В., ее сестра - ФИО1 и мама - ЛНВ.

Присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Таким образом, пункт 2 статьи 1124 ГК РФ запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гудеевой Л.В., представитель истца ФИО15 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лоскутову С.В., его представитель ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали, основываясь на том, что нарушений при оформлении завещания допущено не было. Представитель ответчика ФИО14 просила применить срок исковой давности.

Третьи лица ФИО1, ЛНВ нотариус Бердниковой Н.С., нотариус ФИО19 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Борского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований Гудеевой Л.В. к Лоскутову С.В. о признании недействительным завещания Лоскутов В.П. от 26.06.2010г., отказано.

В апелляционной жалобе Гудеевой Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что при составлении завещания была нарушена его тайна, поскольку вместе с завещателем и нотариусом присутствовало лицо, в пользу которого было составлено завещание - Лоскутову С.В. Кроме того, участие нотариуса Бердниковой Н.С. при составлении завещания не подтвердилось, что следует из объяснений Гудеевой Л.В. и ФИО1 Указала также, что судом было необоснованно отклонено заявленное стороной истца ходатайство об истребовании из центральной аптеки [адрес] сведений за 2010 год о назначении завещателю Лоскутов В.П. лекарственных препаратов содержащих наркотические или психотропные вещества, что по мнению заявителя, привело к принятию неправильного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариусы Бердниковой Н.С. и ФИО19 просят решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО7 областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО7 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от [дата] N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ (в редакции, актуальной на момент возникновения спорных правоотношений) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Пунктом п. 1 ст. 1124 ГК РФ установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2010г. умер Лоскутов В.П.

Гудеевой Л.В. является дочерью умершего Лоскутов В.П., Лоскутову С.В. его сыном.

[дата] Лоскутов В.П. составлено завещание, в соответствии с которым все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось, и в чем бы оно не заключалось, он завещал своему сыну Лоскутову С.В.

В исковом заявлении истцом указано, что при оставлении завещания её отец Лоскутов В.П. не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Кроме того, в момент составления завещания так же присутствовал брат истца Лоскутову С.В., в пользу которого было составлено завещание, что свидетельствует о его недействительности. Также у истца имеются сомнения в подлинности подписи Лоскутов В.П. в завещании.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты ФИО7 [адрес]».

Согласно заключению АНО «Центр экспертиз ТПП НО» [номер]д от 19.11.2020г., эксперт пришел к выводу о том, что подпись и рукописный текст от имени Лоскутов В.П. в завещании [номер] от [дата] выполнены самим Лоскутов В.П., подпись и рукописный текст от имени Лоскутов В.П. в завещании [номер] от [дата], могли быть выполнены под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние, состояние болезни, подражания и т.п.).

Из объяснений Гудеевой Л.В., данных в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Гудеевой Л.В. по факту составления, подписания и удостоверения завещания Лоскутов В.П. следует, что перед смертью её отца, 23.07.2010г. к нему домой приехал её брат Лоскутову С.В. с мужчиной и её мать ЛНВ, которые пояснили, что мужчина является нотариусом и будет оформлять дарственную. После смерти отца ни она, ни её сестра ФИО1 в права наследства не вступали, оформлением не занимались, так как по словам её матери, все имущество отец подарил своему сыну Лоскутову С.В. 04.09.2019г. Лоскутову С.В. продал один участок из земель отца и отдал ей и её сестре по 1 000 000 рублей, пояснив при этом, что больше ничего им не даст. После это Гудеевой Л.В. обратилась в суд с настоящим иском о признании завещания недействительным.

Из объяснений супруги наследодателя ЛНВ, следует, что у умершего Лоскутов В.П. имелось фермерское хозяйство, в котором работали её муж, она и сын Лоскутову С.В. После смерти мужа все хозяйство перешло к её сыну Лоскутову С.В., она также оформила дарственную своей доли дома и хозяйства на сына. Как именно её муж оформлял завещание она не помнит, но точно уверена, что никому кроме сына он завещание оставить не мог, поскольку всю жизнь они работали вместе.

Из объяснений двоюродной сестры умершего Лоскутов В.П. - ФИО16 следует, что е1 брат всегда намеревался отдать свой дом и наследство сыну. В 2010 г. состояние брата резко ухудшилось, ему диагностировали рак, однако до смерти он был в разуме, вел себя адекватно. Об обстоятельствах оформления документов на наследство её известно со слов дочерей брата. Отношения между сестрами и братом Лоскутову С.В. были нормальными до тех пор, пока Лоскутову С.В. не стал продавать принадлежащие отцу земли.

Из объяснений родной сестры Лоскутов В.П. - ФИО17 следует, что у Лоскутов В.П. имелось фермерское хозяйство, он разводил скот, сажал фермерские культуры. У Лоскутов В.П. имеется трое детей дочери Гудеевой Л.В. и ФИО1, сын Лоскутову С.В. Лоскутов В.П. являлся инвалидом, но продолжал заниматься фермерский хозяйством, в чем ему помогали дети, но сын в большей степени, поскольку он жили вместе. Ей известно, что брат всегда намеревался отдать свой дом в наследство сыну. В 2010 году его состояние резко ухудшилось, но он был в разуме, до смерти вел себя адекватно. Как проходило оформление наследства ей ничего не известно.

ФИО1 пояснила, что её отец на протяжении многих лет являлся главой фермерского хозяйства. Её брат Лоскутову С.В. был «правой рукой» отца и вместе с ним занимался переоформлением имеющихся у отца земель с дальнейшей перспективой на продажу. Её отец одинаково обо всех заботился, любил всех своих детей и внуков. С 11 по [дата]г. собрались все родственники, чтобы отметить юбилей отца. К этому времени отец знал о своем диагнозе, но был дееспособен, выходил на улицу. За неделю до смерти отец уже никуда не выходил, лежал в полудреме, потерял силы, но был ясном уме. Днем 23.06.2010г. её брат Лоскутову С.В. привел домой мужчину, который представился нотариусом. Задавал вопросы по поводу наследства и о согласии подписать бумаги, однако сформулировать какие точно задавал вопросы, она не может. При ней, нотариус передал её отцу папку с документами на подпись, отец подписал документы нотариус уехал. После смерти отца хозяйство перешло к её брату. Летом 2020г. её брат дал ей 1 000 000 рублей, как она поняла в счет родительского дома. По факту регистрации завещания 26.06.2010г. пояснила, что возможно брат возил отца к нотариусу, так как на тот момент отец ещё был в состоянии переезжать и передвигаться.

Лоскутову С.В. пояснил, что 26.06.2010г. к нему домой, где он проживал с родителями, по просьбе его отца приехала нотариус Бердниковой Н.С. В этот момент в доме находились он, его мать и отец. Находилась ли в доме его сестра ФИО1, он не помнит. Нотариус прошла в комнату к отцу и попросила никого не входить. На тот момент отец самостоятельно передвигался с трудом и лежал на кровати. Он знал, что отец составляет завещание на его имя, поскольку раньше отец говорил с ним об этом.

В судебном заседании суда первой инстанции нотариус Бердниковой Н.С. пояснила, что при подписании спорного завещания она попросила, что бы их оставили одних с завещателем, после чего провела с Лоскутов В.П. стандартную беседу, спросила, хочет ли он оформить еще на кого-то имущество, он сказал, что хочет завещать все ФИО9, он хозяин. Он присел для подписания, расписывался при ней и собственноручно. Он был изможден, но воля и сознание работали отчетливо, он был ослаблен болезнью, но все прекрасно понимал, сознание было нормальным.

Из объяснений Гудеевой Л.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что о совершении нотариальных действий по отчуждению ее отцом Лоскутов В.П. своему сыну Лоскутову С.В., в том числе и о присутствии при этих действиях третьих лиц, ей стало известно 23.07.2010г. Она знала, что все будет оформлено на её брата. Наследство от умершего отца она не принимала, с соответствующим заявлением не обращалась, срок восстановить не просила. Ответчик продал участок за большие деньги, обещал поделиться, но не поделился. До этого момента 10 лет она каких-либо действий по принятию наследства не предпринимала.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы закона истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении норм закона нотариусом Бердниковой Н.С. при составлении [дата] завещания Лоскутов В.П.

Как обоснованно указано судом, факт приезда [дата] к Лоскутов В.П. неустановленного лица, представившегося нотариусом, сам по себе не свидетельствует о нарушении порядка составления завещания, совершенного нотариусом Бердниковой Н.С. [дата].

Факт подписания завещания самим наследодателем Лоскутов В.П. подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы, получившей надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергнутой стороной истца.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного завещания недействительным.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п.12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействит░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 144 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 23.07.2010░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░ ░░ 2010 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 166 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░7 [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░].