Решение по делу № 2-2025/2022 от 14.06.2022

ДЕЛО № 2-2025/2022

УИД 92RS0004-01-2022-002207-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                                  город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения составлен 23 ноября 2022 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца Алиева Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2025/2022 по иску Романишина И.С. к Кузовкину В.Б. о взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романишин И.С. обратился в суд с иском к Кузовкину В.Б. о взыскании убытков, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Севастополя Михно Ю.С. удостоверен договор купли-продажи, заключенный между ФИО (продавец), от имени которого действовал представитель Кузовкин В.Б. и Романишиным И.С. (покупатель), земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в реестре за №. Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на основании данного договора было зарегистрировано за Романишиным И.С. Согласно пункту <данные изъяты> договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, расчет по договору производился при подписании договора наличными средствами, получение продавцом (в лице представителя по доверенности) денежных средств и обязанность покупателя по передаче денег считается исполненной. Пунктом <данные изъяты> договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, определен способ передачи земельного участка в момент подписания данного договора, который также одновременно имеет силу акта приема-передачи земельного участка. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО в лице его представителя ФИО к Романишину И.С., ФИО, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Кузовкин В.Б., ФИО, нотариус города Севастополя Михно Ю.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворен частично, суд постановил истребовать из чужого незаконного владения Романишина И.С. в пользу ФИО земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО в пользу ФИО земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск Романишина И.С. к ФИО, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО, нотариус города Севастополя Михно Ю.С., Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании добросовестным приобретателем удовлетворен; Романишин И.С. признан добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в дальнейшем разделенного на три земельных участка - кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Встречный иск ФИО к ФИО, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Романишин И.С., нотариус города Севастополя Михно Ю.С., Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании добросовестным приобретателем удовлетворен. ФИО признан добросовестным приобретателем земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м и кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. С Романишина И.С. в пользу ООО «ПРО.Эксперт» взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлен тот факт, что ФИО доверенность, удостоверенную частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа Рычка Ю.А., зарегистрированную в реестре под № (бланк <данные изъяты>), на имя ФИО не выдавал. У ФИО отсутствовала воля на передачу права собственности на земельный участок иному лицу, спорный земельный участок выбыл из его владения помимо его воли, денежные средства он не получал, в связи с чем, объект недвижимости истребован из владения Романишина И.С. в пользу первичного собственника ФИО Судом так же установлено, что Романишин И.С. и ФИО являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец Романишин И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Алиев Э.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кузовкин В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Севастополя Михно Ю.С. удостоверен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по которому ФИО в лице представителя по доверенности Кузовкина В.Б. выступал продавцом, а Романишин И.С. – покупателем, соответственно. Указанный договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в реестре за №. Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на основании данного договора было зарегистрировано за Романишиным И.С.

Согласно пункту <данные изъяты> договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, расчет по договору производился при подписании договора наличными средствами, получение продавцом (в лице представителя по доверенности) денежной суммы и обязанность покупателя по передаче денег считается исполненной. Пунктом <данные изъяты> договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, определен способ передачи земельного участка в момент подписания данного договора, который также одновременно имеет силу акта приема-передачи земельного участка.

Судом также установлено, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО в лице его представителя ФИО к Романишину И.С., ФИО, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Кузовкин В.Б., ФИО, нотариус города Севастополя Михно Ю.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворен частично, суд постановил истребовать из чужого незаконного владения Романишина И.С. в пользу ФИО земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО в пользу ФИО земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск Романишина И.С. к ФИО, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО, нотариус города Севастополя Михно Ю.С., Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании добросовестным приобретателем удовлетворен; Романишин И.С. признан добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в дальнейшем разделенного на три земельных участка - кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Встречный иск ФИО к ФИО, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Романишин И.С., нотариус города Севастополя Михно Ю.С., Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании добросовестным приобретателем удовлетворен. ФИО признан добросовестным приобретателем земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м и кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. С Романишина И.С. в пользу ООО «ПРО.Эксперт» взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу стать 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении выше указанного гражданского дела судом установлен тот факт, что ФИО доверенность, удостоверенную частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа Рычка Ю.А., зарегистрированную в реестре под № (<данные изъяты>), на имя ФИО не выдавал и, что у ФИО отсутствовала воля на передачу права собственности на земельный участок иному лицу, спорный земельный участок выбыл из его владения помимо его воли, денежные средства он не получал, в связи с чем, объект недвижимости истребован из владения Романишина И.С. в пользу ФИО

Кроме этого, судом установлено, что Романишин И.С. и ФИО являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, исполнен и одной и второй стороной. При заключении договора Романишин И.С. произвёл полный расчет с представителем покупателя Кузовким В.Б. за приобретенный земельный участок, уплатив ему полную сумму договора в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется соответствующая запись в договоре.

До настоящего времени ответчик денежные средства уплаченные по договору не возвратил, в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таком положении закона, и ввиду удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, ввиду того, что истцом в материалы не представлены доказательства несения указанных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Романишина И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузовкина В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Романишина И.С. в счет возмещения убытков 1 150 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 950 рублей, а всего взыскать 1 163 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья           В.П. Чан