Решение по делу № 2-2490/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-2490/2019

70RS0001-01-2019-004189-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре                     Бут К.О.,

помощник судьи Сурнина Е.Н.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А., представителя третьего лица УМВД России по Томской области Грибковой О.П., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еловиковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сваева В. М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

установил:

Сваев В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Томской области о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование иска указал, что приговором Советского районного суда г.Томска от /________/ он осужден по ч.3 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, этим же приговором оправдан по п. «в» ч.2 ст. 213, ч.3 ст.213 УК РФ, в связи с чем просит суд возместить причиненный ему вред. Указывает, что в результате действий должностных лиц в период следствия, без достаточных оснований ему предъявлено обвинение в совершении преступления, которого он не совершал, что негативно отразилось на его здоровье, он испытывал нравственные переживания в виде чувств угнетения и унижения его достоинства, что вызывало у него чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50000 руб.

Определениями Кировского районного суда г.Томска от /________/, от /________/ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Генеральная прокуратура Российской Федерации, УМВД России по Томской области.

Сваев В.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А., действующая на основании доверенности /________/ от /________/, выданной в порядке передоверия ФИО4, действующей на основании доверенности /________/ от /________/, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции представила письменный отзыв, указала, что Сваев В.М. не представил доказательств, понесенных моральных страданий, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, истцом не обоснован и не доказан. В рамках уголовного дела проводилось незначительное количество следственных действий, Сваев В.М. привлекался одновременно по нескольким эпизодам, впоследствии был осужден. В срок наказания был зачтен период времени содержания под стражей и задержания. Полагала необходимым учесть давность причинения вреда.

Представитель ответчика УМВД России по Томской области Грибкова О.П. действующая на основании доверенности /________/ от /________/, действительной до /________/, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв, пояснила, что сумма компенсации вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности не соответствует характеру причиненных Сваеву В.М. нравственных страданий, а также фактическим обстоятельствам, при которых причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еловикова М.И., действующая на основании доверенности от /________/ /________/, считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 руб. с учетом индивидуальных особенностей истца и степени доказанности обстоятельств, на которых Сваев В.М. основывает свои требования, длительности сроков расследования, требований разумности и справедливости.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, определив на основании ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов уголовного дела /________/ следователем СО Советского РОВД г.Томска /________/ возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения ФИО6 /________/ около 21.00 часов в коридоре общежития по адресу: г. Томск, /________/, телесных повреждений.

/________/ Сваев В.М. задержан по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, /________/ допрошен в качестве подозреваемого по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением следователя Советского РОВД от /________/ Сваев В.М. привлечен в качестве обвиняемого по п. «д» ч. 2, п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений). Он допрошен в качестве обвиняемого, вину в содеянном не признал.

/________/ Сваеву В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по п.«д» ч. 2, п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Постановлением следователя СО Советского РОВД г.Томска от /________/ Сваев В.М. привлечен в качестве обвиняемого п. «д» ч. 2, п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обиняемого.

Постановлением следователя СО Советского РОВД г.Томска /________/ Сваев В.М. привлечен в качестве обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 213, п. «д» ч. 2, п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

/________/ Сваев В.М. допрошен в качестве обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 213, п. «д» ч. 2, п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ, вину в содеянном не признал.

/________/ проведена очная ставка между Сваевым В.М. и ФИО6, /________/ утверждено обвинительное заключение п. «в» ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 213, п. «д» ч. 2, п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

/________/ определением Советского районного суда г.Томска уголовное дело по обвинению Сваева В.М. по ч. 3 ст. 213, п. «д» ч. 2, п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ направлено для дополнительного расследования прокурору Советского района г. Томска.

/________/ постановлением президиума Томского областного суда определение Советского районного суда г.Томска от /________/ о направлении уголовного дела по обвинению Сваева В.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 213 УК РФ для производства дополнительного расследования отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

/________/ приговором Советского районного суда г.Томска Сваев В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительном учреждении особого режима. По ч. 3 ст. 213, п. «в» ч. 2 ст. 213 УК РФ оправдан в связи с отказом прокурора от обвинения. Постановлено срок наказания исчислять с /________/, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей и задержания с /________/ по /________/.

/________/ Октябрьским районным судом г.Томска постановлено Сваева В.М. считать осужденным по приговору Советского районного суда г.Томска от /________/ по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции УК РФ от 1996 г.) к 9 годам лишения свободы в исправительном учреждении особого режима.

/________/ Октябрьским районным судом г.Томска постановлено освободить Сваева В.М. от наказания по ч. 1 ст. 149 УК РСФСР, назначенного /________/ Томским областным судом. Считать Сваева В.М. осужденным /________/ Томским областным судом по ч. 1 ст. 145 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 116 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 131 УК РФ (в редакции закона от /________/) к 7 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции от /________/) к 7 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 40 УК РСФСР путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, первые 5 лет из которых в тюрьме. Считать Сваева В.М. осужденным /________/ Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции закона от /________/) к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 132 УК РФ (в редакции закона от /________/) к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 41 УК РСФСР путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Томского областного суда от /________/ окончательно назначить 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Считать Сваева В.М. осужденным /________/ Советским районным судом г. Томска по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции от /________/) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Как видно из материалов дела, установлено в судебном заседании, что в период с /________/ по /________/ Сваев В.М. незаконно подвергался уголовному преследованию в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 213, п. «в» ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст. 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

По смыслу ст. 1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1070 ГК РФ моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, подлежит компенсации Сваеву В.М.

Таким образом, учитывая положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав благ, принадлежащих Сваеву В.М., у которого возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, поскольку он прошел процедуру реабилитации, установленную ст. 134 УПК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно п. 2 которого моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит обоснованной позицию представителей ответчика, третьих лиц о том, что степень нравственных страданий истца им согласно ст. 56 ГПК РФ, не доказана.

Однако суд считает, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 213, п. «в» ч. 2 ст. 213 УК РФ, нарушены права и основные свободы человека, в связи с чем, истец испытывал морально-нравственные страдания.

При определении размера компенсации следует учесть, что уголовное преследование в отношении Сваева В.М. осуществлялось одновременно по эпизодам преступлений: п. «в» ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 213, п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по одному из которых – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, он был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Судом также принимается во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу /________/ избиралась в отношении Сваева В.М. в связи с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которому он признан виновным.

Принимая во внимание вышеперечисленные фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, личность которого имеет стойкую отрицательную, противоправную направленность, поскольку последний как до совершения рассматриваемого преступления, так и после отбытия наказания по настоящему приговору, многократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение тяжких преступлений, за совершение преступления в отношении матери ФИО7, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, что подтверждается справкой ИЦ УВД по Томской области от /________/, приговором Томского областного суда от /________/, степень нравственных страданий истца, длительность уголовного преследования по конкретным эпизодам, давность причинения вреда – 19 лет, что сгладило отрицательное восприятие в связи с незаконным уголовным преследованием, учитывая доводы истца и представленные доказательства, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приведенными положениями действующего законодательства, включая постановление Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 3 000 рублей.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в заявленном объеме в размере 50 000 рублей, не представлено.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным осуждением, суд исходит из положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанности по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Следовательно, именно Министерство финансов Российской Федерации от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем в остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сваева В. М. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сваева В. М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО

Судья Л.И. Мухина

Секретарь К.О. Бут